Апелляционное определение № 33-43948/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Панферова Д.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Козловой Е. П.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., ущерб в размере 1 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда <данные изъяты> на изготовление маломерного судна, срок действия которого согласно п.п. 2.1. Договора составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Истец <данные изъяты> внес авансовый платеж на счет ответчика в размере 400 000 рублей. <данные изъяты> ответчику истцом было передано палубное оборудование на общую сумму 1 400 000 рублей. <данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому предусмотрено предоставление истцу в срок до <данные изъяты> подменного катера стоимостью не менее 1 800 000 руб. Ответчиком не соблюдены взятые на себя обязательства, как по изготовлению изделия, так и по возврату палубного оборудования в установленные сроки. <данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также возместить ущерб в размере 1 400 000 руб., расходы, понесенные при оплате госпошлины, в размере 33 000 руб., расходы, понесенные при оплате юридических услуг, в размере 35 000 руб.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 400 000 рублей в качестве оплаченного аванса по договору подряда на изготовление маломерного судна <данные изъяты> от <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 777,00 рублей.

Исковое заявление в части иных заявленных требований оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, судебных издержек, в указанно части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда <данные изъяты> на изготовление маломерного судна.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали срок действия договора с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость работ и материалов в размере 900 000 руб., которая является окончательной и не подлежит изменению.

ФИО1 <данные изъяты> в соответствии с п.4.2.1 договора выплатил подрядчику аванс в размере 400 000 руб..

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей <данные изъяты> ФИО1 было передано ФИО2 палубное оборудование на общую сумму 1 400 000 руб.

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, пунктом 1.1.1 которого предусмотрено предоставление ответчиком истцу в срок до <данные изъяты> подменного катера стоимостью не менее 1 800 000 рублей. Сторонами установлен новый срок действия договора: с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно.

Согласно п.п. 6.1.1 договора, в случае невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, подрядчик возвращает заказчику предоплату (аванс) в размере 400 000 руб., а также возвращает палубное оборудование, погрузочные работы и транспортные расходы оплачиваются подрядчиком, стоимость которых определили в размере 1 400 000 руб. в течение 10 календарных дней после прекращения действия договора.

<данные изъяты> ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате в течении 5 рабочих дней аванса в размере 400 000 руб., а также стоимости палубного оборудования в размере 1 400 000 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309-310, 715, 740, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что никакие работы ФИО2 выполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 400000 руб. в качестве аванса по договору подряда на изготовление маломерного судна <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости палубного оборудования в размере 1 400 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением к договору предусмотрено возвращение палубного оборудования, палубное оборудование не утрачено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканы расходы по оплат государственной пошлины в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 777 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков по следующим основаниям.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона факт причинения убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями должен доказать истец.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, исходя из того, что переданное ФИО1 ответчику палубное оборудование на общую сумму 1 400 000 руб. не возвращено, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца убытков в размере 1 400 000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку настоящим апелляционным определением судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств, то размер государственной пошлины, а также расходов на оплату юридических услуг подлежат изменению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, квитанцией-договором серия МВ <данные изъяты> на сумму 35 000 руб. от <данные изъяты>.

Судебная коллегия учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <данные изъяты> за представительство по гражданским делам не сопоставимы с размером понесенных ФИО1 расходов.

По данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2022 года Федеральной П. А. РФ и экспертной группой VETA, в <данные изъяты> за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (минимальная цена составляет 30 000 руб., максимальная цена - 150 000 руб.), в апелляционной инстанции – 51 607 руб. (минимальная цена 15 000 руб., максимальная цена – 116 000 руб.).

Так, по данным исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенное по итогам 2023 года Федеральной П. А. РФ и экспертной группой VETA, в <данные изъяты> за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 79999 руб. (минимальная цена составляет 15 000 руб., максимальная цена - 150 000 руб.), в апелляционной инстанции – 50 405 руб. (минимальная цена 10 000 руб., максимальная цена – 150 000 руб.).

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой А. гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением N 04/23-05 Совета АПМО от <данные изъяты>, составляет за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции не менее 40 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций не менее 10 000 руб. за день участия.

Согласно пункта 1.8. Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой А. гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением N 04/23-05 Совета АПМО от <данные изъяты> к сложным гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, относятся дела, подсудность которых определена ст. 26, 27 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; дела, длительность рассмотрения которых составила более шести месяцев; дела при цене иска свыше одного миллиона рублей; дела, рассматриваемые в гражданском судопроизводстве судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п.1.11 указанных Методических рекомендаций сложность дела может быть обоснована иными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при заключении соглашения, например, необходимостью назначения по делу судебно-бухгалтерской, судебно-экономической или иных экспертиз, обращением к специалистам в различных областях науки, выездами за пределы Московского региона и иными обстоятельствами, которые стороны признали значимыми при определении размера вознаграждения А..

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в <данные изъяты> за представительство по гражданским делам составляет 49 000 руб., составление документов – 8 000 руб. (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389).

Как следует из материалов дела, фактический объем оказанных представителем ФИО1 услуг выразился в составлении искового заявления.

С учетом вышеперечисленного объема оказанной истцу его представителем по настоящему делу юридической помощи, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным в данном случае является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб..

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании убытков, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 400 000 рублей,

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей.

В остальной части решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>