Решение № 2-925/2018 2-925/2018 ~ М-233/2018 М-233/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-925/2018

№2-925/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республике Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Ответчиком при строительстве жилого дома № № в непосредственной близости к дому истца были нарушены требования по пожарному разрыву, предусматривающие минимальное расстояние между зданиями в 6 метров. При возведении ФИО2 жилого дома № № расстояние до границы с соседним приквартирным участком одноквартирного дома № № по <адрес> по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метров (пункт 5.3.4 (СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»). Градостроительная норма по санитарно-бытовым условиям была нарушена ответчиком ФИО2, при возведении жилого <адрес> непосредственной близости в дому № по <адрес> в <адрес>. Ответчиком установлен металлический козырек к фасаду жилого <адрес> снег и дождевые осадки, с которого стекают на стены сарая истца литер <данные изъяты>, что приводит к его разрушению. Кроме того, ответчик установил деревянный щит на металлическом каркасе высотою 2,5 м. и шириной 3 метра, чем закрыл доступ солнечного света к жилому дому литер <данные изъяты>. На основании изложенного выше, истец просит обязать ответчика за свой счёт снести деревянный щит на металлическом каркасе высотою 2,5 метра и шириной 3 метра, закрывающий доступ солнечного света к жилому дому литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, путём его демонтажа. Обязать ФИО2 за свой счёт снести металлический козырек длиною 5 метров и шириной 1 метр установленный на фасаде жилого дома <адрес> путём демонтажа. Обязать ФИО2 установить на крыше своего жилого дома <адрес> удерживающее снег устройство.

В процессе рассмотрения дела ответчик предъявил встречное исковое заявление к истцу ФИО1 о прекращении права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и возложении на ответчика обязанности снести жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за счёт средств ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме, против удовлетворения встречного иска возражал, так как его сарай и дом не являются самовольными постройками.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) против удовлетворения иска возражал, считает, что сарай истца, на который из-за козырька дома ответчика падают осадки, является самовольной постройкой и занял территорию ответчика, встречные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск отказу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным на основании определения Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года №; решения Ленинского районного суда г Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года №; определения Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года №, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО1 признано право собственности на домовладение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками на земельном участке <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Указанное выше решение явилось основанием для признания за ФИО1 права собственности на его домовладение по адресу: <адрес>.

Из решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что вместо старого жилого дома ФИО1 построил в <данные изъяты> году двухэтажный кирпичный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеются надворные постройки: баня, сарай, туалет. Налоги и сборы платит своевременно. Домовладение и сооружения возведены с соблюдением Правил противопожарной охраны, санитарных разрывов от жилья и построек до соседних зданий с согласованием границ землепользования с другими землепользователями-соседями.

Также в соответствии с указанным выше решением собственником спорного домовладения является ФИО1, а администрация г. Уфы гарантировала закрепление за ним земельного участка, под возведённой постройкой.

Как следует из технического паспорта домовладения ГУП БТИ Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года сарай <данные изъяты> также как и иные сооружения на земельном участке истца самовольной постройкой не являются.

Из ситуационного плана <адрес> в указанном выше техническом паспорте следует, что сарай <данные изъяты> расположен в черте земельного участка истца, которая выделена прерывистой линией и на соседние земельные участки не выходит.

Правомерность размещения спорного сарая <данные изъяты> и жилого дома истца определялась сНиПами, действующими на момент возведения хозблока, а не на момент рассмотрения спора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что первоначальный собственник земельного участка, где расположены строения ответчика, возражал против возведения сарая литеры <данные изъяты> в непосредственной близости от границы его земельного участка. Поэтому следует считать установленным то обстоятельство, что сарай литеры <данные изъяты> был возведён в непосредственной близости от границы с земельным участком ответчика с согласия собственника этого участка.

Таким образом, техническим паспортом домовладения ГУП БТИ Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено, что к моменту предъявления в суд встречного иска ответчика о сносе в качестве самовольных строений дома и сарая <данные изъяты> ФИО4, эти жилой дом и сарай самовольными строениями не являются, сарай простоял на земельном участке около восьми лет, в связи с этим требования ФИО2 о сносе этих строений не могут быть удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено, что вместо старого жилого дома ФИО1 построил в <данные изъяты> году новый жилой дом, то есть время сооружения этого дома <данные изъяты>, в то время как право собственности на строения ФИО2 подтверждаются свидетельством о праве собственности от <данные изъяты> года №, свидетельство им получено на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое в материалы гражданского дела ФИО2 не представил (статья 56 ГПК РФ).

Ссылка ФИО2 на заключение кадастрового инженера ООО «Новус Групп» о том, что сарай литеры <данные изъяты> ФИО1 находится частично на территории его земельного участка является необоснованным, поскольку из этого заключения следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. пересекает объект капитального строительства (гараж), принадлежащий пользователю земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Между тем, встречные исковые требования ФИО2 заявлены в отношении сарая и жилого дома, а не гаража.

Исходя из изложенного, домостроение ФИО1 было возведено ранее строений ФИО2, то есть истец по встречному иску должен был знать о расположении строений на соседнем с ним земельном участке, по существу выразил согласие на существующий порядок в отношениях с ФИО1

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывают лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом (пункт 2).

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 по заявлению встречных исковых требований о демонтаже дома и сарая ФИО1 в качестве способа защиты своего права собственности являются злоупотреблением правом, в связи с этим в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 20 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Уфа от 14 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения была назначена экспертиза для определения возможного нарушения прав истца по первоначальному исковому заявлению.

Как следует из заключения эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ года деревянный щит высотой 2 метра и шириной 1,6 метр препятствует доступу дневного света в жилую комнату дома по адресу: <адрес>, при этом не нарушаются требования по инсоляции жилых зданий. Деревянный щит не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

С металлического козырька, установленного к фасаду дома по адресу: <адрес>, происходит сход осадков (снега и дождя) на земельный участок по адресу: <адрес>, что приводит к намоканию стены сарая <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Металлический козырек не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, указанным выше заключением эксперта подтверждено, что в результате установки ФИО2 металлического козырька происходит сход осадков (снега и дождя) на земельный участок по адресу: <адрес>, что приводит к намоканию стены сарая <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, то есть нарушаются права владельца этого сарая ФИО1

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части снести металлический козырек длиною 5 метров шириной 1 метр установленный на фасаде жилого дома <адрес>, путём демонтажа подлежат удовлетворению.

Далее, из заключения эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что увеличение величины осадков на крыше сарая <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обусловлено попаданием осадков с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, уклон которой расположен в сторону участка по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковые требования ФИО1 обязать ФИО2 за свой счёт установить на крыше своего жилого дома <адрес> удерживающее снег устройство также подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в части возложения на ФИО2 обязанности за свой счёт снести установленный на его земельном участке деревянный щит суд считает необходимым отказать, поскольку из заключения эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что этот щит права и законные интересы ФИО1 не нарушает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 за свой счёт снести металлический козырек длиною 5 метров шириной 1 метр установленный на фасаде жилого дома <адрес>, путём демонтажа.

Обязать ФИО2 за свой счёт установить на крыше своего жилого дома <адрес> удерживающее снег устройство.

В удовлетворении исковых требований в части возложения на ФИО2 обязанности за свой счёт снести установленный на его земельном участке деревянный щит отказать

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о прекращении права собственности на дом по адресу: <адрес>, возложении обязанности по сносу указанного выше дома, признании самовольной постройкой, возложении обязанности снести сарай отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья А.В. Касимов