Решение № 12-1-35/2024 21-296/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-1-35/2024

Судья Давыдова Д.Н. Дело № 21-296/2025

(производство № 12-1-35/2024)

УИД 57RS0010-01-2024-001041-96


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года город Орел

Судья Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда с использованием системы видеоконференц-связи жалобу ФИО7 и его защитника ФИО8 на определение судьи Кромского районного суда Орловской области от 24 декабря 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника отделения Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел России по Кромскому району ФИО9 от <дата>, вынесенное в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции отделения Министерства внутренних дел России по Кромскому району ФИО11. № от <дата> ФИО12. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

<дата> ФИО13 и его защитник ФИО14 обратились в Кромской районный суд Орловской области с жалобой на указанное постановление должностного лица административного органа.

Определением судьи Кромского районного суда Орловской области от 28 октября 2024 года данная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования постановления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

<дата> ФИО15. и его защитник ФИО16 повторно обратились в Кромской районный суд Орловской области с жалобой на указанное постановление должностного лица административного органа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Определением судьи Кромского районного суда Орловской области от 24 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, и дополнении к ней, ФИО17 и его защитник ФИО18 просят отменить определение судьи Кромского районного суда Орловской области от 24 декабря 2024 года, считая его незаконным.

Выражают несогласие с выводами суда о том, что постановление начальника отделения Госавтоинспекции отделения Министерства внутренних дел России по Кромскому району ФИО19. от <дата>, получено ФИО20. в тот же день <дата>, что подтверждается его подписью в постановлении, поскольку копию указанного постановления должностного лица ФИО21 не получал, а подписи в постановлении и иных материалах дела об административном правонарушении не принадлежат ФИО22. и являются поддельными.

Приводят доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Указывают, что в нарушение требований статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник ФИО23. не был ознакомлен с документами, представленными суду первой инстанции начальником отделения Госавтоинспекции отделения Министерства внутренних дел России по Кромскому району ФИО24. в судебном заседании <дата>.

Считают, что судом необоснованно в качестве свидетеля был допрошен сотрудник полиции отдела МВД России по Кромскому району, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом.

Обращают внимание на наличие противоречий в показаниях должностных лиц административного органа.

Ссылаются на ненадлежащее извещение судом ФИО25 о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО26., его защитника ФИО27., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших жалобу, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей до 29 октября 2024 года) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, копия постановления начальника отделения Госавтоинспекции отделения Министерства внутренних дел России по Кромскому району ФИО28. № от <дата> была вручена ФИО29. <дата>, что подтверждается его подписью в соответствующей графе указанного постановления (л.д. <...>).

Следовательно, в силу приведенных выше положений, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось <дата>.

Вместе с тем, первоначально жалоба на указанное постановление должностного лица была подана ФИО30 и его защитником ФИО31 в Кромской районный суд <дата>, что подтверждается штампом на конверте и данными внутрироссийского почтового идентификатора №, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Определением судьи Кромского районного суда Орловской области от 28 октября 2024 года данная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования постановления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

<дата> ФИО32 и его защитник ФИО33 вновь обратились в Кромской районный суд Орловской области с жалобой на указанное постановление должностного лица административного органа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении мотивировано тем, что копию постановления ФИО34. не получал, подпись в постановлении о получении копии, ему не принадлежит.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судья районного суда исходил из показаний, допрошенного в суде качестве свидетеля инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Кромскому району ФИО35 о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена лично ФИО36. <дата>, о чем он расписался в постановлении (л.д. <...>), при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока и отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать оспариваемое постановление, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и содержащихся в ходатайстве доводов.

Доводы жалобы о том, что подпись, выполненная в постановлении по делу об административном правонарушении от имени ФИО37. ему не принадлежит, являются несостоятельными, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются приведенными выше показаниями, данными в районном суде инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Кромскому району ФИО38., а также показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Кромскому району ФИО39. и инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Кромскому району ФИО40, согласно которым ФИО41. в отношении ФИО42. <дата> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 названного Кодекса, поскольку ФИО43 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, данное постановление было вручено ФИО44 в тот же день <дата>, о чем последний расписался в постановлении в соответствующей графе.

Вопреки доводам жалобы противоречий в показаниях сотрудников полиции ФИО45. и ФИО46. о вручении ФИО47. копии постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Доводы жалобы о том, что должностные лица административного органа ФИО48 и ФИО49 являются заинтересованным в исходе дела лицами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данных, свидетельствующих о правовой или иной заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО50. к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Шебекинским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области суду апелляционной инстанции, на основании постановления Госавтоинспекции отделения Министерства внутренних дел России по Кромскому району № в отношении ФИО51. <дата> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника административного штрафа в размере <...> рублей.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО52 <дата> через Единый портал государственных и муниципальных услуг и прочитано им <дата>.

Денежные средства взыскивались с расчетного счета ФИО53., задолженность была оплачена в полном объеме <дата>.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждают факт осведомленности ФИО54 о вынесении в его отношении постановления начальника отделения Госавтоинспекции отделения Министерства внутренних дел России по Кромскому району ФИО55 от <дата> с <дата>.

Вопреки доводам жалобы ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы рассмотрены судьей районного суда в порядке части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д. <...>), что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также не находит своего подтверждения довод жалобы о том, что ФИО56. не был надлежащим образом извещен судьей районного суда о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, назначенного в Кромском районном суде на <дата>, направлено ФИО57. заказными письмами с уведомлением о вручении по трем адресам: по адресу его регистрации <адрес>; по адресу его проживания, который указан и в жалобе поданной в суд апелляционной инстанции, <адрес>; по адресу, указанному в жалобе, поступившей в районный суд, <адрес> (л.д. <...>), что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений (идентификаторы <...>, <...>, <...>), имеющимся на официальном сайте ФГУП «Почта России»: почтовое отправление, направленное по адресу <адрес>, <дата> было передано в отделение почтовой связи, <дата> в <...> часов <...> минут прибыло в место вручения, и в этот же день в <...> часов <...> минут имела место неудачная попытка вручения; почтовое отправление, направленное по адресу <адрес>, <дата> было передано в отделение почтовой связи, <дата> прибыло в место вручения, <дата> в <...> часов <...> минуту имела место неудачная попытка вручения; почтовое отправление, направленное по адресу <адрес>, <дата> было передано в отделение почтовой связи, <дата> прибыло в место вручения, и в этот же день адресату было оставлено извещение о поступлении в его адрес почтового отправления.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Почтовые отправления хранились в объектах почтовой связи и были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. ФИО58., будучи осведомленным о том, что в производстве Кромского районного суда находится жалоба, поданная им и его защитником на постановление должностного лица, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение.

Из материалов дела следует, что защитник ФИО59. – ФИО60 обратился с претензией к работе почтового отделения в связи с заказным судебным письмом №, на что получен ответ, из содержания которого следует, что претензия обоснованной не признана.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

Довод жалобы о том, что защитника ФИО61. не ознакомили с документами, представленными суду первой инстанции начальником отделения Госавтоинспекции отделения Министерства внутренних дел России по Кромскому району ФИО62., в судебном заседании <дата>, является несостоятельным. В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, письменных ходатайств об ознакомлении с материалами дела, в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник ФИО63. не заявлял, при этом из протокола судебного заседания от <дата> следует, что судьей было оглашено содержание указанных документов.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшегося по делу определения, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения судьи Кромского районного суда Орловской области от 24 декабря 2024 года по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Кромского районного суда Орловской области от 24 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления начальника отделения Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел России по Кромскому району ФИО64 от <дата> вынесенного в отношении ФИО65 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО66 и его защитника ФИО67 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Дятлов