Решение № 12-1-35/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-1-35/2024

№ 12-1-35/2024

УИД 57MS0024-01-2023-005342-89


РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 года город Ливны

Судья Ливенского районного суда Орловской области Полухин О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 20 февраля 2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 20 февраля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить и смягчить назначенное наказание, поскольку он имеет малолетнего ребенка и жену инвалида первой группы, обязательства перед банком в виде ипотеки и кредита в сумме 40000 рублей, работа водителем является для него основным источником дохода. Аварийную ситуацию он не создал и полоса, которую он пересек действительно была не видна с его стороны, поскольку он выезжал на перекрестке направо в крайнюю левую полосу для поворота налево. Полоса хорошо просматривалась только со стороны инспектора, так как он двигался в прямом направлении и с возвышенности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, при этом дополнил, что на момент привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не управлял автомобилем, машина была продана и находилась в собственности иного лица. Просит суд изменить наказание с лишения права управления транспортными средствами на штраф.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, просмотрев фотографии и видеозаписи, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, то есть за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в том числе, в случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 40 минут, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством МСТ 6963-20.1, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>у от <адрес>а в направлении <адрес>, в нарушении п. 8.6 Правил дорожного движения, при повороте направо на пересечении проезжих частей, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, продолжил по ней движение во встречном направлении, не совершая маневр, связанный с объездом препятствия, при этом нарушение было совершено повторно.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес>1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был согласен, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которго был допрошен инспектор ДПС Б, постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполненным ФИО1 в течение двух недель после вынесения постановления, которым он привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения повторно, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения.

Доводы жалобы, что ФИО1 ехал прямо и не выезжал на перекрестке вправо не принимаются. Суд относится к этим доводам критически и расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения, который опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями инспектора ДПС Б и другими материалами дела в их совокупности с другими доказательствами, не доверять которым у судьи нет оснований.

Просмотренные в судебном заседании фотографии и видеозаписи, представленные ФИО1, не содержат информации о событии инкриминируемого ему правонарушения, поэтому не принимаются судом как доказательство, оправдывающие его деяние.

Доводы жалобы о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО1 совершил неумышленно, полоса не просматривалась с его стороны, и что он не управлял автомобилем на момент привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являлись предметом исследования при производстве у мирового судьи, и им была дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья в должной мере учёл опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, и пришёл к обоснованному выводу об избрании наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год определено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 20 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 указанного Кодекса, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья