Решение № 12-191/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-191/2019

Мировой судья ФИО2 Дело № 12-191/2019

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1- адвоката Сошнева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сошнева И.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Сошнев И.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что при вынесении постановления судом не были учтены существенные нарушения процедуры составления документов в процессе освидетельствования ФИО1 Так, оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения как доказательство, судья исходил из того, что факт отказа от похождения медицинского освидетельствования установлен судом. Действующее законодательство не предусматривает как обязательное условие участие понятых или применение видеозаписи в момент процедуры медицинского освидетельствования и в момент отказа от прохождения такой процедуры. Фельдшер ФИО5, в судебном заседании подтвердила свое заключение по акту и пояснила, что ФИО1 не помнит, и не помнит, кто еще присутствовал в кабинете при составлении акта. ФИО1 утверждал, что к фельдшеру предварительно зашел сотрудник ГИБДД, затем вышел и предложил ему зайти, фельдшер спросила о том, отказывается ли он пройти освидетельствование, на что ответил, что согласен, однако, фельдшер указала в акте, что он отказался от прохождения освидетельствования и отдала акт инспектору. В момент составления акта кроме него и фельдшера в кабинете никого не было. В Приказе Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" нет прямого указания на необходимость присутствия понятых при проведении медицинского освидетельствования либо необходимости применения видеозаписи. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает ответственности за отказ фельдшеру пройти медицинское освидетельствование. Иные доказательства, подтверждающие факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, позволяющие устранить противоречия в его показаниях и показаниях фельдшера ФИО5 отсутствуют. Так, сотрудник ГИБДД при отказе ФИО1 не присутствовал, понятые также отсутствовали, видеозапись отказа в медицинском учреждении не сохранилась, видеозапись составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 где бы он подтвердил отказ от прохождения освидетельствования отсутствует. Сам акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением п.п.8,9 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N933н и не содержит данных о фактическом начале проведения медицинского освидетельствования, то есть -составлен с нарушением Порядка. Акт составлялся фельдшером в городе, но не в сельской местности, что не соответствует требованиям Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н. Потому Акт является недопустимым доказательством как полученный с нарушением требований КоАП РФ.

Указывает, что приведенные основания жалобы в силу ст.1.5 КоАП РФ свидетельствуют о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании защитник Сошнев И.В. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен телефонограммой, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Согласно п.8 ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также-судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав видеозапись в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он в 03.30 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, совершил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом, ФИО1 ранее в 02.35 час. ДД.ММ.ГГГГ управлял движущимся транспортным средством – автомобилем "Мерседес Бенц Вито 108", государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим ФИО6, т.е. являлся водителем, при этом имел внешние признаки опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п.10 указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и был доставлен в ГБУЗ РК Феодосийский медицинский центр ОСП «Городская психоневрологическая больница» нарколаборатория.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано фельдшером проводившим медицинское освидетельствование в графе 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п.19,20 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил №, с применением видеозаписи. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о разъяснении ему прав и копия протокола ему вручена.

Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Согласно п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, уполномоченным должностным лицом медицинского учреждения выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о правомерности указания в протоколе об административном правонарушении на отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу, от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с правовыми позициями указанными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действовавшими в момент совершения правонарушения, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, находясь в медицинском учреждении, ссылка в жалобе на то, что в КоАП РФ предусматривает ответственность за выражение отказа сотруднику полиции, а не медицинскому работнику, является несостоятельной для отмены оспариваемого акта, поскольку не опровергает выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись совершаемых в отношении ФИО1 процессуальных действий в медицинском учреждении, не влечет признание постановления мирового судьи незаконным, поскольку по настоящему делу отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был выражен не должностному лицу, осуществляющему производство по делу, а медицинскому работнику, и зафиксирован он был не в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а в акте медицинского учреждения, который составлен в строгом соответствии с требованиями закона. И потому, выводы мирового суда о том, что действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия участие понятых или применение видеозаписи непосредственно в момент проведения процедуры медицинского освидетельствования, как и в момент фиксации отказа от прохождения такой процедуры являются правильными.

Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает подтвержденной: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серия <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи; протоколом серия <адрес> о направлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись в материалах дела, которая была исследована судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что освидетельствование проводилось с нарушением Правил № и Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н - не врачом –наркологом, а фельдшером, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Так, в силу п.13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, а согласно п.15 Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Из смысла п.16 Правил следует, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года.

В ходе рассмотрения дела мировому суду было представлено «Удостоверение», подтверждающее прохождение фельдшером ФИО5, проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, на базе ГБУЗ Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии» подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Это свидетельство было действительным в день совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, фельдшером ФИО5, а не врачом, не свидетельствует об ущербности результатов, которые были установлены во время этого освидетельствования, а именно –отказ от освидетельствования, поскольку в данном случае принимается во внимание наличие соответствующей подготовки медицинского работника и указывают на совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Потому Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством.

Таким образом, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении и мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО1, равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, составленными в соответствии с требованиями закона, исследованными при рассмотрении дела, и которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельств, указывающих на неустранимые сомнения в виновности ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сошнева И.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н.Терентьев