Решение № 2-3079/2024 2-3079/2024~М-92/2024 М-92/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-3079/2024

Дело №

УИД: 54RS0№-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копань А.С.,

при

секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.В.,

секретаре судебного заседания Алябьевой О.А.,

помощнике судьи Сафроновой Е.А.,

с участием

представителя истца по первоначальному исковому заявлению – представителя ответчика по встречному исковому заявлению <данные изъяты>

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению – представителя истца по встречному исковому заявлению <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании незаключенным договора займа,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> оглы обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., суммы процентов в размере 142 438,36 руб., государственной пошлины в размере 18 912 руб.

В обосновании своих требований истец указывает, что /дата/ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор займа в простой письменной форме, что подтверждается распиской от /дата/. Согласно условиям договора, ответчик взял в заем денежные средства в сумме 2 000 000 руб., срок возврата не позднее /дата/. Однако, ответчиком обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены до настоящего времени, срок возврата денежных средств нарушен 231 календарный день. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2 000 000 руб. На основании ст. 395 ГК РФ в настоящее время сумма задолженности по процентам с учетом моратория на банкротство составляет 142 438,36 руб. на основании изложенного, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 142 438,36 руб.

Со стороны представителя ответчика подано встречное исковое заявление, которое принятно судом, согласно которому последний просит признать незаключенным договор займа от /дата/ между <данные изъяты> и <данные изъяты>

В обосновании своих требований представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) указывает, что истец по встречному иску считает договор займа не заключенным по причинам того, что ответчик по первоначальному иску никаких денежных средств от истца по первоначальному иску не получал, представленная расписка не подтверждает факт передачи истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску денежных средств в заявленном размере либо каком-то ином размере по договору займа, не содержит условий договора займа, как того требует п. 2 ст. 808 ГК РФ, не включает в себя указание на конкретные основания возникновения долгового денежного обязательства, что свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных обязательств.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) и ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не явились, извещен надлежаще, направили в суд своих представителей.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам. Относительно встречного иска предоставил письменные пояснения, согласно которым не согласился со встречным иском по следующим основаниям:

- доказательство факта передачи денежных средств имеется в договоре займа, который был заключен в простой письменной форме путем составления расписки, истец имея денежные средства их передал, а ответчик их принял, то есть взял то, что ему было передано, и обязуется через временной промежуток указанный в расписке вернуть; исходя из контекста следует, что речь в расписке идет о денежных средствам, указанных во втором абзаце расписке; существенным условием займа в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ является предмет, то есть сумма займа, учитывая текст расписки соглашение по существенному условию договора займа между сторонами достигнуто;

- истец и ответчик свободны в плане договорных условий, положения гл. 42 ГК РФ, ни иные нормы не препятствуют заключению договора займа на тот срок и на ту сумму, чтобы было заключено между сторонами, таким образом между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, при таких обстоятельствах договор займа между истцом и ответчиком является заключенным;

- доказывать безденежность должен ответчик; доказательств того, что ответчик был введен в заблуждение при написании расписки им не представлено.

При таких обстоятельствах, считает, что нельзя признать договор займа между истцом и ответчиком не заключенным.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) с исковыми требованиями <данные изъяты> к <данные изъяты> не согласился, просил в удовлетворении указанных требований отказать, признать договор займа от /дата/ незаключенным. В отзыве по первоначальному иску указал, что указанные требования несостоятельны по следующим основаниям:

- из содержания расписки не следует, что истец является займодавцем, расписка не содержит сведений о том, кто передал указанные денежные средства, кто является займодавцем и кому ответчик обязуется вернуть указанные средства; расписка не пригодна к взысканию;

- в представленных истцом документах отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств, до настоящего времени им не было представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о фактической передаче указанной суммы ответчику; сама по себе сумма займа по такой расписке вряд ли могла быть выдана, так как в ней отсутствуют данные, идентифицирующие кредитора, сумма займа выдана на короткий срок (6 дней), при этом сумма значительная и выдана в наличной форме без указания источника происхождения денег (истец не предоставил доказательства, что перед выдачей суммы займа денежных средств были сняты им с банковского счета или получены из иного источника); отсутствие необходимых реквизитов в расписке может свидетельствовать о фиктивности такого документа;

- в требовании части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами усматриваются признаки злоупотребления правом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

Таким образом, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Поэтому расписка и ее нахождение у кредитора является основанием требования возврата долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что /дата/ <данные изъяты> предоставил <данные изъяты> денежные средства в размере 2 000 000 руб. с условием их возврата до /дата/, что подтверждается распиской, оригинал которой представлен в материалы дела.

Из указанной расписки следует, что <данные изъяты> обязался вернуть до /дата/ денежную сумму в размере 2 000 000 руб. до конца рабочего дня. При не возврате в указанный срок обязался вернуть автомобиль в личное пользование ФИО1 <данные изъяты>

Давая оценку буквальному значению слова «вернуть», содержащемуся в указанной расписке, суд исходит из его нормативного толкования, согласно которому указанное слово означает «отдать взятое, полученное ранее».

Об этом также отмечено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении № 23-КГ20-8 от 09.02.2021.

Оценивая вышеуказанные выражения, содержащиеся в расписке, в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу, что указанная расписка из буквального и логического ее толкования, содержит, в том числе и меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату полученной денежной суммы («При не возврате в указанный срок обязуюсь вернуть автомобиль в личное пользование <данные изъяты> При этом указание исполнения нарушенного обязательства в адрес <данные изъяты>, подтверждает факт предоставления последним денежных средств <данные изъяты>

Вывод о том, что второе предложение текста расписки взаимосвязано с первым предложением расписки судом сделан исходя из того, что расписка является одним целым документом, текст которой не прерывается и логически структурирован.

Таким образом, расписка от /дата/ содержит все существенные условия договора займа, а именно предмет (денежная сумма 2 000 000 руб.) и срок его возврата (до /дата/), также отражает место и дату его составления, что дает основание суду признать данную расписку согласно нормам действующего гражданского законодательства договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая, что гражданское законодательство по своей правовой природе содержит в себе диспозитивные нормы, предоставляющие субъектами права возможность, в пределах законных требований, урегулировать отношения по своему усмотрению, то суд не ставит под сомнение в том числе согласование сторонами указанных выше условий займа (сумма денежных средств и краткосрочный срок ее возврата).

Расписка, представленная в оригинале представителем истца по первоначальному иску в судебное заседание, является основанием требования возврата долга от ответчика по первоначальному иску.

Не смотря на оспаривание ее подписания ответчиком по первоначальному иску представителем ответчика и ответчиком, доказательств данного факта в суд не представлено.

При этом судом разъяснялось право на подачу ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которым сторона ответчика не пожелала воспользоваться, в своем отзыве об этом не указала.

На основании изложенного, суд доводы представителя ответчика по первоначальному иску признает не состоятельными, поскольку давая оценку представленной истцом по первоначальному иску расписке, судом установлен факт передачи денежных средств <данные изъяты><данные изъяты> в указанной сумме, факт получения денежных средств <данные изъяты> в указанной сумме, а также согласование всех необходимых условий между сторонами договора займа.

При этом суд считает, что по данному спору у истца по первоначальному иску не имелось необходимости в доказывании факта наличия денежных средств в размере 2 000 000 руб., поскольку ответчиком по первоначальному иску данный факт не подвергался сомнению и не является предметом спора рассматриваемого дела.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску через своего представителя в суд представлены документы, подтверждающие его имущественное положение, которые наряду с другими доказательствами были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом имеющейся задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску, последний ко взысканию предъявил проценты в размере 142 438,36 руб., начисленные за период с /дата/ по /дата/, о чем представил расчет.

Ответчик по первоначальному иску усмотрел признаки злоупотребления правом со стороны истца по первоначальному иску, мотивируя тем, что указанная сумма процентов не соразмерна последствиям нарушенных обязательств и указав на то, что суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судом не установлено несоразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов за нарушение исполнения обязательств, согласно представленному расчету, проценты в размере 142 438,36 руб., рассчитаны исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть в пределах указанных в том числе в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

С указанным расчетом суд согласен, ответчиком по первоначальному иску контррасчет не представлен.

Рассматривая встречные исковые требования о признании незаключенным договора займа от /дата/ между <данные изъяты> к <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Вместе с тем, истцом по встречному иску и его представителем в суд не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт неполучения денежных средств от ответчика по встречному иску, тогда как последним представлены письменные доказательства передачи денежных средств истцу по встречному иску, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств заключения договора займа <данные изъяты> под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, со стороны истца по встречному иску в суд не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 912 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>), в пользу <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 2 142 438,36 руб., из которых сумма основного долга - 2 000 000 руб., сумма процентов - 142 438,36 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 912 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления <данные изъяты> к <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ А.С. Копань

Мотивированное решение изготовлено /дата/.