Решение № 2-190/2019 2-190/2019~М-152/2019 М-152/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-190/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Петренко А.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указав, что 23.01.2015 в соответствии с договором займа от 23.01.2015 ответчики получили от него в долг 1401 860 рублей сроком на 5 лет с уплатой процентов в размере 1016348,50 рублей. В соответствии с пунктом 2.3 Договора займа от 23.01.2015 ответчики обязались в течение действия договора уплачивать займодавцу денежные средства в размере 40303 рублей ежемесячно. В настоящее время ответчики прекратили исполнять свои обязательства по указанному договору, выплатив истцу денежные средства в размере 601692 рублей. В соответствии с пунктом 3.3 Договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчики заем не возвратили, на неоднократные письменные претензии истца о возврате долга, направленные истцом почтовой связью, не ответили.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков сумму основного долга по договору займа в размере 1370 314 рублей, неустойку в размере 142102 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 15054,57 рублей и расходы на оплату услуг адвокатов в размере 12000 рублей. Представил квитанцию № 015 от 30.01.2019, согласно которой ФИО1 оплатил адвокату коллегии адвокатов Урус-Мартановского района Адвокатской палаты Чеченской Республики Тимиргаевой Л.И. 7000 рублей за представление его интересов в гражданском деле по иску о взыскании денежных средств. Пояснил, что имелась еще одна квитанция на получение от него адвокатом денежных средств в размере 5000 рублей, однако квитанцию он представить не может, поскольку она находится у него дома.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что исковые требования ФИО1 признают полностью.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование своих требований истцом представлен суду договор денежного займа от 23.01.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, из которого следует, что ответчики взяли у истца в долг денежные средства в размере 1401860 рублей сроком на пять лет под 14,5% годовых в счет покупки магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А, магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> процентов за пять лет составляет 1016348,50 рублей. Истцы обязались вернуть сумму займа и уплатить проценты за него в сроки и порядке, предусмотренные Договором. Ежемесячный платеж составил 40303 рубля 50 копеек. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора денежного займа от 23.01.2015 за несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с Заемщиков неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, судом установлено, что 23.01.2015 между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчики получили от истца заём в размере 1401 860 рублей на срок до 22.01.2020 по 14,5% годовых. Общая сумма процентов, подлежащая уплате за весь срок действия договора, составила 1016348,50 рублей. Размер ежемесячного платежа составил 40303,50 рублей. Пунктами 3.1 и 3.2 Договора денежного займа от 23.01.2015 за несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,01% от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки. По состоянию на 08.04.2019 – дату подачи иска, ответчиками выплачено истцу по указанному договору 601692 рублей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчики исковые требования ФИО1 признали полностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа и неустойки удовлетворить полностью.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По условиям заключенного сторонами договора займа солидарная ответственность созаемщиков не предусмотрена.

Таким образом, ответчики не являются солидарными должниками, обязанность по возвращению суммы займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть возложена на них в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 054,57 рублей.

Учитывая, что судом исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчиков.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом за услуги адвоката в размере 12000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы ничем не подтверждены. Представленная истцом квитанция № 015 от 30.01.2019, согласно которой ФИО1 оплатил адвокату коллегии адвокатов Урус-Мартановского района Адвокатской палаты Чеченской Республики Тимиргаевой Л.И. 7000 рублей за представление его интересов в гражданском деле по иску о взыскании денежных средств, не может быть принята судом в качестве доказательства понесенных им расходов по настоящему гражданскому делу, поскольку в ней не содержится указания, что денежные средства в размере 7000 рублей оплачены ФИО1 именно за представление его интересов в суде по делу по иску к ФИО2 и ФИО3 Кроме того, в квитанции отсутствуют данные, удостоверяющие личность адвоката Тимиргаевой Л.И., номер ее удостоверения, номер и дата ордера, на подписи адвоката отсутствует печать.

Иных доказательств несения истцом расходов по оплате услуг адвоката не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях:

- долг по договору займа от 23.01.2015 в размере 1370 314 рублей;

- неустойку в размере 142 102 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 15054,57 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в его пользу расходов на оплату услуг адвоката в размере 12000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Щербин