Решение № 2А-1729/2018 2А-1729/2018 ~ М-1404/2018 М-1404/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2А-1729/2018

Дело № 2а-1729/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 03 июля 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Хайруллиной Е.Е.,

с участием:

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области от 28 апреля 2018 года об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Тверской области признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области от 28 апреля 2018 года об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина. В целях восстановления нарушенного права истец просила обязать административного ответчика выдать ФИО2 вид на жительство в Российской Федерации.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

ФИО2, гражданка Республики Таждикистан, проживает в России с 2010 года. 19.06.2013 года ФИО2 заключила брак с ФИО3, гражданином Российской Федерации. Имеют совместных несовершеннолетних детей: ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации.

В 2016 году ФИО2 обратилась в УФМС России по Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решением УФМС России по Тверской области 21.09.2016 года ФИО2 разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком на три года до 21 сентября 2019 года по адресу: Тверская область Максатихинский район, с/п Зареченское, д. Сидорково д. 74. ? жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу на праве собственности принадлежит ФИО3

В связи с окончанием срока действия паспорта, ФИО2 в конце мая 2018 года получила новый паспорт № 402052200 на свое имя, после чего 28 мая 2018 года обратилась в УФМС для получения вида на жительство, однако разрешение на временное проживание ФИО2 было аннулировано и она была снята с регистрации по месту жительства. 29 мая 2018 года ФИО2 получила на руки уведомление об аннулировании ей вида на жительство на основании решения УМВД России по Тверской области № 1235/2017 года от 28 апреля 2018 года на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Решение об аннулировании вида на жительство ФИО2 не получала. Вид на жительство в Российской Федерации ФИО2 не выдавался.

О привлечении к административной ответственности ФИО2 известно не было.

ФИО2 прибыла на территорию РФ с целью воссоединения семьи, к супругу и двум своим несовершеннолетним детям, являющимися гражданами РФ, постоянно проживающими на территории РФ.

Ссылаясь на нормы российского законодательства в сфере миграции и международного права, судебную практику Конституционного Суда РФ истец полагает, что применённые в отношении нее санкции в виде аннулирования вида на жительство несоразмерны характеру совершенного деяния, не отвечают требованиям справедливости. Оспариваемое решение принято без учета оценки всех обстоятельств дела. В связи с чем, истец просила суд признать оспариваемое решение незаконными.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве ответчиков по делу привлечены заместитель начальника УМВД России по Тверской области ФИО6, заместитель начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО7, инспектор по ОП ООДВ и ПП ОРВР ФИО8, заместитель начальника ОРВР ФИО9

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась по указанному в административном исковом заявлении адресу, о времени и месте рассмотрения дела извещалась также через своего представителя. По сведениям почтового отделения уведомление о получении телеграммы не получено адресатом по причине не проживания адресата по адресу: Тверская область Максатихинский район, с/п Зареченское, д. Сидорково д. 74. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает уведомление истца надлежащим.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО10 заявленные требования поддержала в полном объеме и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что дом, расположенный по адресу: <адрес> не пригоден для проживания.

Представитель административного ответчика УМВД по Тверской области ФИО1 с требованиями заявителя не согласилась, полагая принятое Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области решение от 28 апреля 2018 года законным и обоснованным. Поддержала доводы представленного суду возражения, из которого следует, что решением УМВД России по Тверской области от 28 апреля 2018 г. гражданке Таджикистана ФИО2 аннулирован ранее выданный вид на жительство иностранного гражданина на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Так же, из возражения следует, что решение об аннулировании вида на жительство принято на основании факта неоднократного привлечения к административной ответственности в течение одного года и соответственно является законным. ФИО2 уведомлена о привлечении к административной ответственности должным образом, постановления вступили в законную силу, не обжалованы. Решение УМВД России по Тверской области принято в пределах полномочий, с соблюдением нормы закона, основания для удовлетворения заявления ФИО2 отсутствуют.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их доводы, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно названному закону вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 8 названного Федерального закона заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание; вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет, и по окончании срока его действия данный срок по заявлению иностранного гражданина может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Таджикистана, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

9 августа 2017 года гражданка Таджикистана ФИО2 обратилась в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Бежецкий» с заявлением о выдаче вида на жительство на основании ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе проведения проверочных мероприятий обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство, предусмотренных статьей 9 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», установлено не было.

08.02.2015 года УФМС России по Тверской области гражданке Таджикистана ФИО2 выдан вид на жительство серии 82 № 0827802, сроком действия до 08.02.2023 года.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника МО МВД России «Бежецкий» по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Кроме того, постановлением и.о. начальника МО МВД России «Бежецкий» по делу об административном правонарушении от 07.02.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Указанные постановления ФИО2 не обжаловались и вступили в законную силу.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

При получении вида на жительство административному истцу было достоверно известно о том, по каким основаниям вид на жительство ему может быть аннулирован, а именно в случаях, предусмотренных подпунктами статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением УМВД России по Тверской области от 28.04.2018 г. гражданке Таджикистана ФИО2 аннулирован вид на жительство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку имел место факт неоднократного привлечения к административной ответственности в течение одного года.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным, принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом суд исходит из того, что оспариваемое заявителем решение принято компетентным органом, на основании действующего законодательства, соответствует цели исполнения иностранными гражданами законов Российской Федерации. Принятие решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации является адекватной мерой государственного реагирования, должностные лица руководствовались исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовали в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушали.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде принятия решения об аннулировании вида на жительство.

Законодательное регулирование возможности принятия решения об аннулировании административному истцу вида на жительство согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Аннулирование вида на жительство административному истцу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Аннулирование вида на жительство по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.

Доводы о незаконности привлечения административного истца к административной ответственности не являются основаниями для отмены оспариваемого решения миграционного органа, поскольку положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с указанными административным истцом обстоятельствами. При этом на дату принятия решения административным ответчиком и на день рассмотрения настоящего дела постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности не отменены.

Само по себе наличие у административного истца на территории Российской Федерации супруга и детей не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

Кроме того, наличие семьи и детей на территории Российской Федерации не явилось в свое время фактором, сдерживающим административного истца от совершения правонарушений.

Длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие семьи и детей не влечет признание решения миграционного органа об аннулировании вида на жительство незаконным.

Суд по ходатайству представителя административного истца допросил в качестве свидетеля – супруга административного истца ФИО3, который пояснил, что ФИО2 является его супругой. Так же свидетель пояснил, что по месту регистрации жены семья не проживает, так как дом находится в аварийном состоянии, в доме протекает крыша и надо отремонтировать окна. У сына аллергия на комаров. В случае, если жена уедет, детей не с кем оставить. По адресу регистрации супруга проживала одну неделю летом. Она проживает за пределами Тверской области.

Вместе с тем, утверждение представителя административного истца и показания свидетеля о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес> не пригоден для проживания не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, из представленной административным ответчиком справки администрации Зареченского сельского поселения от 03.07.2018 года следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, не значится в списках аварийного и не пригодного для проживания. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих признание домовладения не жилым в установленном законом порядке.

Напротив доводы административного истца о невозможности проживания в домовладении свидетельствую о желании истца воспользоваться правом проживать на территории Российской Федерации при полном отсутствии со стороны истца действий по соблюдению соответствующих обязанностей. Так, за длительный период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец проживал по указанному выше адресу лишь непродолжительное время (одну неделю летом). При этом, 04.06.2018 года ФИО2 обратилась в адрес отдела по вопросам миграции с заявлением о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации вновь по адресу: Тверская область <адрес> где истец не проживает. Обстоятельства не проживания истца по месту регистрации подтверждены свидетелем ФИО3

Доводы административного истца о том, что ей не было известно о привлечении к административной ответственности опровергаются представленными суду материалами. Так, из постановления начальника МО МВД России «Бежецкий» по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2017 года и постановления и.о. начальника МО МВД России «Бежецкий» по делу об административном правонарушении от 07.02.2018 года следует, что ФИО2 копии постановлений получены лично, о чем свидетельствует ее подпись.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение отвечает требованиям закона, поскольку материалами дела подтверждается привлечение административного истца к административной ответственности дважды в течение одного года за совершение на территории страны пребывания административных правонарушений, а также основным принципам, в том числе международного права, суд не находит оснований для вывода о незаконности аннулирования гражданину Таджикистана вида на жительство в Российской Федерации.

Указанные административным истцом обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности (состояние здоровья истца и членов семьи, отсутствие работы, отсутствие родственников) не влекут безусловную отмену оспариваемого решения.

Кроме того, само по себе аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не препятствует заявителю на иных предусмотренных законом основаниях въехать на территорию Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для отмены оспариваемого решения суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности выдать ФИО2 вид на жительство в Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с диспозитивностью административного судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказывание как процесс представления доказательств (ст. ст. 59, 62 КАС РФ) осуществляется по общему правилу, которым на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений относительно предмета рассматриваемого спора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия необходимой для удовлетворения требований совокупности условий. Суд полагает верными вывод органа миграционного учета. При этом нарушения прав административного истца отсутствуют, поскольку истец не лишен возможности проживать на территории РФ со своей семьей. В связи с чем, доводы административного истца о наличии негативных последствий для семьи административного истца являются несостоятельными, поскольку истец не лишена возможности пребывания в Российской Федерации на иных правовых основаниях.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области от 28 апреля 2018 года об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2018 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь Е.Е. Хайруллина