Апелляционное определение № 02-3643/2025 02-3643/2025~М-1423/2025 М-1423/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-3643/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кунцевского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ... (паспортные данные «Крылатское» адрес 12.03.2007г.) в пользу ... (паспортные данные.........) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с учетом поданных уточнений к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения, денежных средств в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения с кадастровым номером ..., общей площадью 139,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес. 27.11.2024г. в квартире истца были обнаружены следы протечки и плесени на стене помещения, примыкающего к техническому шкафу с сантехническим оборудованием, а также наличии капель воды с верхних этажей в нем. Данный дом находиться в обслуживании ТСЖ «Крылатская панорама». Специалистами ТСЖ «Крылатская панорама» было проведено обследование вышерасположенных квартир на предмет неисправностей сетей водоснабжения и водоотведения, но неисправности не были выявлены. Однако в период с 02 декабря по 04 декабря 2-24г. источник залития ниже находящихся квартир проявился при пользовании стиральной машиной и душевой кабиной жильцами вышерасположенной квартиры №..., доступ воды был перекрыт и только 07.12.2024г. произведен ремонт сантехнического оборудования, после чего протекания прекратились, о чем представителями управляющей организации в присутствии собственника кв.37 был составлен комиссионный акт от 07.12.2024г. Комиссия установила, что в узле выпуска в поквартирной разводке труб канализации выявлен факт выхода из строя манжеты в стыке трубопроводов, после замены которой подтекание прекратилось, что является зоной ответственности собственника данной квартиры. В целях определения точной причины залива, принадлежащей истцу квартиры, а также установления стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива, Истец обратился в ООО «ПрофЭкспертЪ», предварительно заключив договор на проведение оценки от 13.12.2024г. №.../1. 13.12.2024г., после осмотра квартиры истца, экспертом был подготовлен Отчет №... от 06.01.2025г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению (квартире истца) и имуществу, в совокупности составила сумма Ответчик не согласился с размером ущерба, в связи с чем, представил отчет №0436/25-О фио «ЗелЭксперт Сервис», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов составляет сумма Поскольку разница ущерба, причиненного заливом между двумя экспертными заключениями составляет 51 785,сумма. (14% от первоначально заявленного ущерба в размере 363 646,сумма.), истец согласился с возмещением ущерба по экспертизе ответчика в размере сумма, что послужило основанием для уточнения его исковых требований в части возмещения ущерба от залива в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Черной О.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просила их удовлетворить, представила письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержали, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Полагают, что залив квартиры истца произошел не только по вине ответчика, но и по вине собственника кв...., ссылаясь на заключение фио «ЗелЭксперт Сервис» №0322/25-О от 13.09.2025г. по вопросу о предполагаемой причины залития, согласно которого пострадавшее помещение, находящееся по адресу: адрес, могло понести ущерб от залития и протечек обеих помещений (а именно кв.... и кв....), находящихся выше этажами. Однако в случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Черную О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником жилого помещения с кадастровым номером ..., общей площадью 139,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что 27.11.2024г. в квартире истца были обнаружены следы протечки и плесени на стене помещения, примыкающего к техническому шкафу с сантехническим оборудованием, а также наличии капель воды с верхних этажей в нем. Специалистами ТСЖ «Крылатская панорама» было проведено обследование вышерасположенных квартир на предмет неисправностей сетей водоснабжения и водоотведения, но неисправности не были выявлены. Однако в период с 02 декабря по 04 декабря 2-24г. источник залития ниже находящихся квартир проявился при пользовании стиральной машиной и душевой кабиной жильцами вышерасположенной квартиры №..., доступ воды был перекрыт и только 07.12.2024г. произведен ремонт сантехнического оборудования, после чего протекания прекратились, о чем представителями управляющей организации в присутствии собственника кв.37 был составлен комиссионный акт от 07.12.2024г.

Комиссия установила, что в узле выпуска в поквартирной разводке труб канализации выявлен факт выхода из строя манжеты в стыке трубопроводов, после замены которой подтекание прекратилось, что является зоной ответственности собственника данной квартиры. Общедомовые коммуникации в норме.

Согласно выписки из домовой книги №... по состоянию на 15.04.2025г. в квартире №..., расположенной по адресу: адрес зарегистрирована на постоянной основе ФИО1 (ответчик).

Таким образом, в результате несоблюдения ответчиком правил по содержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии, а именно, ответчик не принял необходимых мер по поддержанию своего имущества в таком состоянии, которое бы исключало причинение вреда другим лицам, пострадала квартира истца, его имуществу причинен материальный ущерб.

В целях определения точной причины залива, принадлежащей истцу квартиры, а также установления стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива, Истец обратился в ООО «ПрофЭкспертЪ», что подтверждается договором на проведение оценки от 13.12.2024г. №.../1.

13.12.2024г., после осмотра квартиры истца, экспертом был подготовлен отчет №... от 06.01.2025г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению (квартире истца) и имуществу, в совокупности составила 363 646,сумма.

Стоимость услуг оценки составляет сумма, что подтверждается актом №2 от 10.12.2024г., платежным поручением №13 от 22.01.2025г.

Ответчик не согласен с размером ущерба, в связи с чем, был представлен отчет №0436/25-О фио «ЗелЭксперт Сервис», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов составляет сумма

Судом установлено, из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец согласился с возмещением ущерба по экспертизе ответчика в размере сумма

Указанную сумму денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения, истец просит взыскать с ответчика.

Оценивая заключение фио «ЗелЭксперт Сервис» №0322/25-О от 13.09.2025г. по вопросу о предполагаемой причине залития (заказчик ФИО1), согласно которого пострадавшее помещение, находящееся по адресу: адрес, могло понести ущерб от залития и протечек обеих помещений (а именно кв.... и кв....), находящихся выше этажами суд, счел его недопустимым доказательством, поскольку актом от 07.12.2024г.установлено, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика. Кроме того, выводы экспертов не могут носить вероятностный либо предположительный характер, так как такое заключение экспертов не способствует установлению фактических обстоятельств дела.

Также из представленных ТСЖ «Крылатская панорама» в материалы дела письменных пояснений от 23.09.2025г. по акту от 28.11.2024г., по акту от 07.12.2024г. следует, что причиной залития квартиры №37 по адресу: адрес является поломка инженерных коммуникаций в квартире №..., которая была обнаружена и подтверждена сотрудниками ТСЖ актом от 07.12.2024г.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 309, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив факт причинения материального вреда имуществу истца и причинно-следственную связь между причинением материального вреда и несением ответчиком бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежных средств в размере сумма

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы в размере 1 196,сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными. Вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждается актом по факту залива от 07.12.2024, согласно которому причиной залития квартиры №37 по адресу: адрес является поломка инженерных коммуникаций в квартире №..., которая была обнаружена и подтверждена сотрудниками управляющей компании. Указанный акт надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что виновным в заливе квартиры истца является также собственник кв. ... со ссылкой на представленное заключение фио «ЗелЭксперт Сервис» обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер, что в том числе следует и из заключения фио «ЗелЭксперт Сервис» и не могут быть положены в основу выводов суда.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с необходимостью решения вопроса о причине произошедшего залива, ответчиком не заявлялось, от проведения экспертизы ответчик отказался со ссылкой на ее нецелесообразность, несмотря на то, что судом такое право ответчику разъяснялось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 18 сентября 2025 года.

Факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Вместе с тем, оспаривая вину в причиненном заливе, ответчиком не представлено бесспорных тому доказательств.

Содержание апелляционной жалобы в целом свидетельствует о том, что ответчик дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции ответчика, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: