Приговор № 1-44/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-44/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Муссакаева Х.И.,

при секретаре судебного заседания Зоммер А.А.,

с участием государственного обвинителя Майоровой Т.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Атисковой А.С.,

рассмотрев уголовное дело в особом порядке по обвинению гражданина ...

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ... зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в период ...., находясь в состоянии опьянения (согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №), управляя технически исправным автомобилем ... следовал на ... на прямом участке автомобильной дороги ..., при этом:

в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил;

в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека;

в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем поставил под угрозу безопасность движения;

в нарушении п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, - не соблюдал;

в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, скорость избрал, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не принял.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п. п. 1.3., 1.5., 2.7., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ. В результате указанных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ... ФИО1, находясь в состоянии опьянения (согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №), управляя технически исправным автомобилем ... следовал ..., избрал небезопасный скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия совершил съезд справа по ходу движения в придорожный кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля ... Потерпевший №1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы телесные повреждения в виде: ... и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, находящимся в стоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении в адрес суда не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая решение по заявленному подсудимым ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого виновным в совершении преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что подсудимый по месту жительства характеризуется ....

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном.

Потерпевший каких-либо претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно лишь при изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, так как он совершил преступление по неосторожности.

ФИО2 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно, за счет государства, согласно положениям ст. 75.1 УИК РФ.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно, для чего в течение 10 суток, со дня вступления приговора в законную силу, он обязан явиться в территориальный орган ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области по месту жительства с документами, удостоверяющими личность, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания исчисляется со дня освобождения из мест лишения свободы.

Меру принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ... хранящийся на специализированной стояке <адрес>; ключ с пультом от автомобиля ...; страховой полис №; страховой полис №, по вступлению приговора суда в законную силу, возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Х.И. Муссакаев

Уголовное дело №

УИД №