Решение № 2-3927/2024 2-708/2025 2-708/2025(2-3927/2024;)~М-2953/2024 М-2953/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-3927/2024

Дело № 2-708/2025

УИД 33RS0001-01-2024-005082-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Заглазеева С.М.

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя ответчика ГБУК ВО «Киноцентр» ФИО1,

представителя третьего лица

УМИ администрации г. Владимира ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУК ВО «Киноцентр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ГБУК ВО «Киноцентр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что Истец является собственником транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец вместе с ФИО4 прибыла на автомобиле в г. Владимир и остановилась в гостинице «У золотых ворот» по адресу: <адрес>. Автомобиль был припаркован у гостиницы рядом со зданием кинотеатра «Художественный», то есть между домами <адрес><адрес>.

Утром ДД.ММ.ГГГГ Истец обнаружил повреждения автомобиля: повреждена крышка багажника, лакокрасочное покрытие. Из пояснения работников гостиницы Истец выяснил, что автомобиль получил повреждения от падения железных листов, которые лежали на крыше кинотеатра «Художественный».

При возвращении в Москву Истец обратился в дилерский и технический центр «Мерседес-Бенц» для оценки суммы восстановительных работ автомобиля. Истцу выдали заказ-наряд №, согласно которому стоимость ремонтных работ автомобиля и запасных частей составляет 167 537,47 рублей. Истцом указанная сумма оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ввиду ненадлежащего состояния здания кинотеатра «Художественный», отсутствия ремонта здания и бездействия должностных лиц, в чём ведении находится здание, произошло причинение ущерба имуществу Истца.

С крыши здания кинотеатра «Художественный» произошло падение не зафиксированных железных листов из-за действий ГБУК ВО «Киноцентр» (Ответчик).

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 167 537,48 руб., стоимость утраченного товарного вида автомобиля в размере 83 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3, ее представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, причины не явки не известны. Представитель истца ФИО5 в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика ГБУК ВО «Киноцентр» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам изложенных в возражениях на иск, в которых указано, что в исковом заявлении истец утверждает, что автомобиль был поврежден в результате ненадлежащего состояния здания кинотеатра «Художественный», отсутствия ремонта здания, бездействия должностных лиц, в результате чего произошло падение не зафиксированных железных листов с крыши.

На сегодняшний день ведутся работы по разработке научно-проектносметной документации по реставрации указанного объекта. Железные листы на крыше были зафиксированы, и повреждены в результате сильного порыва ветра, что является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор).

ГБУК ВО «Киноцентр» были предприняты все необходимые меры по недопущению подобных ситуаций, а именно установлены сигнальные знаки и сигнальные ленты, о чем имеются фотографии.

Истец, видя сигнальные знаки об опасности, сама решила оставить автомобиль в месте, где парковка не предусмотрена, тем самым сама решила пренебречь своим имуществом.

На основании изложенного представитель ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица УМИ администрации г. Владимира ФИО2, в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, представил отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц Министерства культуры Владимирской области, УМВД России по городу Владимиру, Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения листов железа с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях фиксации повреждений транспортного средства, истец обратился в полицию. Согласно материалов КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. в УМВД России по <адрес> проводилась проверка в ходе которой установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение крыши <адрес> в <адрес>, в результате чего один из железных листов, являвшихся частью крыши, упал на припаркованные возле домов <адрес> автомобили граждан, в том числе автомобиль марки Мерседес, г.р.з №, принадлежащий ФИО4

Согласно Приказу Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу <адрес> кадастровым номером № площадью 2433 кв.м. и нежилое здание Кинотеатр «Художественный» по адресу <адрес> кадастровым номером № площадью 1963,4 кв.м., закреплен на праве оперативного управления за ГБУК ВО «Киноцентр.

В результате падения листов железа автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На основании заказа-наряда № выданного дилерским центром «Мерседес-Бенц» стоимость ремонтных работ автомобиля и запасных частей составила 167 537,47 рублей.

Истцом указанная сумма оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом предоставлен в материалы дела отчет специалиста ООО «Волан М» №-У от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера утраты товарной стоимости ТС Мерседес-Бенц, г.р.з №, которая составила 83 490 рублей.

Суд полагает, что заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов специалист привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации специалиста, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких исследований.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключение ООО «Волан М» №-У от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком по делу в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих заключение ООО «Волан М», ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено. Кроме того, представитель ответчика от проведения судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании отказался.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для возмещения ответчиком причиненного ФИО4 в результате падения листов железа с нежилого здания ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не то его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Согласно пункту 5 ст. 113 ГК РФ и пункту 1 ст. 7 Федерального закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании изложенного выше, в силу указанных норм права именно ответчик является ответственным лицом за возмещение причиненного вреда, так как причиной причиненного истцу ущерба явилось ненадлежащее исполнение правообладателем здания обязанности по содержанию и благоустройству принадлежащего ему на праве оперативного управления здания, поскольку падение листов железа произошло с крыши здания, в связи с чем вина правообладателя выражается в его бездействии по обеспечению надлежащего содержания здания, в том числе его кровли.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих эксплуатацию здания, по общему правилу законом возложено на ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно правообладатель здания в рамках настоящего спора не обеспечил содержание конструктивных элементов, обеспечивающих безопасное нахождение имущества рядом со зданием, в связи с чем он обязан возместить потерпевшей стороне вред, причиненный в результате падения с крыши листа железа.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной ответчика в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика ГБУК ВО «Киноцентр» причиненного ущерба в размере 167 537 руб. 48 коп., ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 83 490 рублей.

При этом суд не принимает во внимание предоставленные стороной ответчика фотоматериалы о наличии на стене здания таблички с информацией «Осторожно! Опасная зона. Машины не ставить!» так как в день причинения ущерба ТС истца данной информации на стене здания не было, что следует из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно фототаблиц приложенных к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на которых отображена часть стены здания и на ней отсутствовала данная информация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также не опровергает сделанные судом выводы о виновности ответчика предоставленная последним справка выданная Росгидрометом от ДД.ММ.ГГГГ, так как из указанной справки следует, что с 5 на 6 июля 2024 года в <адрес> скорость ветра была слабой, местами умеренной.

Рассматривая исковые требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, требование о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с тем, что ответчик причинил истцу материальный ущерб в результате падения листов железа с крыши здания находящегося в оперативном управлении ответчика на ТС принадлежащее истцу.

Таким образом, предметом настоящего спора является нарушение действиями (бездействиями) ответчика имущественных прав, принадлежащих истцу.

С учетом приведенных правовых норм, учитывая имущественный характер заявленных исковых требований, суд считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., чрезмерно завышенной и полагает возможным ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму до 40 000 рублей (8000 руб. за подготовку процессуальных документов, 32000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях по 8000 руб. за одно судебное заседание). Понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в сумме 8 000 руб. на услуги независимого оценщика ООО «Волан М» (заключение №-У от ДД.ММ.ГГГГ) в целях определения размера УТС транспортного средства истца. Понесенные расходы подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, так как определение размера УТС необходимо было для разрешения спора по существу.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований (251 027,48 руб.) в размере 8 530,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГБУК ВО «Киноцентр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области «Киноцентр» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) ущерб в размере 167 537 руб. 48 коп., ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 83 490 руб., расходы по оплате заключения специалиста (заключение №-У от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8 530 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2025 г.