Решение № 2-1268/2019 2-1268/2019~М-497/2019 М-497/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1268/2019

25RS0029-01-2019-000855-76

Дело № 2-1268\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГг. его автомобиль Тойота Крюгер государственный номер XXXX получил повреждения. С места ДТП транспортное средство эвакуировано. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховая выплата не произведена, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3, которым определен размер ущерба в размере 207 055, 78 рублей. После направления претензии ответчику последним оплачено страховое возмещение в размере 193 833 рублей.

Просил о взыскании с ответчика в свою пользу страховой выплаты в размере 13 222, 78 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 400 0000 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 2700, 95 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в связи с просрочкой исполнения требований по оплате экспертных услуг, за услуги эвакуатора 4 500 рублей, эксперта 15 000 рублей, за проведение диагностики 5000 рублей, за юридические услуги 18 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивал по указанным основаниям, пояснил, что при направлении заявления о выплате страхового возмещения была приложена копия паспорта истца, что подтверждается описью почтового вложения, ответчик не учел, что копия паспорта доверителя была заверена нотариально. Истец не мог знать о том, что страховой компанией выполнено по результатам осмотра экспертное заключение.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил в иске отказать, поддержал письменные возражения на иск, в которых указано, что страховая выплата не была произведена в установленный срок в связи с предоставлением неполного пакета документов - не была приложена заверенная надлежащим образом копия паспорта потерпевшего. После поступления претензии истца выплачено 193 883 рублей, из которых страховое возмещение в размере 189 333 рублей, оплата услуг эвакуатора 4 500 рублей. Истец был ознакомлен с результатами осмотра автомашины, никаких претензий не предъявил, страховой компанией проведена экспертиза на основании имевшегося акта осмотра. Истец организовал независимую экспертизу до обращения к ответчику за получением страхового возмещения, тем самым нарушил порядок порядка назначения и проведения осмотра. Разность в расчетах страхового возмещения находится в пределах 10%. Просрочка в исполнении требований отсутствует, т.к. в 2016 г. истцом не был представлен полный пакет документов. После получения претензии выплата произведена в установленный срок, в связи с чем нет оснований и для взыскания штрафа. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 665, 92 рублей. Неустойка может быть начислена исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центробанка РФ, составляет в этом случае 74 472, 25 рублей. Несоразмерность заявленной неустойки очевидна, просил применить положения ст. 3333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных права взысканию не подлежит, сумма 20 000 рублей завышена. Расходы на составление претензии понесены истцом по собственной инициативе. Завышены расходы по оплате юридических услуг. Не доказана причинно-следственная связь между обращением за диагностикой и ДТП. Почтовые расходы могут быть взысканы в сумме не более 46 рублей - стоимость отправления заказного письма в пределах XXXX.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО)в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Согласно абз.1 п. 1ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно п. 18 с. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

Положениями п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Право истца на получение страхового возмещения ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ от истца в лице его представителя ФИО6 поступило заявление о страховой выплате, к которому не была приложена заверенная надлежащим образом копия паспорта истца, имелась заверенная надлежащим образом копия паспорта его представителя. Ответчик ДД.ММ.ГГ. уведомил об отсутствии заверенной надлежащим образом копии паспорта истца, направив уведомление истцу на адрес его представителя. Так как в установленный законом срок страховая выплата произведена не была, истец обратился к независимому эксперту, индивидуальному предпринимателю ФИО3, которым определен размер ущерба в размере 207 055, 78 рублей. ДД.ММ.ГГ ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения, которую ответчик ДД.ММ.ГГ удовлетворил частично в сумме 193 833 рублей.

Оценивая доводы ответчика в части выплаты страхового возмещения, суд считает их несостоятельными, т.к. из представленных документов можно было сделать вывод о том, что истец обращается за получением страховой выплаты через своего представителя – имелись заверенные надлежащим образом копии паспорта представителя и доверенности от имени истца, истец присутствовал при составлении акта осмотра автомашины ДД.ММ.ГГ Кроме того, ответчик произвел выплату страхового возмещения после поступления претензии от имени того же представителя истца, в то время как заверенная копия паспорта истца отсутствовала. Также суд учитывает, что уведомление об отсутствии копии паспорта потерпевшего было направлено его представителю, который не мог иметь паспорта потерпевшего.

Экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», которым руководствовалась страховая компания, выполнено только ДД.ММ.ГГ

В соответствии с абз. вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ИП ФИО3, по существу эти выводы ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 13 222, 78 рублей подлежат удовлетворению.

Штраф в соответствии п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО исчисляется от невыплаченной суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 6 611,39 рублей, оснований для его уменьшения суд не усматривает.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка взыскивается в случае, если будет установлено, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме в установленный срок. Сумма неустойки по расчету истца составляет 207 055, 78 рублей х 1% х 832 дня = 1 722 705, 92 рублей.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств наличия неблагоприятных для истца последствий в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок (в течение длительного времени, не имея объективных препятствий, истец претензию не направлял) суд снижает неустойку до 100 000 рублей.

В силу абз. 2 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с момента оплаты стоимости организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за оплату экспертных услуг 15 0000 рублей в сумме 2 700, 95 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Расчет ответчика судом не принимается, т.к. он произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

На основании ст. 15 ГК РФ взыскиваются расходы по оплату экспертных услуг и диагностики, результаты диагностики были учтены при составлении экспертного заключения.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая длительность нарушений прав истца, согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" сумма компенсации 2000 рублей соответствует требованиям разумности.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ответчик произвел оплату услуг по эвакуации автомашины, в связи с чем в данной части требований суд отказывает.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, принимая во внимание категорию спора, объем работы, выполненный представителем, включая составление претензии, количество судебных заседаний, почтовых услуг 173, 50 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со САО «ВСК» в пользу иску ФИО1 сумму страхового возмещения 13 222, 78 рублей, неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 6 611,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 700, 95 рублей, оплату юридических услуг 15 000 рублей, услуг по оценке и диагностики 20 000 рублей, почтовые расходы 173, 50 рублей всего ко взысканию 159 708, 62 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета 3 818 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019 г.