Решение № 2-340/2020 2-7/2021 2-7/2021(2-340/2020;)~М-367/2020 М-367/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-340/2020

31RS0021-01-2020-000503-64 2-7/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 26 марта 2021 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

с участием представителя истицы-ответчицы ФИО1– адвоката Парьевой А.К. на основании ордера, ответчицы-истицы ФИО4, ее представителя ФИО5 по ходатайству,

в отсутствие надлежащим образом извещенной истицы-ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2210 кв.м по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на той же улице, <адрес>, является ФИО4

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 2210 кв.м по адресу: <адрес> путем демонтажа забора, расположенного на ее земельном участке, обозначенном точками 1-н1-н2-н3-н4-н5-н6-10-1 в схеме пересечения границ, выполненном кадастровым инженером ФИО17 взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование сослалась на то, что их земельные участки поставлены на кадастровый учет, при этом ответчица выстроила забор не в соответствии с границами, установленными кадастровым планом земельного участка, на территории земельного участка истицы.

Ответчица ФИО6 иск не признала, инициировала встречный иск к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, которая просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, допущенной при межевании земельного участка; признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка.

В обоснование встречного иска сослалась на то, что сведения в ГКН о земельном участке в <адрес> не соответствуют фактически сложившимся историческим границам участков, которые не менялись с 2002 года. Возражая против первоначального иска, сослалась на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, и то, что спорная часть участка никогда не находилась в пользовании ФИО1 и приведение судом юридической границы в соответствии с фактическим положением прав истца не нарушит.

ФИО1 представила письменные возражения на встречный иск, которые также мотивированы отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. Ссылалась на то, что забор между спорными земельными участками возведен ФИО4 в 2007-2008 годах без согласования с ней, не соответствует границам земельного участка в ГКН.

В судебное заседание истица-ответчица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляет адвокат Парьева А.К., которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчица - истица ФИО4 и ее представитель ФИО5 первоначальный иск не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, встречный иск поддержали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск ФИО7 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью.

Необходимо также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 1 ст. 60, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Судом по делу установлено следующее.

Истица-ответчица ФИО8 (до брака ФИО9) И.И. является собственником земельного участка, площадью 2210 кв.м по адресу: <адрес>). Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, картой (планом) границ.

Смежный земельный участок площадью 849 кв.м с кадастровым номером № расположенный на той же улице, <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчице-истице ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ФИО4 была проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертом ООО «Ингода» ФИО10 Согласно заключению эксперта №-СО от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр земельных участков ФИО1 и ФИО4, определены фактические границы их земельных участков на данный момент, произведен анализ и обработка данных межевых дел, кадастрового дела, иных правоустанавливающих документов, планов.

Согласно выводам экспертизы, в результате сравнения фактических и кадастровых (юридических) границ земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, установлены несоответствия вдоль межевой границы с земельным участком (кадастровый №) на той же улице: <адрес>, принадлежащим ФИО3

Несоответствия фактических и кадастровых (юридических) границ земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО4) и № (ФИО1) являются следствием реестровых ошибок, связанных с неточным определением числовых значений координат границ. Значения координат и длин смежных кадастровых (юридических) границ указанных земельных участков совпадают по величине и местоположению на плане. В описании земельного участка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ХАПБ при УАиГ, на его территории вдоль левой боковой границы указана охранная зона водопровода шириной 0,80 м. Местоположение фактической охранной зоны определено, исходя из того, что ось водопровода проходит по ее центру (на расстоянии 0,40 от ее границ). В результате сравнения кадастровых (юридических) границ земельных участков установлено, что площадь земельного участка ФИО4 в пределах кадастровых (юридических) границ между точками 1ж-2ж-3ж-4ж-5ж-6ж-7ж-1ж, имеет площадь 950 кв.м, не соответствующую площади 849 кв.м, указанной в правоподтверждающих и землеустроительных документах; имеет место наложение площадью 18 кв.м кадастровых (юридических) границ спорных земельных участков между точками 5р-2з-6р-4ж-5р; разрыв между кадастровыми (юридическими) границами земельных участков между точками 1з-3ж-5р (площадь 1 кв.м), между точками – 6р-3з-4з-5ж-6р (площадь 81 кв.м).

При изложенных обстоятельствах эксперт пришел к выводу о наличии неустранимых реестровых ошибок, допущенных при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и вследствие которых необходимо выполнить повторное межевание указанных земельных участков с учетом сложившегося порядка пользования.

Судом исследовались приложения к экспертному заключению, которые подтверждают выводы экспертизы.

Представленное доказательство - заключение эксперта №-Со от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Ингода» ФИО10, суд считает допустимым доказательством. Данное заключение проведено экспертом, имеющим квалификацию, стаж работы в экспертной деятельности, выводы экспертного заключения научно-обоснованы, у суда сомнений не вызывают. Сторона истицы-ответчицы не возражала против проведения экспертизы данным экспертом. В связи с чем, суд при разрешении спора принимает во внимание данное заключение эксперта.

На основании заключения судебной землеустроительной экспертизы и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что сведения о фактических границах землепользования между земельными участками сторон, не соответствуют сведениям о конфигурации и местоположении их границ, имеющимся в межевых делах, которые противоречат сведениям, имеющимся в кадастровых делах и в ЕГРН, которые также не соответствуют сведениям фактического землепользования.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда от 25.06.2020 по делу №2-45/2020 удовлетворен иск ФИО4 к ФИО18 Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об исправлении реестровой ошибки – собственникам смежных земельных участков, расположенных на той же улице: с кадастровым номером № площадью 630 кв.м <адрес> с кадастровым номером № площадью 441 кв.м по адресу: <адрес>, № соответственно. Судом признано наличие неустранимых реестровых ошибок в сведениях ГКН в отношении границ указанных земельных участков, включая участок ФИО4, допущенных при межевании; признаны недействительными результаты кадастровых работ указанных земельных участков и из ГКН исключены сведения о местоположении их границ. Судом было установлено, что первично было проведено межевание земельного участка ФИО4 в 2002 году.

В обоснование решения судом было положено заключение №-СО от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Ингода» ФИО10, который по результатам осмотра указанных земельных участков, определив их фактические границы, произведя анализ и обработку данных межевых дел, кадастрового дела, иных правоустанавливающих документов, также пришел к выводам о наличии неустранимых реестровых ошибок, допущенных при их межевании, что часть территории земельного участка ФИО4 расположена за пределами фактических границ и использовалась иными лицами, часть - за пределами кадастровых границ и является самозахватом. При этом установить (определить) местонахождение смежных границ земельного участка ФИО4 с земельными участками ФИО11 не представилось возможным из-за указанных неустранимых реестровых ошибок. Необходимо выполнить повторное межевание указанных земельных участков с учетом сложившегося порядка пользования.

Кроме того, при проведении исследования эксперт для проверки местоположения водопровода между участками ФИО4 и ФИО1 выполнял шурфы. Данные о выполнении шурфов приняты экспертом во внимание и при проведении экспертизы по данному делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в заключениях. Дополнительно пояснил, что водопровод проходит вдоль фактической границы между участками, обозначенной забором, которая не совпадает с юридической, и не выходит за пределы участка ФИО4 Поскольку водопровод не принадлежит последней, она не могла его перенести. На выполнении шурфов присутствовавшие при проведении экспертного исследования стороны не настаивали. Кроме того, выполнение шурфов для подтверждения местонахождения водопровода между участками ФИО4 и ФИО1 не являлось обязательным, так как подтверждено письменными материалами дела; повторное выполнение не требовалось и не повлияло бы на выводы экспертизы.

Стороны подтвердили, что в 2020 году, в том числе после проведения экспертизы по делу №2-45/2020 водопровод между участками не перемещали.

В суде стороне истицы-ответчицы предлагалось выехать на место и в присутствии эксперта еще раз осмотреть шурфы, однако она отказалась. При этом ФИО1 не является специалистом в области землеустроительных работ, поэтому ее отсутствие при выполнении шурфов и ссылка эксперта в исследовании ее участка на предыдущее заключение по делу №2-45/2020 о проведении таких работ, не ставит ни одно из вышеупомянутых экспертных заключений под сомнение и не влияет на доказанность фактов, в обоснование которых эти заключения представлены.

Оснований не доверять эксперту суд не находит, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенные в суде свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 всех подробностей возведения забора между участками ФИО1 и ФИО4 не помнили.

При этом ФИО11 сообщила примерный период установления забора в 2007 - 2008 годах, конфликта между сторонами не было. Кто ставил забор ФИО4, не знает. На момент приобретения последней спорного земельного участка, по нему уже был проведен водопровод собственника другого земельного участка ФИО14 к речке. ФИО1 на своем участке с разрушенным строением фактически не жила и не живет, изредка приезжает. Несмотря на некоторые противоречия в показаниях, подтвердила факт выполнения шурфов при проведении экспертизы по делу №.

ФИО12 показала, что ФИО4 установила забор между участками также примерно в 2007-2008 годах, пользуется для полива огорода водопроводом ФИО14, ведущим через ее участок.

Свидетель ФИО13 показала, что с 2000 года приезжает в <адрес>, где ФИО4 примерно через 2 года после приобретения установила забор, который там находится до настоящего времени. Участок ФИО2 зарос сорной травой, фактическим никем не используется, дом заваливается. Подтвердила факт использования ФИО4 водопровода, расположенного на территории ее участка, который не перемещали.

За исключением пояснений свидетелей о периоде возведения забора между участками, которые не помнили всех обстоятельств этого события за давностью, поэтому в этой части не могут быть признаны достоверными, и пояснений свидетеля ФИО11, связанных с ее предположением о том, что водопровод фактически представляет из себя поливочные шланги, которые опровергаются письменными доказательствами, пояснениями эксперта, других свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять остальным показаниям этих свидетелей, согласующимся между собой, с показаниями сторон и иными исследованными по делу доказательствами, кроме того они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что оставлены без опровержения доводы ФИО4 о том, что межевая граница между земельными участками сторон существует на протяжении пятнадцати и более лет, но не в том месте, где она зафиксирована в ходе кадастровых работ.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение его границ при образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила установления границ участков по исторически сложившимся границам закреплены и в ранее действовавшем законодательстве.

Несоблюдение кадастровым инженером, проводившим кадастровые (межевые) работы, этих правил указывает на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка, которая подлежит исправлению в соответствии со статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что фактические границы землепользования сторон не совпадают с юридическими границами, поставленными на кадастровый учет, а именно имеются наложения (пересечения) границ этих земельных участков.

Согласно ч.3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании чего, суд приходит к выводу, что в сведениях государственного кадастра недвижимости имеется реестровая ошибка в местоположении смежной границы вышеуказанных спорных земельных участков, которая заключается в указании координат угловых и поворотных точек не соответствующих фактическому землепользованию, что подлежит устранению. В данном случае, в виду наличия неустранимой реестровой ошибки, указанное, может быть, исправлено лишь при проведении нового межевания участков истца-ответчика и ответчика-истца.

Наличие неустранимой реестровой ошибки при вышеизложенных обстоятельствах, является основанием для признания недействительными результатов межевания земельных участков сторон в части описания координат характерных поворотных точек их смежной границы.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО4 в полном объеме.

В этой же связи в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт незаконного занятия ФИО4 части земельного участка, принадлежащего ФИО1 в спорных точках. Свидетели подтвердили, что постоянно она земельный участок не обрабатывает. Что ее участок зарастает сорной травой, строение разрушается, помимо их показаний указывают изображения, принадлежность которых ФИО1 подтвердили свидетели.

Кроме того, требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком основаны фактически исключительно на данных ГКН. Однако на основании вышеупомянутого решения Старооскольского районного суда от 25.06.2020 из ГКН исключены сведения о местоположении границ земельного участка ответчицы-истицы. С учетом изложенного требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таковых доказательств наличия реальной угрозы нарушения своего права собственности или законного владения со стороны ответчицы-истицы стороной истицы-ответчицы, суду не представлено и в исковом заявлении не приведено.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств в обоснование заявленных стороной истицы-ответчицы требований, оснований для удовлетворения иска ФИО1, у суда не имеется.

Достаточных, достоверных доказательств иного расположения смежной границы земельных участков сторон, в судебное заседание сторонами в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (п. 4 ст. 61).

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Поскольку истице-ответчице отказано в удовлетворении основных требований, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, допущенной при межевании земельного участка.

Признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева