Приговор № 1-59/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело №1-59/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Поспелиха 28 августа 2017 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., с участием государственного обвинителя Конакова А.Ф., подсудимой ФИО1, защитника Парахневича А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Чаплыгиной Ю.В., рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в доме по адресу <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего кому-либо из пожилых людей, проживающих в <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, путем введения собственников жилых помещений в заблуждение относительно оснований нахождения в помещении. В связи с этим ФИО1 решила ДД.ММ.ГГГГ поехать в <адрес>.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО1, движимая корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, тайно в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ под предлогом покупки жилья, введя при этом в заблуждение проживающую в квартире Потерпевший №1 относительно своих оснований нахождения в квартире, незаконно с целью кражи проникла в квартиру, а затем в комнату квартиры по адресу <адрес> «а», <адрес>, где убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению преступного умысла, в комнате подошла к шторке, за которой находилась вешалка с одеждой, из коробки, находящейся на полу за указанной шторкой, взяла сумку белого цвета, из которой достала кошелек оранжевого цвета, в котором хранились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в размере 50000 рублей семью купюрами достоинством 5000 рублей и пятнадцатью купюрами достоинством 1000 рублей, взяла кошелек с указанными денежными средствами и положила к себе в сумочку. После чего, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником. Существо предъявленного обвинения понимает и согласна с ним в полном объеме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась. В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в случае ходатайства об этом подсудимой.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.316, 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. ФИО1 ввела потерпевшую в заблуждение, под ложным предлогом незаконно проникла в её жилище с целью хищения у последней имущества.

Исходя из материального положения потерпевшей Потерпевший №1, значимости и стоимости похищенного имущества и в соответствии с Примечанием к ст.158 Уголовного кодекса РФ, суд признает размер ущерба, причиненного Потерпевший №1 хищением, значительным.

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимой, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к тяжким.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 полностью осуществила свои преступные намерения, тяжких последствий от её действий не наступило.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что ФИО1 не судима, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

ФИО1 вину в содеянном признала полностью, раскаялась. Указанные обстоятельства, а также ее состояние здоровья (беременность), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ), возмещение ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ) и наличие на иждивении четырех малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ) суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание.

Суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. Ее поведение в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому основания для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ отсутствуют.

С учетом тяжести совершенного преступления, роли в нем подсудимой, личности подсудимой, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягкого наказания.

Наказание ФИО1 назначается судом с применением ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 Уголовного кодекса РФ.

При этом на ФИО1 с целью ее контроля следует возложить обязанности, подлежащие выполнению в период испытательного срока.

Дополнительные наказания суд считает возможным не назначать.

Согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными, по месту жительства, в дни, установленные указанным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно осужденными.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу освободить потерпевшую Потерпевший №1 от обязанности сохранять вещественные доказательства – денежные средства в размере 50000 рублей семью купюрами достоинством 5000 рублей и пятнадцатью купюрами достоинством 1000 рублей.

Осужденную от уплаты процессуальных издержек освободить на основании ст.316 ч.10 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Н.В.Антонова