Решение № 2-270/2017 2-270/2017(2-7665/2016;)~М-6559/2016 2-7665/2016 М-6559/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-270/2017

Дело № 2-270/2017 [ДД.ММ.ГГГГ]

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи К.А. Савинов, при секретаре судебного заседания Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Э» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортного средства марки [ ... ] с прицепом марки [ ... ], г/з [Номер] под управлением [ФИО 1] принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства марки [ ... ] г/з [Номер] под управлением [ФИО 3], принадлежащего на праве собственности [ФИО 2], транспортного средства марки [ ... ] г/з [Номер], под управлением [ФИО 4], принадлежащего на праве собственности ООО «С». Виновником ДТП признан ФИО1 Независимыми экспертами [Адрес] центром Независимой экспертизы были произведены осмотры поврежденного транспортного средства - [ ... ] г/з [Номер]. На основании заключения экспертизы ремонтная организация ООО «В» выставило счет на оплату восстановительного ремонта на сумму 272 900 рублей 50 копеек. Истец выплатил страховое возмещение в сумме 272 900 рублей50 копеек, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу [Адрес] филиала ПАО «Э» (Здоровье и жизнь) сумму причинённого ущерба в размере 246 240 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5663 рубля.

Представитель истца ПАО «Э» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Третье лицо – представитель РСА в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

Статья 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд расценивает это как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки …

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как было указано выше, страховая компания ПАО «Э» выплатила страховое возмещение потерпевшему по условиям договора обязательного страхования.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортного средства марки [ ... ] с прицепом марки [ ... ], г/з [Номер] под управлением [ФИО 1] принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства марки [ ... ] г/з [Номер] под управлением [ФИО 3], принадлежащего на праве собственности [ФИО 2], транспортного средства марки [ ... ] г/з [Номер], под управлением [ФИО 4], принадлежащего на праве собственности ООО «С». Виновником ДТП признан ФИО1 Независимыми экспертами [Адрес] центром Независимой экспертизы были произведены осмотры поврежденного транспортного средства - [ ... ] г/з [Номер] [ ... ]

На основании заключения экспертизы ремонтная организация ООО «В» выставило счет на оплату восстановительного ремонта на сумму 272 900 рублей 50 копеек. Истец выплатил страховое возмещение в сумме 272 900 рублей 50 копеек, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] г/з [Номер]. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] г/з [Номер] составляет 244 615 рублей.

Суд, оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством и суд считает возможным произвести расчет взыскиваемой суммы, исходя из данного экспертного заключения.

Таким образом, на основании статьи 965 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 244 615 рублей. Следовательно требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно стать 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5625 рублей 62 копейки.

На основании статей 95,96 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «П» расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Э» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу [Адрес] филиала ПАО «Э» (Здоровье и жизнь) сумму причинённого ущерба в размере 244 615 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5625 рублей 62 копейки.

В удовлетворении требований ПАО «Э» в части взыскания суммы причинённого ущерба в размере 1625 рублей 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 37 рублей 38 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «П» расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Савинов