СудАкт в соцсетях

Решение № 2-659/2018 2-659/2018 ~ М-699/2018 М-699/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-659/2018

Приволжский районный суд (Астраханская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у неё в долг 729900 руб. с обязательством возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была оформлена расписка. В указанный в расписке срок денежные средства ответчик не возвратила. Размер и порядок выплаты процентов на суммы займа не оговаривался. Однако в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 729900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9053,76 руб., а также госпошлину в размере 10590 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 исковые требования просила удовлетворить в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, представила возражения, где иск не признала, пояснив, что деньги в долг не брала, расписку написала под давлением, на крайне не выгодных, кабальных для себя условиях, под воздействием стечения тяжких обстоятельств. Истец является её бывшим работодателем, и расписка ею была написана в связи с недостачей, образовавшейся на предприятии ФИО1, в которой последняя обвинила её. Под моральным воздействием и угрозами физической расправы она вынуждена была написать данную расписку. Считала договор займа недействительным в соответствии с ст. 179 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Факт заключения договора займа подтверждается оригиналом расписки, выданной ответчиком, и представленной суду стороной истца.

Ответчик в возражениях подтвердила факт написания расписки, однако утверждала, что указанных денег от истца не получила, расписка отобрана под сильнейшим моральным воздействием, угрозами физической расправы, на крайне не выгодных, кабальных для себя условиях, под воздействием стечения тяжких обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих, что деньги в действительности не получены от займодавца ответчиком, последним не представлены. Не представлены ответчиком суду и доказательства, что расписка была написана под моральным воздействием, давлением, угрозами физической расправы, на крайне не выгодных, под воздействием стечения тяжких обстоятельств.

На основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Требования данной нормы не соблюдены ответчиком, с соответствующим иском она в суд не обратилась, соответственно не имеется решение, которым бы была признана недействительной сделка – договор займа ФИО1 и ФИО2 на сумму 729900 руб.

При таких обстоятельствах, с учётом предоставления истцом допустимых доказательств и отсутствием доказательств ответчика в их опровержение, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денег ответчику имел место, что подтверждается распиской, выданной ответчиком, в которой подтверждается факт получения денег в количестве и на условиях, оговоренных в договоре займа (расписке).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленной суду истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик взяла в долг у истца 729900 руб. с обязательством возврата суммы долга ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в указанный в расписке срок денежные средства ответчик не возвратила, следовательно, обязательства по погашению задолженности ответчиком в оговоренный срок не выполнены.

В связи с этим, принимая во внимание смысл и содержание расписки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в полном объёме.

Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в расписке условия выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не определены, они подлежат расчёту в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ.

В иске истец просил суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9053,76 руб.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В представленной расписке не содержатся условия выплаты процентов в случае не возврата долга в оговоренный срок.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9053,76,39 руб., произведённый истцом, суд признает его правильным, и соответственно, исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов в данном случае суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 729900 рублей, проценты по п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9053 рубля 76 копеек, государственную пошлину в порядке возврата пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 10590 рублей, а всего 749543 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ Н.В. Мернов