Решение № 12-578/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-578/2018

Дело № 12 - 578/2018


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 22 октября 2018 года,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 22 октября 2018 года – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи от 22 октября 2018 года, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считает постановление неправомерным и необоснованным, так как судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №. Как следует из Акта, существо совершенного им правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты в отношении него было проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенное в кабинете ГБУЗ КО "Кемеровского областного клиническою наркологического диспансера", находящимся в городе Кемерово, <адрес> врачом-психиатром-наркологом ФИО3 и фельдшером ФИО4, с помощью технического средства измерения, результатом которого, как указала фельдшер, было прерывание дыхания.

С составленным Актом он не согласен, считает, что при составлении Акта были допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года и действовавшим на момент составления Акта.

ФИО1 считает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ГБУЗ КО «КОКНД» сотрудниками ДПС на основании Протокола №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он посчитал, что провести данное исследование компетентны в полной мере медицинские работники.

Согласно пункту 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему порядку.

Перед проведением исследования он объяснил врачу-специалисту и фельдшеру, что применяет препарат «<данные изъяты>» через ингалятор, так как у него имеется заболевание - <данные изъяты>. Наличие данного заболевания подтверждается указанием об этом в пункте 30 Военного билета №, выданного <адрес> военным комиссариатом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в амбулаторной медицинской карте. Также, на протяжении многих лет он наблюдается у <данные изъяты> с данным заболеванием.

<данные изъяты>

Перед исследованием он положил перед врачом-психиатром-наркологом и фельдшером ингалятор, содержащий <данные изъяты>, обозначил наличие у него <данные изъяты> и пожаловался на нехватку воздуха, так как почувствовал наступление <данные изъяты>

Помимо игнорирования указанных жалоб, перед проведением исследования фельдшер указала на то, что при приеме <данные изъяты> техническое средство измерения выдыхаемого воздуха может показать наличие алкоголя, поэтому он не стал использовать ингалятор непосредственно перед исследованием.

После проведения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе он ссылался на те же вышеуказанные жалобы. Указанные жалобы не были внесены в пункт 7 Акта, вместо этого указана пометка «жалобы не предъявляет».

От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Причиной показания техническим средством измерения «выдох прерван» является наступивший к моменту начала исследования <данные изъяты>.

Таким образом, при проведении первоначального исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе его жалобы о надвигающемся <данные изъяты> были проигнорированы и не учтены врачом-специалистом и фельдшером.

Согласно пункту 19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения ); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), oт любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

ФИО1 считает, что при возникшем у меня <данные изъяты> прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического) в полной мере не могло быть проведено. Показатель технического среда измерения «выдох прерван» в данном случае не может считаться отказом от прохождения медицинского освидетельствования, так как у него в момент выдоха воздуха произошел <данные изъяты>.

На указанный <данные изъяты> он жаловался, просил о повторном проведении медицинского освидетельствования из-за возникших препятствий проведения первоначального медицинского освидетельствования. Врач-психиатр-нарколог и фельдшер ему отказывали в прохождении повторного медицинского освидетельствования, так как не желали учитывать его жалобы.

На основании его жалоб, согласно пункту 20 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Таким образом, так как он находился в беспомощном состоянии, в отношении него требовалось проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Данных исследований проведено не было, так как врачом-психиатром-наркологом и фельдшером не было учтено его состояние беспомощности, проявляющееся в нехватки воздуха и сухости во рту из-за наступившего приступа бронхоспазма.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Показание специального технического средства (технического средства измерения) является недопустимым доказательством по делу.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 23 часа 00 минут, он указал, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Считает, что мировой судья в полной мере не исследовал обстоятельства дела, сделал неверные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также допустил ряд описок.

Описки были совершены в части написания государственного регистрационного знака транспортного средства («... №...», вместо - №), в части написания нормативно правовых актов («...АН РФ...», вместо - КоАП РФ). Также, на стр. 2 Постановления судьи в части отсылки на норму права не указан конкретный нормативный источник, без указания номера, даты принятия, органа его принявшего (указано только «В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования...»).

Судом было указано следующее (дословно): «... отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в 22 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>». Неясно на основании какого доказательства, или документа, составленного должностным лицом, ссылался суд. К документам дела не было приложено документов или доказательств того, что отказ был совершен по вышеуказанному судом адресу.

Суд также указал, что он не смог пояснить на основании какой нормы он –ФИО1 ссылается при объяснении незаконных действий со стороны фельдшера и врача-психиатра-нарколога. Данное высказывание является неверным, так как им были приведены объяснения с отсылкой на действующее законодательство.

В Постановлении неверно изложены обстоятельства во время составления протокола, составленного после проведения исследования. После указания на жалобы, проведения исследования и предъявления отказа в повторном прохождении исследования, из-за невозможности его прохождения ввиду болезненного состояния, чтобы снять приступ бронхоспазма, он использовал ингалятор, содержащий сальбутамол. Приступ прошел не сам по себе, как указано в Постановлении, а благодаря принятому им мною лекарственному препарату,

Суд указал следующее (дословно): «Документы подтверждающие данное заболевание ФИО1 не смог представить в судебное заседание по причине их отсутствия». Категорически не согласен с данным выводом, к возражениям, при подаче их в суд, он также приложил Военный билет, сведения о котором указаны выше. Суд принял эти документы, но в Постановлении указано о их не предоставление. Также, он ходатайствовал о приобщении к материалам дела своей амбулаторной медицинской карты во время судебного заседания, так как до судебного заседания он не имел возможности получить ее на руки.

В Постановлении указано также (дословно): «Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что он не мог пройти самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. участвовал в доставлении своего автомобиля на штрафстоянку, т.к. действующим законодательством РФ не предусмотрено участие лица, у которого сотрудники ДПС задержали автомобиль и в помещении его штрафстоянку, т.к. участие лица в данном действии не предусмотрено, после того как автомобиль лица, и отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении установлен на эвакуатор, данное лицо, у которого задержан автомобиль отпускается сотрудниками ГИБДД». Предложение составлено бессвязно. Данных обстоятельств в действительности не было. На штрафстоянку сотрудниками ДПС он доставлен не был и не участвовал в помещении своего автомобиля на штрафстоянку, так как сотрудники ДПС доехав до проведения медицинского освидетельствования до остановки <адрес>, расположенная на <адрес> между домами № и №, высадили его из их автомобиля, не объяснив причину. Данное обстоятельство подтверждается снятой им видеозаписью во время высадки его из автомобиля сотрудниками ДПС и фиксированием данных действий с помощью фотофиксации с его телефона.

Также, суд обозначил следующее (дословно): «Суд критически относится к доводам ФИО1, что врач наркологического диспансера должна была подождать когда у него через какое-то время пройдет приступ бронхиальной астмы, и только потом проводить медицинское освидетельствование, т.к. такие действия врача по отношению к лицам проходящим медицинское освидетельствование на состояние опьянения действующим законодательством РФ не предусмотрены». Считает, что приведенный довод суда необоснованным, так как согласно указанному выше пункту 9 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Также, согласно указанному ранее пункту 20 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотронных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным липом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Таким образом, основываясь на представленных нормах, считает, что действия медицинских работников определены и обоснованы законодательством в отношении сбора жалоб, анамнеза, и учета беспомощности лица. Опираясь на эти положения, медицинские работники должны были учесть при проведении исследования его болезнь и жалобы во время проведения исследования и действовать в соответствии с действующим законодательство

В судебном процессе им было подано ходатайство о вызове указанных выше медицинских работников в судебное заседание в качестве свидетелей для дачи пояснений по порядку составления Акта и проведения в отношении него медицинского освидетельствования. Данное ходатайство вовсе не было учтено в судебном заседании, оно также не указано в Постановлении.

На основании вышеуказанных им фактических обстоятельствах, представленного законодательного обоснования, считает, что судом не было произведено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств по данному делу.

Рогожин считает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что когда его остановили сотрудники ГИБДД и предложили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то он растерялся, поскольку ранее в такие ситуации не попадал, поэтому не стал «продувать» алкотестер. После этого он с сотрудниками ГИБДД проследовал в диспансер, посчитав, что это компетентны провести медицинские работники. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него случился приступ бронхиальной астмы, участилось дыхание. Фельдшер поставил его в такое положение, что он не мог продуть алкотестер, фельдшер указала на то, что при приеме сальбутамола техническое средство измерения выдыхаемого воздуха может показать наличие алкоголя, поэтому он не стал использовать ингалятор непосредственно перед исследованием. Он предлагал врачу взять у него биологический объект «мочу, кровь», но врач отказалась. Считает, что он находился при проведении медицинского освидетельствования в беспомощном состоянии, поэтому врач обязан был взять у него биологические объекты.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10.09.2016 года) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно данным Правилам, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случаях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нормы раздела III Правил, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с Приказом от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а также лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях;

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 вышеуказанных «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом № 1 от 10.01.2006г., имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к таким основаниям, в том числе, относятся наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Судья считает, что требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было законным, так как имелись достаточные основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения – у него установлен запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Указанные признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении ФИО1 от управления ТС, в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения.

Поскольку ФИО1 отказался от проведения ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10.09.2016 года), ФИО1 был обоснованно направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно п. 11. Приложения №1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, во время первого исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя в 22:23, указано, что «выдох прерван».

В связи с чем, врачом психиатром-наркологом ФИО3 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, согласно которым вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, полностью установлена и подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 8);

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» - указал «согласен» что подтверждается его подписью (л.д. 7).

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в котором указано «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался);

протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> и помещении его на специализированную стоянку (л.д.9);

Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, копия протокола об отстранении от управления ТС, ФИО1 вручены, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Перечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствие с требованиями административного законодательства РФ, ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права предусмотренные 25.1 КРФобАП. ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении в отношении него, получил копию указанного протокола.

При составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, понятые не участвовали, так как применялась видеозапись, о чем в протоколах сотрудником ГИБДД сделала соответствующая запись.

Суд приходит к выводу о том, что процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 и видеозапись, приобщенная к материалам дела, являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Из указанных документов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 часов в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование, ФИО1 каких-либо замечаний и возражений не высказал.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования мировым судьей установлен с учетом фактических обстоятельств дела и у суда сомнений не вызывает.

Установленная законом последовательность освидетельствования на состояние опьянения, соблюдена.

Оснований не доверять сведениям врача-нарколога ФИО3, указанным в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ (об отказе пройти медицинское освидетельствование) – в судебном заседании не установлено.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован врачом наркологом ФИО3 в медицинском учреждении ГБУЗ КО «КОКНД».

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у него случился приступ бронхиальной астмы, суд признает не состоятельными.

Указанные доводы также были предметом рассмотрения у мирового судьи, и им была дана оценка, которую суд апелляционной инстанции считает верной.

Доводы ФИО1 о том, что по его ходатайству о вызове медицинских работников в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей для дачи пояснений по порядку составления Акта и проведения в отношении него медицинского освидетельствования, не было учтено в судебном заседании, суд также считает несостоятельными, поскольку по указанному ходатайству мировым судьей вынесено мотивированное определение в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он находился в беспомощном состоянии, и ему следовало при проведении медицинского освидетельствования отобрать биологический объект «мочу, кровь», суд признает не состоятельными, поскольку документов, подтверждающих, что ФИО1 находится в беспомощном состоянии, материалы дела не содержат. Кроме того как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалобы на свое состояние не предъявлял, наличие у него каких-либо заболеваний, а также употребление каких-либо лекарственных средств не указывал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным в суде первой инстанции доказательствам, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы не влияют на полноту, объективность и правильность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления в отношении ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд считает необходимым уточнить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части неверном указании мировым судьей государственного регистрационного знака, указав, что ФИО1 управлял автомобиля «<данные изъяты>» государственной регистрационный знак №, вместо «№».

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 22 октября 2018 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев - оставить без изменения,

жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента вынесения настоящего решения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья В.И. Ульянюк