Решение № 2-669/2017 2-669/2017~М-537/2017 М-537/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-669/2017

2-669/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2017 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Ланкиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, защите нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чайковский городской суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – Ответчик 1), акционерному обществу «Страховая компания Опора» (далее – Ответчик 2), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ответчиком 1 договор комплексного добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства УАЗ 390995, 2016 г.в., в подтверждение чего был оформлен полис № (далее - Договор). Согласно условий Договора, страхование произведено от страховых рисков «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма - <данные изъяты> рублей, страховая премия - <данные изъяты> рублей. Истец заявляет, что свои обязательства страхователя по Договору он выполнил в полном объеме – страховую премию в полном объеме уплатил страховщику, то есть, Ответчику 1. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль, а также ряд документов истца, включая свидетельство о регистрации данного транспортного средства, были похищены. По данному факту возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено. Ответчик 1 признал указанное событие страховым случаем и произвел истцу ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. В ответ на претензию истца, содержавшую требование осуществить выплату страхового возмещения в размере страховой суммы по Договору, Ответчик 1 сообщил, что при определении размера страхового возмещения были учтены положения Правил страхования о праве страховщика на удержание безусловной франшизы в размере 30% от страховой выплаты по риску «Хищение» в том случае, если страхователь не предоставил оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства. Ответчик 2 досудебную претензию истца оставил без внимания. Заявляя о недействительности пункта 4.8 Правил страхования о праве страховщика на удержание безусловной франшизы в обозначенной ситуации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиками 1 и 2 был заключен и исполнен договор передачи страхового портфеля, исходя из условий которого с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по Договору были переданы Ответчику 2, в порядке судебной защиты нарушенных прав истец просит: взыскать с Ответчика 2 в его пользу денежную сумму в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм; также просит взыскать с Ответчика 1 в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что на заявленном иске настаивает.

Представитель истца ФИО2 на требованиях доверителя настаивала, дополнительно привела доводы о том, что согласно актуальных на день заключения Договора Правил страхования, действовавших у Ответчика 1, ее доверитель был обязан, в случае хищения свидетельства о регистрации застрахованного транспортного средства, предоставить документ компетентного органа, подтверждающий этот факт. Указанную обязанность ФИО1 исполнил - предоставил страховщику соответствующую справку из ОМВД РФ по Чайковскому району. В связи с чем, полагала, оснований для применения закрепленных п. 4.8 Правил страхования положений о безусловной франшизе у страховщика по Договору не имелось.

Представитель Ответчика 1 в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями доверитель не согласен, поскольку с момента заключения договора передачи страхового портфеля все права и обязанности страховщика по Договору перешли к Ответчику 2, в связи с чем, основания для привлечения доверителя к гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств перед истцом отсутствуют.

Представитель Ответчика 2 ходатайствовал о проведении разбирательства по делу в его отсутствие, в ранее представленном в дело письменном отзыве подтвердил достоверность тех фактических обстоятельств, на которые ссылается истец. В то же время, полагал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку Ответчик 1, исходя из содержания Договора, в рассматриваемой ситуации имел право на удержание при осуществлении страховой выплаты безусловной франшизы. Кроме того, указал, что по договору передачи страхового портфеля, заключенному между Ответчиками 1 и 2 предметом передачи выступили исключительно вытекающие из Договора обязательства по выплате страхового возмещения, обязанности по компенсации потребителям каких бы то ни было финансовых санкций не передавались. В связи с чем, полагал, что поскольку предполагаемое истцом нарушение его прав допущено Ответчиком 1, то именно он обязан компенсировать истцу судебные расходы, моральный вред, выплатить пени и штрафы. Одновременно ходатайствовал о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ размера заявленного к взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до разумных пределов, а также об уменьшении суммы компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Представитель участвующего в деле в статусе третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях, представленных суду, изложил мнение о состоятельности заявленных ФИО1 исковых требований, ходатайствовал о проведении разбирательства по делу в его отсутствие.

Оценив содержание заявленных доводов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводам, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства из содержания представленных сторонами доказательств установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с АО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного страхования принадлежащему ему на праве собственности транспортного средства UAZ-3909, VIN №, от страховых рисков «Хищение», «Ущерб», страховой продукт «Идеальное КАСКО» (полис на л.д. 8, далее - Договор). Страховая сумма на случай наступления страхового случая была определена участниками Договора в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия – в размере <данные изъяты> рублей. Согласно полиса, возникшие между сторонами отношения регулируются также Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв. Приказом №155 от 04.09.2015 г.

Согласно копии платежного поручения (л.д. 19) обязательства по уплате страховщику страховой премии по Договору в полном объеме были исполнены ФИО1 в день его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что принадлежащее ему транспортное средство UAZ-3909, VIN №, похищено. В момент хищения в салоне автомобиле находились водительское удостоверение на имя истца, свидетельство о регистрации застрахованного автомобиля, ряд иных документов.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерного завладения без цели хищения автомобилем истца дознавателем ОД Отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» (Ответчик 1) с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и представителем Ответчика 1 был оформлен и подписан акт приема-передачи документов и принадлежностей от ТС (л.д. 31), согласно которого страховщику истцом были переданы два комплекта ключей от автомобиля, полис и акт осмотра. Из анализируемого акта, а также собственных письменных пояснений истца страховщику (л.д. 24-26) следует, что о факте хищения свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения истец сообщил страховщику в день обращения с заявлением о страховом случае, представил подтверждающую указанный факт справку из Отдела МВД России по Чайковскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края производство по уголовному делу № было приостановлено (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и представителем Ответчика 1 был оформлен и подписан акт приема-передачи документов и принадлежностей от ТС (л.д. 32), согласно которого страховщику истцом был передан паспорт застрахованного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиком 1 было заключено соглашение (л.д. 33), по условиям которого АО «Страховая группа «УралСиб» обязалось произвести истцу страховую выплату по Договору в предусмотренные им сумме и сроки.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 1 произвел истцу страховую выплату по Договору в размере <данные изъяты> рубля (выписка по счету на л.д. 34).

Будучи несогласным с размером произведенной страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику 1 претензию, в которой изложил требование доплатить ему в счет страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35-36).

На указанную претензию Ответчиком 1 истцу было направлено извещение, в котором страховщик разъяснил, что при определении размера страхового возмещения были учтены положения Правил страхования о праве страховщика на удержание безусловной франшизы в размере 30% от страховой выплаты по риску «Хищение» в том случае, если страхователь не предоставил оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства. Указанным извещением до сведения истца страховщиком было доведено, что он считает свои обязательства по Договору выполненными в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» (далее – Ответчик 2) был заключен договор о передаче страхового портфеля №2 (л.д. 123-129), по условия которого обязательства по Договору, заключенному с истцом, были переданы от Ответчика 1 Ответчику 2.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику 2 претензию, в которой изложил требование выплатить ему в счет страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что ответ на указанную претензию ее доверителем не получен. Доказательств обратного суду сторонами не представлено.

Анализируя совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводам, что возникший между сторонами спор обусловлен наличием между ними разногласий относительно права страховщика на удержание при выплате страхового возмещения предусмотренной п. 4.8 Правил страхования безусловной франшизы в размере 30% от страховой суммы по риску «Хищение».

В обоснование доводов о надлежащем исполнении вытекающих из Договора обязательств страховщика Ответчик 2 в письменных возражениях ссылается на принцип свободы договора, и указывает, что при подписании Договора истец был ознакомлен и согласен с условием о безусловной франшизе на случай отсутствия среди предоставленных документов оригиналов свидетельства о регистрации ТС, либо паспорта ТС.

Суд полагает, что доводы сторон подлежат оценке с учетом следующих положений законодательства РФ и разъяснений Верховного суда РФ:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В то же время, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: - воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; - военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; - гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из приведенных выше норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию не предоставления при обращении к нему с заявлением о выплате страхового возмещения оригиналов правоустанавливающих документов, в частности – свидетельства о регистрации ТС.

В п.п. 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В п. 22 этого же постановления Пленума ВС РФ отмечено, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ); если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза представляет из себя часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования и не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере и может быть условной и безусловной.

Названной нормой допускается установление в договоре страхования и иных видов франшизы. При этом установление франшизы поставлено Законом в зависимость от размера убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, франшиза представляет собой "финансовый инструмент" для расчета страховщиком размера страхового возмещения и должна использоваться страховщиком добросовестно.

Использование в качестве критерия для установления франшизы установленных законом или договором (статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств освобождения страховщика от страховой выплаты недопустимо, свидетельствует о наличии на его стороне злоупотребления своим правом участника сделки и влечет последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, в частности, ее пунктом 4.

Анализируя установленные обстоятельства в контексте приведенных положений законодательства, суд первой инстанции приходит к выводам, что положения пункта 4.8 Правил страхования, на которые ссылается Ответчик 2, не подлежат применению в анализируемых правоотношениях. Ответчик 1, являясь на момент заключения Договора профессиональным участником рынка страховых услуг, и формулируя обязательные для страхователя Правила, под условием специальной франшизы, изменяющей размер страховой выплаты, фактически включил в договор страхования условие о выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем установлено законом (пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела), и связал это с наступлением обстоятельств, не предусмотренных как законом, так и непосредственно страховым полисом в качестве ограничивающих степень ответственности страховщика перед страхователем. По мнению суда, сам по себе факт наличия в момент хищения в застрахованном автомобиле правоустанавливающих документов отнюдь не увеличивает степень риска наступления страхового случая, равно как и не может свидетельствовать о наличии на стороне страхователя умысла, либо грубой неосторожности, повлекших за собой наступление страхового случая.

Руководствуясь изложенными суждениями, суд приходит к выводам, что в связи с наступлением страхового случая, исходя из условий Договора и положений, закрепленных ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", истцу подлежало к выплате страховое возмещение в размере страховой суммы – <данные изъяты> рублей. В порядке судебной защиты нарушенных прав суд усматривает основания для взыскания в пользу истца разницы между суммой причитающегося страхового возмещения и размером фактически произведенной страховой выплаты - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Определяя субъекта гражданско-правовой ответственности по обязательствам, вытекающим из Договора, суд исходит из достоверно установленных фактов заключения между Ответчиками 1 и 2 договора о передаче страхового портфеля №2, по условиям которого обязательства по Договору, заключенному с истцом, были переданы Ответчику 2, подписания соответствующего акта приема-передачи страхового портфеля, а также следующих положений законодательства:

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). В состав передаваемого страхового портфеля включаются:

1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам;

2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Пунктом 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Как следует из п. 2.2 договора о передаче страхового портфеля №2 в страховой портфель включены обязательства страховщика по всем договорам страхования, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных положений закона, именно Ответчик 2 в настоящее время обладает статусом страховщика (исполнителя страховой услуги) в правоотношениях, возникших в связи с заключением и последующим исполнением между истцом и Ответчиком 1 Договора страхования. Соответственно именно данному ответчику подлежит присуждению к исполнению в натуре обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере. По этим же основаниям Ответчик 2, как исполнитель страховой услуги, ответственен перед истцом за допущенное нарушение его потребительских прав.

В то же время, в связи с выбытием Ответчика 1 из анализируемых правоотношений, оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из Договора страхования, суд не усматривает. Предъявленные к нему истцом требования подлежат отклонению.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по Договору был причинен моральный вред нарушением его прав, как потребителя. Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, истец переживал, расстраивался, был существенно обеспокоен занятой страховой компанией позицией, был вынужден обратиться за помощью к юристу, понести дополнительные затраты. Факт причинения истцу указанных психических страданий вследствие нарушения его прав, как потребителя, у суда сомнений не вызывает.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом нравственных страданий, отсутствие каких-либо вредных, необратимых последствий, а также ущерба для здоровья ФИО1, степень вины причинителя, и взыскивает в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, внесудебном порядке.

Поскольку до вынесения решения суда Ответчик 2 в отсутствие каких-либо уважительных причин не исполнил законные имущественные требования истца, изложенные в досудебной претензии, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расчетный размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты>)/2). В ходе рассмотрения дела, представитель Ответчика 2 просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям в части взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Суд, учитывает все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, заявленных в досудебной претензии, цену Договора страхования, последствия нарушения обязательства. В данной ситуации, по мнению суда, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволит соблюсти баланс интересов истца, как потребителя, и Ответчика 2, как хозяйствующего субъекта. Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и закона, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций, суд в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. (<данные изъяты> руб. – по имущественным требованиям, <данные изъяты> рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Исковые требования ФИО1, предъявленные к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: