Решение № 2-283/2020 2-51/2021 2-51/2021(2-283/2020;)~М-261/2020 М-261/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-283/2020

Дело № 2-51/2021

УИД 24RS0047-01-2020-000418-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием: представителя ООО «УТ» ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление торговли <адрес>» (далее ООО «УТ») к ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба работником и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УТ» обратилось в Северо-Енисейский суд районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 307303,11руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6273,00 руб. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УТ» с ФИО4 заключил трудовой договор № согласно которого ФИО4 была принята на работу в должности продавца продовольственных товаров магазина №. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «УТ» и коллективом магазина № в составе заведующей предприятием розничной торговли ФИО2, продавцов ФИО3, ФИО4, ФИО7 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГг. в магазине № инвентаризации установлена недостача в сумме 743675,42 руб. С результатами инвентаризации ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 согласились. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы работников производилось удержание в счет погашения указанной недостачи в размере 20%. Сумма материального ущерба была распределена между работниками пропорционально отработанному времени, с предложенным работодателем порядком возмещения ущерба и распределением сумм материального ущерба, подлежащего удержанию из заработной платы каждого члена коллектива работники согласились, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался. Так, согласно указанного выше приказу из заработной платы ФИО4 в счет возмещения материального ущерба следовало удержать 184002,17 руб. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГг. в магазине № инвентаризации установлена недостача в сумме 315800,40 руб. С результатами инвентаризации ФИО3, ФИО4, ФИО7 согласились. ФИО2 находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Кроме того, в связи с нарушением срока хранения товара в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей работниками магазина №, ООО «УТ» причинен материальный ущерб на сумму 78208,21 руб. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы работников производилось удержание в счет погашения указанной недостачи и возмещения причиненного материального ущерба в размере в размере 20%. Сумма материального ущерба была распределена между работниками пропорционально отработанному времени, с предложенным работодателем порядком возмещения ущерба и распределением сумм материального ущерба, подлежащего удержанию из заработной платы каждого члена коллектива работники согласились и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался. Так, согласно указанному выше приказу из заработной платы ФИО4 в счет возмещения материального ущерба следовало удержать 150975,54 руб. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «УТ» и ФИО3 прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГг. в магазине № инвентаризации установлена недостача в сумме 71943,48 руб. С результатами инвентаризации ФИО4, ФИО7 и ФИО2 согласились. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГг. из заработной платы работников производилось удержание в счет погашения указанной недостачи и возмещения причиненного материального ущерба. Сумма материального ущерба была распределена между работниками пропорционально отработанному времени, с предложенным работодателем порядком возмещения ущерба и распределением сумм материального ущерба, подлежащего удержанию из заработной платы каждого члена коллектива работники согласились, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался. Так, согласно указанному выше приказу из заработной платы ФИО4 в счет возмещения материального ущерба следовало удержать 22761,78 руб. С 20.05.2019г. по 25.05.2019г. ФИО4 исполняла обязанности заведующей предприятием розничной торговли магазина №. 26.05.2019г. ФИО4 находилась в помещении магазина № в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 растратила в пользу третьих лиц вверенное ей имущество на сумму 43627 рублей. По данному факту 11.11.2019 в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дела №, данное уголовное дело в следствии возмещения причиненного ущерба в размере 44000 было прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГг. в магазине № инвентаризации установлена недостача в сумме 288830,93 руб. Сумма материального ущерба в следствие установленных виновных действий ФИО4 подлежала взысканию с последней в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «УТ» и ФИО4 прекращены по соглашению сторон. На момент прекращения трудовых отношений остаток задолженности у ФИО4 по возмещению материального ущерба составил 426512,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «УТ» заключено соглашение № о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю (далее -Соглашение). ФИО4 с суммой причиненного ущерба согласилась. Как следует из п.4 Соглашения, стороны договорились, что возмещение ущерба происходит в следующем порядке: первый взнос в размере 119208,96 (сто девятнадцать тысяч двести восемь) рублей 96 копеек подлежит уплате ДД.ММ.ГГГГ В последующем работник ежемесячно до 16 числа каждого месяца до полного погашения ущерба обязан вносить в кассу ООО «УТ» либо зачислять на расчетный счет общества по 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ выполняя указанное соглашение ФИО4 внесла в кассу ООО «УТ» 119208,96 рублей. В последствии ФИО4 от выполнения заключенного соглашения уклонилась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности у ФИО4 по возмещению материального ущерба перед ООО «УТ» составил 307303,11 руб. В связи с чем просит взыскать ущерб в размере 307303,11руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6273,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «УТ» ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления заказного письма по адресу указанному в иске, за судебным извещением не явилась, о чем свидетельствует вернувшееся в суд судебное извещение с отметкой об истечении срока хранения (л.д.219, 220), причину не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу суду не представила. Суд признает судебное извещение ответчика надлежащим, а его неявку неуважительной.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного письма по адресу указанному в иске, за судебным извещением не явились, о чем свидетельствует вернувшиеся в суд судебные извещения с отметками об истечении срока хранения (л.д.219, 221, 222, 223), причину не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу суду не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дела, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку их неявка, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ. В частности, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из ч. 1 ст. 246 ТК РФ следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная материальная ответственность для работников Магазина №. В состав коллектива включены следующие работники: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 14).

9 августа 2017г. между ООО «УТ» и членами коллектива магазина № в лице руководителя коллектива заведующего предприятием розничной торговли ФИО2, продавцов ФИО3, ФИО4, ФИО7 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (15-16).

По результатам проведенной 1 августа 2018г. в магазине № инвентаризации установлена недостача в сумме 743 675,42 руб. С результатами ревизии ответчик ФИО4 ознакомлена, с инвентаризацией согласилась. (л.д. 51, 55).

Согласно приказу № от 10 сентября 2018 г. из заработной платы работников, в том числе ФИО4 производилось удержание в счет погашения указанной недостачи в размере в размере 20%. С учетом пропорционально отработанному времени и заработной платы у ФИО4 установлена сумма материального ущерба, подлежащая удержанию в размере 184 002, 17 руб. (л.д. 52). Данный приказ работниками не обжаловался.

По результатам проведенной 3 октября 2018г. в магазине № инвентаризации была установлена недостача в сумме 315800,40 руб. С результатами инвентаризации ФИО3, ФИО4, ФИО7 согласились. ФИО2 находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Кроме того в связи с нарушением срока хранения товара в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей работниками магазина №, ООО «УТ» причинен материальный ущерб на сумму 78208,21 руб.

Согласно приказу № от 11 октября 2018 г. из заработной платы работников производилось удержание в счет погашения указанной недостачи и возмещения причиненного материального ущерба в размере в размере 20% (л.д. 85).

Сумма материального ущерба была распределена между работниками пропорционально отработанному времени, с предложенным работодателем порядком возмещения ущерба и распределением сумм материального ущерба подлежащего удержанию из заработной платы каждого члена коллектива работники согласились и приказ № от 11 октября 2018 г. не обжаловался. Так, согласно указанному выше приказу из заработной платы ФИО4 в счет возмещения материального ущерба следовало удержать 150 975,54 руб.

Из объяснительной ФИО4 от 04.10.2018 г. следует, что она с ризалитами ревизии ознакомлена, обязуется вернуть недостачу (л.д. 89).

По результатам проведенной 17 января 2019г. в магазине № инвентаризации установлена недостача в сумме 71943,48 руб. (л.д. 125).

Согласно приказу № от 4 февраля 2019г. из заработной платы работников производилось удержание в счет погашения указанной недостачи и возмещения причиненного материального ущерба. Сумма материального ущерба была распределена между работниками пропорционально отработанному времени, с предложенным работодателем порядком возмещения ущерба и распределением сумм материального ущерба, подлежащего удержанию из заработной платы каждого члена коллектива. Так, из заработной платы ФИО4 в счет возмещения материального ущерба следовало удержать 22761,78 руб. (л.д. 126). Данный приказ не обжаловался.

Согласно обязательству от 18.01.2019 г. ФИО4 обязалась платить недостачу в размере 94661, 50 руб. (л.д. 127).

С 20.05.2019г. по 25.05.2019г. ФИО4 исполняла обязанности, заведующей предприятием розничной торговли магазина №, что подтверждается дополнительным соглашением № г. от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от 05.06.2017 г. (л.д.7).

Определением УУО ОМВД Северо-Енисейскому району от 26.06.2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что ФИО4 находилась в помещении магазина № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 148).

В связи с растратой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в пользу третьих лиц вверенного ей имущества на сумму 43627 рублей 11.11.2019 г. в отношении нее было возбуждено уголовное дела №, которое прекращено 11.12.2020 г. в связи с примирением сторон. (л.д. 149, 208).

По результатам проведенной 27 мая 2019г. в магазине № инвентаризации установлена недостача в сумме 288830,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «УТ» и ФИО4 прекращены по соглашению сторон (л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «УТ» заключено соглашение № о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю ФИО4 в размере 426512,07 руб., согласно которому стороны договорились, что возмещение ущерба происходит в следующем порядке: первый взнос в размере 119208,96 (сто девятнадцать тысяч двести восемь) рублей 96 копеек подлежит уплате ДД.ММ.ГГГГ В последующем работник ежемесячно до 16 числа каждого месяца до полного погашения ущерба обязан вносить в кассу ООО «УТ» либо зачислять на расчетный счет общества по 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 158).

Из приходных кассовых ордеров №, 1795 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 внесла в кассу ООО «УТ» 44 000, 00 руб. и 75 208, 96 руб. (л.д. 159, 160).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности у ФИО4 по возмещению материального ущерба перед ООО «УТ» составил 307303,11 руб.

Из представленных суду доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от исполнения обязательств по возмещению материального ущерба.

Согласно ч.2 ст. 248 Трудового кодекса РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Сумма материального ущерба причиненного ФИО4 превышала ее среднемесячный заработок, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности в целом, приходит к выводу, о том, что истцу ООО «УТ» причинен прямой действительный ущерб, который подлежит возмещению с работника, виновного в причинении ущерба, ФИО4, доказательств обратного последней, суду не представлено.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик возражений против заявленных исковых требований, и доказательств опровергающих доводы истца, суду не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 68 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требования истца, по основаниям на которые ссылается, последний в иске.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 6273,00 руб. что подтверждается платежными поручениями от 07.17.2020 года № (л.д.166).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6273, 00 руб.,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление торговли <адрес>» ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба работником и судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление торговли <адрес>» причиненный материальный ущерб в размере 307 303,11 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 273,00 руб., а всего 313 576 (триста тринадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 11 коп.

В течении 7 дней с момента получения заочного решения ответчик вправе написать заявление в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда 02 апреля 2021 года, по истечению срока на подачу заявления об его отмене, через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Пиджаков