Приговор № 1-164/2024 1-31/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-164/2024

№ 1-31/2025

УИД 56RS0035-01-2024-001787-50


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 03 апреля 2025 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретарях судебного заседания Понятовой Н.А., Соколовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Емельченко К.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Бабинца С.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 50 минут до 21 часа 53 минут управляя технически исправным автомобилем «GEELY EMGRAND (FE-1)» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО4, управляя указанным автомобилем, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ «обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки…», п. 1.5. ПДД РФ, определяющего, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», при выполнении маневра поворота налево на <адрес>, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклу «STELS» (Стелс) без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1, двигающегося по проезжей части <адрес> со встречного направления прямолинейно и имеющего преимущество движения, чем нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ согласно которому «… при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…», п. 8.1 ПДД РФ согласно которому «… перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», п. 8.2 ПДД РФ согласно которому «…подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности…», и как следствие нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ ФИО3, на пересечении улиц <адрес>, допустил столкновение с мотоциклом «STELS» (Стелс) без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «STELS» (Стелс) без государственных регистрационных знаков – ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта Сорочинского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены повреждения, характеризующие тупую сочетанную травму тела: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: линейный перелом затылочной и левой височной костей; кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку (70 мл), пятнистые субарахноидальные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой затылочных и лобных долей головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области; ушибленная рана затылочной области. Кровоподтеки: в левой скуловой области с переходом на левую щечную область; на передней поверхности грудной клетки; на внутренней поверхности верхней трети левого бедра; ссадины: в области левого, правого коленного сустава, на внутренней поверхности нижней трети правой голени, на тыльной поверхности правой кисти.??? Данные повреждения являются прижизненными, что подтверждается их характером, наличием интенсивного кровоизлияния в мягких тканях затылочной области головы, наличием жидкой крови под твёрдой мозговой оболочкой и данными гистологического исследования (при исследовании мягких тканей с кровоизлиянием выявлен гемолиз эритроцитов с выраженными явлениями отёка). Они образовались от ударного воздействия твёрдых тупых предметов, структурные особенности которых в повреждениях не отразились, в срок, исчисляемый минутами - десятками минут до наступления смерти, возможно при обстоятельствах, указанных в направлении на судебно-медицинское исследование трупа. Перечисленные повреждения объединены единым местом и временем образования, в связи, с чем расцениваются в совокупности как вызвавшие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (согласно постановлению правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.2).

???Смерть гражданина ФИО1 наступила от отёка головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие, наступившего в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку. Вывод о причине смерти подтверждается наличием повреждений, указанных в пункте 1, макро- и микроморфологическими изменениями, обнаруженными при исследовании трупа: у основания миндалин мозжечка и на парагиппокампальных извилинах головного мозга видны чёткие полосы вдавления, по форме соответствующие заднему краю большого затылочного отверстия, глубиной до 0,3 см; при исследовании трупа выявлено кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку общим объёмом 70 мл; при гистологическом исследовании ствола головного мозга выявлено: неравномерно выраженный отёк вещества мозга, выраженные дистрофические изменения нейроцитов с явлениями кариолизиса. Таким образом, между телесными повреждениями, указанными в пункте 1, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М», водительский стаж с 1996 года. ДД.ММ.ГГГГ около 21.40 ч он вместе со свои сыном Свидетель №5, который сидел на переднем пассажирском сиденье справа, на своем автомобиле «GEELYEMGRAND» государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, седан, под его управлением, двигались по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Ему нужно было повернуть на <адрес>, то есть выполнить маневр поворота налево. При приближении к перекрестку <адрес> с <адрес>, он включил указатель левого поворота, остановился, так как во встречном ему направлении ехал автомобиль. Спереди него на его полосе машин не было. После того, как он пропустил автомобиль, двигающийся во встречном ему направлении, он видел, что более во встречном ему направлении на его и на встречной полосе каких-либо транспортных средств – нет. Он, пропустив данный автомобиль, посмотрел в зеркало, убедился, что сзади него никого нет, также убедился, что впереди во встречном направлении тоже никого не было, стал выполнять маневр поворота налево. Когда он уже практически заехал передней частью своего автомобиля на <адрес>, то заметил, что справа, со стороны лесхоза, что-то мелькнуло, и прям через 2-3 секунды он услышал глухой звук и в этот момент почувствовал, как машину качнуло. Он сразу остановился, вышел из машины и увидел, что на дороге, на проезжей части <адрес> лежит человек, звуков человек не издавал, в этот момент он сказал сыну, чтобы тот быстрее дал ему телефон, после чего он набрал 112 и сообщил о ДТП, при этом сотрудники спросили, адрес, он попросил сына добежать до ближнего углового дома, тогда сын побежал к данному дому, то есть поближе и назвал номер <адрес>. Так как с дороги не было видно номера дома, именно поэтому он утверждает, что освещения на улице не было. Зрение у него хорошее, очками не пользуется. После чего он посмотрел в сторону своего автомобилю и увидел, что справа от его машины, а вернее прямо соприкасаясь с его машиной – находится мотоцикл, в этот момент он понял, что данный мотоцикл «врезался» в его машину, и мотоцикл находился на проезжей части <адрес>, ближе к левой обочине по ходу движения его автомобиля. Затем он стал дожидаться сотрудников скорой помощи и полиции. Скорость на его автомобиле была около 5 км/ч, не более. Он был трезв, спиртных напитков перед поездкой не употреблял. Они были пристегнуты ремнями безопасности. В момент ДТП уличное освещение отсутствовало, наступали сумерки. Считает, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла, так как тот двигался без света фары и без габаритных огней и, думает, на большой скорости. Предполагает, что мотоциклист на большой скорости вошёл в поворот с <адрес> и с учётом того, что скорость была большая и впереди светом фары мотоцикла дорога не освещалась и, также не работало уличное освещение, мотоциклист не увидел его автомобиль. Если бы мотоциклист его увидел, то тот без труда мог бы его объехать, не меняя своей полосы движения, а лишь немного сместившись к центру дороги. Место предполагаемого столкновения объективно указывает на то, что его автомобиль можно было объехать без проблем, если двигаться с установленной на данном участке дороги скоростью – 40 км/ч. Возможен и иной вариант развития событий. В момент начала им манёвра - поворота, тогда, когда он уже пересекал встречную полосу движения с целью выехать на <адрес>, мотоциклист мог выехать на дорогу откуда-то из прилегающей к дороге <адрес> территории, на приличной скорости и соответственно он, уже заехав на <адрес>, никак не мог увидеть мотоцикл, так как смотрел впереди себя на дорогу. Вину в совершенном преступлении не признает (том 1 л.д. 208-211).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что поддерживает ранее данные им показания при допросе его в качестве подозреваемого и дал аналогичные показания (том 1 л.д. 219-222, том 2 л.д. 64-67).

Оглашённые показания подсудимый ФИО4 подтвердил, настаивал на них.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение, а виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 приходился ей сыном, проживал тот совместно со своей бабушкой по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила ее мама, бабушка ФИО5 - Свидетель №1 и сообщила, что ФИО5 попал в ДТП на мотоцикле. Со слов материй ей известно о том, что ФИО5 в этот день спиртное не употреблял, поехал в вечернее время в магазин, за сигаретами, выехав со двора своего дома, где находился у того гараж и мастерская по <адрес>, который располагается напротив дома бабушки.

Свидетель Свидетель №1 показала, что погибший ФИО1 приходился ей внуком, который проживал у них в доме по <адрес>, но имел свой дома с гаражом и мастерской ФИО1 по <адрес>, расположенного напротив их домовладения через дорогу. ДД.ММ.ГГГГ внук был весь день у них дома, днём спал, ближе к вечеру проснулся, стал заниматься ремонтом часов, это было его увлечением. Ее супруг – дед ФИО5, находился на рыбалке. В какой момент внук заглянул к ней в комнату, сказал, что поедет за сигаретами. Окна ее комната входят на проезжую часть <адрес>, и на дом ФИО5 напротив Она стала смотреть в окно. Свет фары на мотоцикле горел, это она помнит точно, потому что наблюдала за внуком с того момента, как он выехал из своего гаража. Так, со двора своего дома ФИО5 выехал на <адрес> и поехал в сторону <адрес>, через пару секунд она услышала грохот. После ей стало известно, что внук попал в ДТП.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, также дома был его внук ФИО5, занимался часами. Затем он поехал на рыбалку, а вечером, когда вернулся с рыбалки, на перекрестке улиц Орджоникидзе и Партизанская он увидел белую машину, а рядом мотоцикл. К нему подошла соседка Свидетель №3 и сказала, что это ФИО5 попал в ДТП. Он сразу пошел к месту ДТП. Со слов супруги ему стало известно о том, что ФИО5 поехал в магазин за сигаретами, после она услышала грохот. Момент ДТП она не видела. Внук спиртное не употреблял.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:05 ч она находилась во дворе своего дома по <адрес>, поливала цветы. Напротив ее дома, проживают пенсионеры ФИО22 с внуком. Она услышала по звуку мотора мотоцикла, как ФИО5 выехал из своей шиномонтажки (гаража), через доли минуты грохот. Выбежала на улицу, увидела, что на перекрестке <адрес> и <адрес> на проезжей части лежит человек, мотоцикл, белый автомобиль стоит, рядом мужчина и ребенок, который кричал «Мы его не видели». На улице было светло. Она также увидела, что на дороге лежит мотоцикл и стоит белая машина.

По ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, где она ранее сообщала о том, что она находилась во дворе дома около 21.45 ч. В этот момент она услышала, что ФИО1 из своего гаража выехал на мотоцикле, но самого ФИО5 она в тот момент не видела, так как находилась у себя во дворе, но она поняла, что это выехал именно ФИО5 со своего гаража, потому что когда мотоциклы проезжали с площади, они ехали с другим звуком, а звук мотоцикла ФИО5 она уже узнавала, потому что тот выезжал всегда тихо.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 подтвердила, указав, что в судебном заседании дала более развернутые показания, действительно, звук мотора мотоцикла она уже узнавала, поскольку тот по несколько раз в день выезжал из своей шиномонтажки (гаража), но в этот день выехал только ближе к 22:00 ч.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №3, суд полагает возможным принять показания свидетеля, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку они взаимодополняющие.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он проживает совместно с отцом – ФИО4, обучается в СОШ № <адрес> в 9 классе. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, были сумерки на улице, он с папой и с д. Колей, ехали с рыбалки на автомобиле его папы, марку не помнит, белого цвета. Ехали они по <адрес>, со стороны водохранилища в сторону площади. На <адрес>, не доезжая моста, они высадили д. Колю, и он пересел на переднее пассажирское сиденье, папа управлял данным автомобилем. Он пристегнулся ремнем безопасности. Далее они вдвоем поехали по <адрес> в сторону площади. Далее остановились перед поворотом на <адрес>, так как им нужно было повернуть налево. Пропустили два встречных автомобиля, на дороге ни людей, ни машин более не было. Затем они повернули налево и случился удар в заднюю часть автомобиля. Они остановились, вышли на улицу и увидели, что на дороге лежит мотоциклист. Затем папа позвонил в скорую. По его ощущениям уличного освещения не было, в этот день было пасмурно, вечером шел дождь - в этот вечер, когда они ехали, шел дождь. Приехала скорая помощь. Более он ничего не помнит. Папа вызвал скорую помощь и полицию, говорил при это, что случилась авария на <адрес>, номер дома он не помнит, но в тот момент он номер дома смотрел. В момент удара их автомобиль находился на <адрес>, но задний бампер автомобиля находился на проезжей части <адрес>, а задние колеса уже были на <адрес> (том 1 л.д. 121-123).

Свидетель Свидетель №4 показал, что проживает по <адрес>. На фронтоне дома у него расположена камера видеонаблюдения, которая ведет запись, время отражено реальное. К ним приходили двое сотрудников полиции, которым по их просьбе они скинули видеозапись вечера в день ДТП, документы никакие не составлялись.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что что на фасаде их дома по <адрес>, со стороны двора дома и с уличной стороны, находятся камеры видеонаблюдения, которые работают в режиме реального времени с сохранением файлов видеозаписи. Время на записи с камеры видеонаблюдения совпадает с реальным временем, так как устройство работает от сети интернет. Их дом находится через один дом от <адрес>, которая пересекается с <адрес>, и уличная камера видеонаблюдения с их дома, не охватывает обзором весь перекресток данных улиц, но захватывает часть дома, который находится напротив их дома, и который является как раз угловым домом по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился во дворе своего дома. В какой-то момент, они увидели много народу в районе перекрестка вышеуказанных улиц, и затем ему стало известно, что там произошло ДТП. Позже к ним обратились сотрудники полиции, с целью установления, имеется ли у них запись с уличной камеры видеонаблюдения, он в тот момент был дома, просмотрев архив камеры, видеозапись имелась. После чего данная видеозапись сотрудниками полиции была изъята двумя видео, которые были перекопированы на диск, который был запечатан в бумажный конверт (том 1 л.д. 115-117).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 не подтвердил, настаивая на своих показаниях, данных в судебном заседании.

В целях устранения противоречий по ходатайству государственного обвинителя была допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО10, которая показала, что в ее производстве находилось данное уголовное дело, в ходе расследования которого ей стало известно о том, что в ходе доследственной проверки сотрудниками полиции были получены видеозаписи с камер наблюдения одного из домов по <адрес> созвонилась с хозяином указанного домовладения, спросила разрешение изъять указанные видеозаписи, то пояснил, что находится на работе, но дома находится его совершеннолетний сын, который выдаст записи. Он приехала, сын хозяев дома записал видео на предоставленный ею диск, она составила протокол следственного действия, в котором тот расписался без замечаний. Затем она допрашивала указанного молодого человека – Свидетель №4 в качестве свидетеля, тот дал показания, ознакомился с протоколом своего допроса, поставил свои подписи без замечаний.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №4, с учетом показаний свидетеля ФИО10, суд считает необходимым принять показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они более стабильные, а также согласуются с письменными доказательствами по делу.

Причастность подсудимого ФИО4 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на пересечении улиц Партизанская и Орджоникидзе <адрес>. Проезжая часть ровная, сухая, покрытие – асфальтобетонное, в двух направлениях, шириной 6,0 м. На проезжей части нанесена дорожная разметка - 1.2 – край проезжей части, 1.5 – одинарное прерывистое разделение потоков встречных направлений, 1.1 – одинарная сплошная разделение потоков встречного направления. Пересекаемая дорога – <адрес> - второстепенная, проезжая часть – горизонтальная, асфальтобетонное, сухое, ровное. Освещение – искусственное освещение уличных фонарей. Нерегулируемый перекресток. Признаки, указывающие на место столкновения – положение транспортных средств, осыпи деталей. Место столкновения находится на расстоянии 17,5 м от угла <адрес> в сторону <адрес> и на оси пересечения проезжей части <адрес> с <адрес> «GEELYEMGRAND» государственный регистрационный знак № находится на перекрестке <адрес> с <адрес> – передней частью, преимущественно на <адрес> «STELS» без государственных регистрационных знаков находится на проезжей части на встречной полосе передней частью в сторону <адрес> торможения – одинарные, расположены на <адрес>, предназначенной для встречного движения, длиной 6,3 м. На расстоянии 10,7м к <адрес>, преимущественно на правой полосе проезжей части, находится труп мужского пола, на спине, в шортах и футболке, на асфальте под головой имеются пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъят мотоцикл марки «STELS» без государственных регистрационных знаков, помещен на спецстоянку по <адрес>В <адрес> (том 1 л.д. 7-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено двухэтажное строение по <адрес> – жилой дом, на фасаде которого имеется камера видеонаблюдения, которая выходит на проезжую часть <адрес>, что на компьютере «SAMSUNG» установлена программа видеонаблюдения «VMS», к которой подключена камера уличного видеонаблюдения. В ходе осмотра изъято две видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, которые скопированы на DVD-RW диск, который помещен и упакован в бумажный конверт надлежащим образом (том 1 л.д. 79-83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 ч на пересечении <адрес> с <адрес>, вблизи <адрес> осмотра является установление видимости мотоцикла, управляемого ФИО1 в момент ДТП. Для следственного действия был привлечен мотоцикл марки «Hanter» государственный регистрационный знак № под управлением статиста ФИО11, внешне похожего с мотоциклом ФИО1, а также привлечен автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 В ходе осмотра автомобиль «Лада Гранта» выставлен на пересечении <адрес> с <адрес> на правой стороны проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, то есть аналогично положению автомобиля «GEELYEMGRAND» государственный регистрационный знак № при повороте налево в момент ДТП. На автомобиле «Лада Гранта» включён ближний свет фар, ФИО12 было предложено сесть на место водителя указанного автомобиля и при обнаружении на проезжей части мотоцикла «Hanter», движущегося во встречном направлении с <адрес> без включённых осветительных приборов, подать сигнал фарами водителю мотоцикла «Hanter» для его остановки. Статист ФИО11 сел на мотоцикл «Hanter», создал движение со стороны <адрес> путём отталкивания ногами от асфальта в сторону, то есть навстречу автомобилю «Лада Гранта» до момента обнаружения его ФИО12 После того как ФИО12 обнаружил на проезжей части мотоцикл «Hanter» и подал сигнал об этом, статист ФИО11 остановил мотоцикл «Hanter», после чего второй понятой и ФИО13 поочерёдно сели в автомобиль «Лада гранта» на водительское место, убедились что из салона данного автомобиля чётко видно мотоцикл «Hanter» на проезжей части дороги, после чего с помощью измерительной рулетки произведён замер от передней части автомобиля «Лада гранта» до передней части мотоцикла «Hanter», которая составила 89,0 м. Осмотр производился в условиях уличного освещения в виде фонарей на столбах по правую сторону <адрес> при движении в сторону <адрес> (том1 л.д. 72-78).

Вышеуказанные изъятые предметы и документы осмотрены, приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (том 1 л.д. 128-138, 139, 142-152, 154, 157-162, 163-169, 170).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО1, выявлены повреждения, характеризующие тупую сочетанную травму тела: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: линейный перелом затылочной и левой височной костей; кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку (70 мл), пятнистые субарахноидальные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой затылочных и лобных долей головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области; ушибленная рана затылочной области. Кровоподтеки: в левой скуловой области с переходом на левую щечную область; на передней поверхности грудной клетки; на внутренней поверхности верхней трети левого бедра; Ссадины: в области левого, правого коленного сустава, на внутренней поверхности нижней трети правой голени, на тыльной поверхности правой кисти.??? Данные повреждения являются прижизненными, что подтверждается их характером, наличием интенсивного кровоизлияния в мягких тканях затылочной области головы, наличием жидкой крови под твёрдой мозговой оболочкой и данными гистологического исследования (при исследовании мягких тканей с кровоизлиянием выявлен гемолиз эритроцитов с выраженными явлениями отёка). Они образовались от ударного воздействия твёрдых тупых предметов, структурные особенности которых в повреждениях не отразились, в срок, исчисляемый минутами - десятками минут до наступления смерти, возможно при обстоятельствах, указанных в направлении на судебно-медицинское исследование трупа. Перечисленные повреждения объединены единым местом и временем образования, в связи с чем расцениваются в совокупности как вызвавшие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (согласно постановлению правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.2).???Смерть ФИО1 наступила от отёка головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие, наступившего в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку. Вывод о причине смерти подтверждается наличием повреждений, указанных в пункте 1, макро- и микроморфологическими изменениями, обнаруженными при исследовании трупа: у основания миндалин мозжечка и на парагиппокампальных извилинах головного мозга видны чёткие полосы вдавления, по форме соответствующие заднему краю большого затылочного отверстия, глубиной до 0,3 см; при исследовании трупа выявлено кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку общим объёмом 70 мл; при гистологическом исследовании ствола головного мозга выявлено: неравномерно выраженный отёк вещества мозга, выраженные дистрофические изменения нейроцитов с явлениями кариолизиса. Таким образом, между телесными повреждениями, указанными в пункте 1, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в крови -1,4%, в моче - 3,3%. Наличие этанола в крови свидетельствует о том, что к моменту наступления смерти ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а такая концентрация у живых лиц со средней чувствительностью к этанолу соответствует легкой степени алкогольного опьянения. С момента смерти до исследования трупа прошло более 24 часов, но менее 48 часов, что подтверждается следующими признаками: кожный покров на ощупь холодный по всем областям; мышечное окоченение выражено хорошо в обычно исследуемых группах мышц; мышцы верхних и нижних конечностей на механические раздражения не реагируют; трупные пятна при надавливании на них пальцем свою окраску не меняют; наружные и внутренние признаки гниения отсутствуют (том 1 л.д. 59-64).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения мотоцикла Стелс, в данных дорожных условиях, к моменту начала торможения определяется равной более 38,2 км/ч. Определить фактическую скорость движения мотоцикла Стеле не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель мотоцикла Стелс, должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.2. Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля GEELY EMGRAND, должен был руководствоваться требованиями п.13.12 Правил дорожного движения РФ. ???При рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имело место встречно-поворотное столкновение транспортных средств, первоначальный контакт при столкновении происходил передней частью мотоцикла Стелс с правой задней частью автомобиля GEELY EMGRAND (совпадение по направлению образования повреждений, зонам расположения повреждений), при этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения располагались относительно друг друга под некоторым углом около 110+5°, см. изображение 1, в исследовательской части заключения. На прилагаемом масштабном изображении, расположение транспортных средств отражено под углом 110°, являющимся средним по величине значением. ???В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, с учетом взаимного расположения мотоцикла Стелс и автомобиля GEELY EMGRAND в момент столкновения, а так же их положения после происшествия, характера и зон разрушений на элементах конструкции транспортных средств, данных о вещной и следовой обстановке на месте происшествия, (в том числе просматриваемой на фотоснимках с места ДТП), и исходя из некоторых элементов механизма взаимодействия транспортных средств при столкновении можно утверждать, что столкновение транспортных средств произошло на правой полосе проезжей части относительно направления движения в сторону <адрес>, в месте скопление осколков и фрагментов деталей отделившихся от мотоцикла при ударе, а также в месте окончания следа торможения мотоцикла Стелс, на расстоянии (вперед по ходу движения мотоцикла) равному базе данного транспортного средства от места окончания следа торможения (том1 л.д. 180-193).

У суда не вызывает сомнений объективность экспертных заключений проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованы, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.12, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения ФИО4, управляя автомобилем, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности совершенного им маневра, отсутствием опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклу, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Нарушение ФИО4 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть, со смертью ФИО1

Версии и доводы стороны защиты о невиновности ФИО4, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по настоящему уголовному делу, в том числе, заключением автотехнической экспертизы.

В сложившейся дорожной обстановке ФИО4 не имел права приступать к маневру поворота налево, поскольку этот маневр вынудил второго водителя ФИО1 прибегнуть к торможению.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

ФИО4 требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не выполнил. При этом, анализ схемы дорожно-транспортного происшествия, взаимного расположения транспортных средств, локализации механических повреждений транспортных средств, свидетельствуют о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации мотоцикл под управлением ФИО1 имел преимущество в движении.

Органами предварительного следствия и судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4

Собранные в ходе предварительного следствия сведения из медицинских учреждений подтверждают тот факт, что ФИО4 на специализированных учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО4

С учетом данных о личности ФИО4, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО4 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

По смыслу ст. ст. 26 и 28 Гражданского кодекса РФ под малолетними понимаются лица, не достигшие 14 лет.

Следовательно, сын подсудимого ФИО4 – Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения ФИО4 преступления не являлся малолетним, соответственно, оснований для применения к подсудимому ФИО4 п. "г" ч. 2 ст. 61 УК РФ не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО4, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение в быту не поступали, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, вдовец, один воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Исходя из характеристики личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, будет достигнуто при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного им преступления, применение в отношении ФИО4 условного осуждения и применения к нему положений ст. 73 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены в порядке ст. 53.1 УК РФ назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Поскольку преступление было совершено ФИО4 в момент управления им транспортным средством, и при этом он допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение смерти потерпевшему ФИО1, суд приходит к выводу о применении к ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. В судебном заседании гражданский истец исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что понесла невосполнимую утрату, погиб ее младший сын, в связи с чем, они испытывают нравственные страдания и переживания.

Представитель потерпевшего ФИО14 поддержала своего доверителя.

Государственный обвинитель полагал, что заявленный гражданский иск потерпевшей является обоснованным и просила его удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Гражданский ответчик ФИО4 гражданский иск потерпевшей не признал, поскольку не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествия.

Защитник адвокат Бабинец С.Ф. поддержал мнение своего подзащитного.

При рассмотрении гражданского иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате совершенного ФИО4 преступления, по неосторожности наступила смерть потерпевшего ФИО1, который являлся сыном потерпевшей Потерпевший №1, она потеряла близкого и любимого человека. По мнению суда, потерпевшая по делу испытала нравственные и душевные переживания и страдания, связанные с данными обстоятельствами. Суд учитывает, данные обстоятельства и полагает, что действительно они привели к ее нравственным страданиям и переживаниям. Данные страдания, находятся в прямой причинно-следственной связи между их наступлением и преступлением, совершенным ФИО4

Судом также установлено материальное положение осужденного ФИО4, он трудоустроен, как пояснил сам ФИО4, его среднемесячный доход составляет 20000 рублей, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает один.

Учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципов справедливости и разумности, имущественного положения причинителя вреда, суд полагает, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от ДД.ММ.ГГГГ N 23, если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области было разрешено наложить арест на имущество ФИО4, а именно на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении и иных кредитных организациях, ценные бумаги ФИО4, в отделениях, организационно подчиненных Поволжскому банку Публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк:№ (платежный счет), открытый в отделении ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ путем полного прекращения операций по данному счету до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п.29постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от ДД.ММ.ГГГГ N 23, если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Принимая во внимание решение суда в части удовлетворения гражданского иска в размере 1000000 рублей, с учетом соразмерности удовлетворенным требованиям, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о сохранении ареста на имущество ФИО4 достаточного для исполнения приговора в части гражданского иска в размере 1000000 рублей. Арест в остальной части подлежит снятию.

Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303 – 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО4 принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В порядке ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО4 порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО4 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному последствия уклонения от получения предписания, неприбытия к месту отбывания наказания, уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные частями 4,5 ст. 60.2 УИК РФ, связанные с заменой данного наказания на лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО4 основного вида наказания в виде принудительных работ, срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО4 обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль GEELYEMGRAND» государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО4 по адресу: <адрес>, передать ФИО4 либо его представителю;

- мотоцикл «STELS» без государственных регистрационных знаков, хранящийся у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, передать Потерпевший №1,

- DVD-RW диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном дел в течение всего срока хранения.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО4, а именно на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении и иных кредитных организациях, ценные бумаги ФИО4, в отделениях, организационно подчиненных Поволжскому банку Публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк:№ (платежный счет), открытый в отделении ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ путем полного прекращения операций по данному счету в пределах суммы в размере 1000000 рублей до исполнения исковых обязательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО4 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова