Решение № 2-1470/2026 2-1470/2026~М-716/2026 М-716/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1470/2026

Дело № 2-1470/2026

УИД: 16RS0040-01-2026-001321-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 апреля 2026 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района к ФИО2, ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки,

установил:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд иском к ФИО2, ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 1044 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № и приведении его в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по данному делу с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального контроля и услуг Исполнительного комитета ЗМР РТ проведено обследование объекта земельных отношений с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок имеет уточненную площадь 1899 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. В результате обследования объекта земельных отношений с кадастровым номером № установлено, что территория огорожена забором, при том с восточной стороны забор имеет ветхий вид, на территории участка расположен объект капитального строительства – жилой дом. С восточной стороны участок расположен на склоне, на котором размещены самодельные ограждения для содержания скота и сарай. В ходе проведенного выездного обследования производилось координирование поворотных точек внешних границ вышеуказанного земельного участка. В результате обработки полученных координат и сравнения со сведениями ЕГРН установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № дополнительно используется участок, площадью примерно 1044 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо ответчикам с требованием принять меры по освобождению самовольно занятого земельного участка в установленный срок, однако ответчики не устранили имеющиеся нарушения, в связи с чем Исполнительный комитет ЗМР РТ обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования признали, пояснили, что содержат овец, для которых огородили земельный участок рядом со своим участком. Рядом расположенный склон они содержат в надлежащем состоянии, осуществляют сбор мусора, косят траву. Полагают, что 2 месяца будет достаточно для сноса ограждения и сарая.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третьи лица – Муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района», Исполнительный комитет Бишнинского сельского поселения ЗМР РТ своих представителей на судебное заседание не направили, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе.

На основании части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1899+/-15 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка уточнены (л.д. 32-48).

В адрес Зеленодольской городской прокуратуры поступило обращение от ФИО7 о проведении проверки в отношении действий лиц, самовольно занявших земельный участок (л.д. 10-12).

Главным специалистом отдела контроля и услуг Исполнительного комитета ЗМР РТ ФИО6 проведено обследование этого земельного участка (л.д.22-27).

В ходе визуального осмотра установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером № огорожена забором. На территории участка расположен объект капитального строительства – жилой дом. С восточной стороны участок расположен на склоне, на котором размещены самодельные ограждения для содержания скота и сарай. В результате обработки полученных координат и сравнения со сведениями ЕГРН установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № дополнительно используется участок, площадью примерно 1044 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении самовольно занятого земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), однако ответчики не приняли никаких мер по устранению данных нарушений.

ФИО2 обратился в МУ «ПИЗО ЗМР» РТ с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, образуемой площадью 2 898 кв.м., однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку перераспределение в указанных границах приведет к изломанности (л.д.31).

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 62 и пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт самовольного занятия ответчиками земельного участка подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 1044 кв.м. не представлено, следовательно, законных оснований для использования ответчиками данного земельного участка, не имеется.

Исполнительным комитетом ЗМР РТ решения о предоставлении, перераспределении ответчикам дополнительного земельного участка не принималось.

При этом, суд учитывает, что к настоящему времени нарушения со стороны ответчиков самостоятельно не устранены.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из пункта 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1367-О, от 24 ноября 2016 года N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 330, пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Принимая во внимание, что земельный участок ответчиком не освобожден, суд считает требования Исполнительного комитета ЗМР РТ о присуждении судебной неустойки подлежащими удовлетворению частично.

Суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 1000 руб. в день несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 руб. с каждого за каждый день просрочки не исполнения решения Зеленодольского горсуда РТ по делу №, начиная со дня просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения.

В связи с тем, что Исполнительный комитет ЗМР РТ при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по 1 500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО1 в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1044 кв.м., из земель неразграниченной государственной собственности, расположенный в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером № и привести его в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 судебную неустойку в размере по 100 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в доход государства государственную пошлину с каждого в размере по 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: