Решение № 2-2373/2019 2-2373/2019~М-2033/2019 М-2033/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2373/2019

Дело № 2-2373/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Иксановой К.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №03/90-н/03-2018-1-935 от 26.10.2018 г., представителя ответчика ООО «МВМ» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.11.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69115,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М. Видео Менеджмент» истцом был приобретен <данные изъяты> стоимостью 143 991 рубль. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации появились недостатки: - зависает при работе, нагревается при работе, батарея не заряжается.

02 ноября 2018 года в магазин отправлена претензия об устранении недостатков в товаре. На данную претензию магазин ответил, просят сдать товар на ремонт.

16 ноября 2018 года Истец сдал товар на ремонт. Согласно квитанции ООО «Современный сервис» аппаратных дефектов не обнаружено.

15 января 2019 года в магазин отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара от 05.01.2018 года. На данную претензию магазин ответил, просят сдать товар на проверку качества.

25 января 2019 года истец сдал товар на проверку качества.

07 февраля 2019 года, получен ответ, готовы удовлетворить требования о расторжении договора купли-продажи NB Apple MacBoockPro MPTR2RU/A.

12 февраля 2019 года в магазин отправлено заявление с банковскими реквизитами

истца.

22 марта 2019 года ответчик вернул денежные средства за товар.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.02.2019 г. по 22.03.2019 г. в размере 69115,68 рублей.

В последующем в связи с переименованием ООО «М.Видео Менеджмент» с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» на надлежащего ответчика ООО «МВМ».

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не известны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05 января 2018 года в магазине ООО «М. Видео Менеджмент» истцом был приобретен NB Apple MacBoockPro MPTR2RU/A стоимостью 143 991 рубль. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации появились недостатки: - зависает при работе, нагревается при работе, батарея не заряжается.

02 ноября 2018 года продавцу отправлена претензия об устранении недостатков в товаре. На данную претензию продавец просил сдать товар на ремонт.

16 ноября 2018 года истец сдал товар на ремонт. Согласно квитанции ООО «Современный сервис» аппаратных дефектов не обнаружено.

15 января 2019 года продавцу отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара от 05.01.2018 года. На данную претензию продавец просил сдать товар на проверку качества.

25 января 2019 года истец сдал товар на проверку качества.

07 февраля 2019 года, от продавца получен ответ, о том, что он готов удовлетворить требования о расторжении договора купли-продажи NB Apple MacBoockPro MPTR2RU/A и возврате денежных средств.

12 февраля 2019 года продавцу отправлено заявление в котором истец просил перечислить денежные средства на банковские реквизиты.

Указанное заявление продавцом было получено 20.02.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

22 марта 2019 года ответчик вернул денежные средства за товар.

Согласно ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.02.2019 г. по 22.03.2019 г. в размере 69115,68 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако суд считает, что неустойку следует исчислять не со 02.02.2019г., а с 21.02.2019г., т.е. с момента получения ответчиком банковских реквизитов истца.

Неустойку необходимо считать с 21.02.2019 г. по 22.03.2019 г., который составляет 43197,30 рублей.

Согласно следующему расчету:

143991 рубль, 1% цены товара – 1439,91 рубль.

1439,91* 30=43197,30.

Поскольку мотивированных заявлений о применении ст.333 ГК со стороны ответчика не поступало, то оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.02.2019 г. по 22.03.2019 г. в размере 43197,30 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу каждого истцов компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 22098,65 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику, его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «МВМ» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1795,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.02.2019 г. по 22.03.2019 г. в размере 43197,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22098,65 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1795,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов