Решение № 2-4236/2024 2-4236/2024~М-2877/2024 М-2877/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-4236/2024

Мотивированное
решение составлено 5 июня 2024 года

Дело: № 2-4236/24

50RS0035-01-2024-004413-82

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 г. г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198027,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5160,54 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Ответчику был предоставлены денежный средства 320000 руб.. Согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом 19,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Ответчику был предоставлены денежный средства 320000 руб.. Согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом 19,9% годовых.

Со стороны Банка обязательства по кредитному договору выполнены, денежная сумма по договор предоставлена ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 198027,05 рублей, из которых: сумма основного долга 154845,49 рублей, просроченные проценты в размере 2167,21 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 16941,98 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 24072,37 рублей.

Учитывая, что ответчик платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 198027,05 рублей, из которых: сумма основного долга 154845,49 рублей, просроченные проценты в размере 2167,21 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 16941,98 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 24072,37 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5160,54 рублей, что подтверждается материалами настоящего дела (л.д. 7), исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5160,54 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 198027,05 рублей, из которых: сумма основного долга 154845,49 рублей, просроченные проценты в размере 2167,21 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 16941,98 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 24072,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5160,54 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья: А.Л. Гулуа