Апелляционное определение № 33-12784/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: Касьянов В.Н. Дело 33-12784/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 марта 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по исковым заявлениям ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе ФИО2 на определение Королевского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

ООО УК «Пушкинский лес» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 254522 руб. 92 коп.

Также ООО УК «Пушкинский лес» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 19.01. 2020 г. по <данные изъяты> в размере 72238 руб. 65 коп.

Дела по указанным искам были объединены судом в одно производство. Решением Королёвского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ООО УК «Пушкинский лес» были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

<данные изъяты> ООО УК «Пушкинский лес» обратилось в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно на оплату услуг представителя в сумме 48000 руб., почтовых расходов 488 руб. 47 коп., на оплату за нотариальное обеспечение доказательств в размере 76900 руб., и на оплату судебной экспертизы в размере 165000 руб.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> заявление ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» - удовлетворено: взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела <данные изъяты> денежная сумма 290 388 руб. 47 коп.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично и без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции, исходя из положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в том числе на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., почтовых расходов в размере 488 руб. 47 коп., на оплату за нотариальное обеспечение доказательств в размере 76900 руб., и на оплату судебной экспертизы в размере 165000 руб., подтверждены представленными в деле письменными доказательствами, учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, в том числе количество составленных по делу процессуальных документов, состоявшихся по делу судебных заседаний, принимая во внимание характер и сложность спора, полную обоснованность исковых требований в связи с заявлением которых заявитель понес расходы на оплату юридических услуг, принцип разумности и справедливости, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемых прав, отсутствие возражений ответчика относительно заявленных суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскано с ответчика в пользу истца 290 388 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на нотариальные услуги, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд первой инстанции, взыскивая понесенные истцом расходы на обеспечение доказательств, а именно оплата нотариусу за нотариальное удостоверение переписки в Телеграм-канале в размере 76 900 руб. указал, что указанные расходы прямо связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, учитывая, что переписка в Телеграм-канале могла быть представлена в суд в виде скриншотов с экрана телефона, ее обязательное удостоверение нотариусом законом не предусмотрено, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, а вопрос о возмещении судебных расходов разрешению по существу, так как, принимая определение, суд в резолютивной части указал общую сумму судебных расходов, не конкретизируя вид расходов и сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении <данные изъяты>-О-О от <данные изъяты>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, полагаю, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежат взысканию 48 000 руб., доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика расходы истца на проведение экспертизы в размере 165 000 рублей также подлежат возмещению, так как разрешение спора без проведения экспертизы с учетом предмет спора было невозможно с учетом возражений ответчика.

Также подлежат возмещению почтовые расходы истца в размере 488,47 руб., подтвержденные документально.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении заявления в суде первой инстанции подлежат отклонению, та как на листе дела 75 том 4 имеется почтовый идентификатор, согласно которому ФИО2 извещен о дате рассмотрения заявления надлежащим образом.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Королевского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» в возмещение судебных расходов 488,47 руб. почтовые расходы, 165 000 руб. расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя 48 000 руб.

В удовлетворении заявления в части возмещения расходов на нотариуса в размере 76 900 руб. - отказать

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья