Решение № 2-759/2017 2-759/2017~М-362/2017 М-362/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-759/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2017 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Батлаевой Б.З.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - банк) и ФИО1 было заключено кредитное соглашение .... В соответствии с кредитным договором банк перечислил на банковский счет клиента кредит в размере 110 864,75руб. Кредит выдан сроком на 24 месяца, с процентной ставкой по кредиту 0,08% в день.

Факт получения кредита не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.3.1. кредитного договора ответчик обязался погашать задолженность в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Сроки платежей и суммы платежей по кредитному договору определены графиком погашения кредита являющимся приложением к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.3.1. кредитного договора ответчик обязался уплатить истцу неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору. Согласно пункта 3.2.6. кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности истцом включительно.

Однако, ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п.4.2.2. кредитного договора банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему п.4.2.2. договора и 21 июня 2012 года заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) №Ц-1/2012. Далее, 05 августа 2015года ООО «Центр Профи» заключил договор цессии с ООО «Константа» в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору 17 августа 2015года ООО «Константа» заключила договор цессии с ООО «Филберт».

Из договора цессии также следует, что права требования переходят к цессионарию в полном объеме на условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора. Также к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков, возникших с момента подписания настоящего договора до момента погашения задолженности.

По состоянию на 21 июня 2012 года задолженность по договору составляет: основной долг – 110 864,75руб, проценты – 65 654,10руб, неустойка -1436 711,29руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 65 654,10руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что размер истребуемой неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000руб.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в сумме 186518,85руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, расходы истца по государственной пошлине в связи с уменьшением размера неустойки подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 5 649,84руб.

Для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2 810,86руб оснований не имеется, поскольку данные расходы не являются теми убытками, которые определены в ст. 15 ГК РФ. Истец не лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением о вынесении определения в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ о возвращении уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 186518 рублей 85 копеек и судебные расходы в сумме 5 649 рублей 84 копейки.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Судья п/п Т.В.Цыбикдоржиева