Постановление № 1-291/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-291/2017

Дело № 1-291/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2017 года г. Саранск Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия под председательством судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Старостиной М.Т., представившей удостоверение № 483 и ордер № 3746 от 14.12.2017, выданный Мордовской Республиканской Коллегией Адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Яшковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-291/2017 в отношении

ФИО2 <данные изъяты> не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации задерживался 29.04.2017 по 01.05.2017; 21.09.2017 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28.04.2017 года примерно в 21 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где в зале на столе обнаружил ноутбук марки «Asus X 555 L», принадлежащий ФИО1, и у него возник преступный умысел на тайное хищение данного ноутбука. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время, действуя из корыстных побуждений, со стола взял и тайно похитил вышеуказанный ноутбук стоимостью 39120 рублей, принадлежащий ФИО1, с которым скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным ноутбуком по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 39120 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО2 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Старостина М.Т., государственный обвинитель Тарасова М.В., потерпевший ФИО1 не возражали относительно вынесения судебного постановления по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314 - 316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как ФИО2 причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму 39120 рублей, что для потерпевшего, с учетом его имущественного положения, является значительным и составляет не менее 5000 рублей, то есть суммы, установленной уголовным законом для признания ущерба таковым.

<данные изъяты>

В адрес суда от потерпевшего ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что с подсудимым он примирился, претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Адвокат Старостина М.Т. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Тарасова М.В. не возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Суд, выслушав мнение сторон, полагает удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Так, в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 УПК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности уголовное дело может быть прекращено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее не судим (том 2 л.д. 6, 7, 8), по месту проживания в <адрес> характеризуется положительно (том 2 л.д. 17), <данные изъяты> вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, <данные изъяты> преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом также установлено, что потерпевший ФИО1 примирился с подсудимым ФИО2, подтверждением чему является заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного, и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Факт совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшего и подсудимым о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, статьи 76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: ноутбук марки «Asus X 555 L», возвращенный потерпевшему ФИО1, на основании пункта 4 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Ледяйкина