Решение № 2-106/2017 2-106/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело № 2-106/17


Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием адвоката Юровой И.Б.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и просит истребовать из ее незаконного владения принадлежащее ему оборудование, а именно: пассивную колонку <данные изъяты>2 шт., кроссовер <данные изъяты> 1 шт., шар зеркальный d=50cм с мотором -1 шт.; подсветку на шар <данные изъяты>-2 шт.; лазер <данные изъяты>- 4 шт.; <данные изъяты> прожектор -12 шт.; четырех линзовый прибор <данные изъяты> 4-eye laser- 4 шт.; вращающаяся голова <данные изъяты>-4 шт., <данные изъяты> Контроллер для управления светом, 512 каналов <данные изъяты> -1 шт.; <данные изъяты>-1 шт. Требования мотивировал тем, что является владельцем указанного выше звукового и светового оборудования. В ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ответчиком о том, что установит данное оборудование в помещении кафе-бара <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, которое ответчица арендует у МАУК г. Протвино «Дом Культуры «ПРОТОН», после чего ответчица будет его арендовать, а он его технически обслуживать, т.е. производить ремонт. В дальнейшем, если будет необходимо, истец дополнительно устанавливает оборудование, которое будет необходимо для работы и которое он также будет приобретать на свои средства. Никаких договоров, актов приема-передачи, накладных и т.д. между ними не заключалось и не подписывалось. Договор между ними был заключен устно. Согласно этой договоренности, истец передал указанное оборудование во временное пользование ответчику. На протяжении нескольких лет с 2010 г по 2015 год ответчик использовала его оборудование в своей работе, он получал за его аренду и техническое обслуживание от <данные изъяты> рублей. Денежные средства передавались наличными. Никаких договоров относительно того, что в какое-то время его оборудование перейдет в собственность ответчицы, не заключалось, оговаривалось только временное использование. В октябре 2015 года ответчица перестала оплачивать аренду оборудования, заявив о том, что за 5 лет, пока она им пользовалась, оно перешло в ее собственность, нарушив устную договоренность, оборудование не возвратила. В настоящее время, указанное оборудование находится в помещении кафе-бара «Престиж» и ответчица незаконно удерживает принадлежащее ему имущество у себя, пользуется им без его согласия, возвратить добровольно указанное имущество отказывается, законных оснований, связанных с использованием данного имущества она не имеет. За разрешением конфликта, он обращался в органы полиции, дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчицы признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, хотя органы дознания осматривали место происшествия, установив наличие оборудования в кафе-баре «<данные изъяты> Ему было предложено за разрешением спора обратиться в судебные органы. Истец направлял ответчице ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате имущества и получил ответ с указанием того, что указанное оборудование принадлежит ответчице, возвращать она его не собирается, а требует вернуть техническую документацию, паспорта и чеки на ее оборудование, тем самым признав факт того, что оборудование находится у нее. В связи с тем, что указанное оборудование находится в помещении МАУК г. Протвино, «Дом Культуры «ПРОТОН», а доступ для него в указанное помещения для демонтажа принадлежащего ему оборудования затруднен, он обращался с требованием в Д\К «ПРОТОН» об оказании содействия в возврате имущества, но ответа не получил. Факт принадлежности ему указанного имущества подтверждается чеками и накладными на оборудование, техническими паспортами на оборудование. Поскольку указанное оборудование находится в фактическом владении и пользовании ответчицы, которая не имеет на то законных оснований и с учетом всех изложенных обстоятельств, считает, что в силу ст. 301 ГК РФ он вправе истребовать данное имущество из незаконного владения ответчицы.

Истец ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что ответчик не признавая иск обманывает всех. Он ее знает 18 лет. Все время помогал ей. Ответчик просила его повесить аппаратуру в арендуемом ею помещении. Он это сделал. Сначала она платила ему нормально, потом плата уменьшилась. А вдруг присылает СМС-сообщение в котором сообщила. Что все ему выплатила и больше ничего не должна. Он нанимал ребят обслуживать и устанавливать оборудование. В суд сразу не обращался по состоянию здоровья. Договоренности с ответчиком у него были устные. Документы не оформляли, так как он ей доверял. Он мог приобщить к материалам дела не те документы на аппаратуру, так как у него много оборудования, разных фирм.

Представитель истца по доверенности ФИО6 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что все доводы ответчика ни чем не подтвержденные домыслы. Оборудование указанное истцом и оборудование находящееся в зале совпадает, это же подтверждается фотографиями и подтверждает, что оно принадлежит истцу. Документально ничего не оформляли так как отношения между истцом и ответчиком были доверительные. Ответчик исправно платила за обслуживание оборудования и не отрицает это, что подтверждает требования истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя адвоката Юрову И.Б., ранее в судебном заседании иск не признавала, поясняла, что истец устанавливал ей оборудование, часть из которого она впоследствии выкупала, а другая часть была куплена ею. В оборудовании она не разбирается. Оборудование, которое устанавливал истец, уже вышло из строя, его выкинули, поскольку оно не подлежит ремонту. Какое именно оборудование она купила у истца не смогла пояснить. Имущество, которое находится сейчас у нее покупала лично, чеков не сохранено, часть имуществ отдана Дому культуры. В настоящее время она съехала из арендуемого помещения и все имущество осталось в пользовании ДК. На претензию истца она ответила некорректно. Оборудование требуемое истцом похоже на принадлежащее ей, но документов на него нет. Она передавала истцу денежные средства за ремонт и обслуживание оборудования. В 2015 г у них с истцом состоялся конфликт. Ей сказали сотрудники, которых привел сам истец, что нужно заменить вышедшие из строя динамики. В результате оказалось, что эти динамики были рабочие, но их украли. На этой почве произошел конфликт. Сотрудники были уволены, диджею было возвращено его рабочее оборудование. На тот момент никаких претензий не было. В мае 2016 г. истец узнал, что она собирается отдать все оборудование в ДК и сказал, что заберет его себе. Но до настоящего момента все оборудование так и находится в ДК. Прожектор, который находится у нее не тот, что указан в накладной, это разные модели. Этот прожектор покупала она лично. Лазер установлен также другой модели. Часть представленных ею фото взято из Интернета.

Из письменных возражений ответчика на иск следует, что никакое оборудование, указанное истцом в иске, ей не передавалось, никаких денег за его аренду она истцу не платила. Договор аренды имущества между ней и истцом не заключался. При этом истцом не представлено доказательств, что указанное в иске имущество является его собственностью. К иску приложены только накладная от ДД.ММ.ГГГГ № на пассивные колонки <данные изъяты> в количестве 6 шт., и товарная накладная за № от ДД.ММ.ГГГГ на лазер <данные изъяты> и прожектор <данные изъяты>, в количестве 12 шт. Никаких других документов, подтверждающих его право собственности на имущество, в том числе его оплату, истец не представляет. Руководства по эксплуатации не доказывают право собственности истца на оборудование. Она осуществляет предпринимательскую деятельность в кафе-баре <данные изъяты> В помещении кафе находится следующее оборудование, принадлежащее ей: колонки кустарного изготовления - 4. шт., кроссовер <данные изъяты>; два зеркальных шара с мотором d=80 см и d=30 см; прожектор <данные изъяты> - 2шт.; лазерный эффект <данные изъяты> - 4шт.; светодиодный прожектор <данные изъяты>китайская фирма <данные изъяты> - 3 шт., световой прибор голова <данные изъяты> - 2 шт. Никакого другого оборудования в помещении кафе нет.

Представитель ответчика адвокат Юрова И.Б. требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того пояснила, что по ее мнению истцом не представлено доказательств его требований. Так платежных документов на оборудование и документов подтверждающих его передачу ответчику не представлено. Оборудование находящееся в арендованном ответчиком зале не то на которое указывает истец, а только схоже с ним.

Свидетель ФИО1 пояснил, что работает с истцом по установке оборудования около 15 лет. Аппаратуру для дискотеки они устанавливали у ответчика в период с 2010 по 2015 год. Оборудование устанавливал, которое давал истец. Ранее это оборудование стояло в Серпухове. Деньги за выполненную работу ему платил Истец. Устанавливал ли ответчику оборудование еще кто-либо ему не известно.

Свидетель ФИО2 пояснил, что истца знает более 15 лет. Вместе они устанавливали оборудование ответчику начиная с 2010 года. Это оборудование принадлежало истцу. Он не раз ездил с истцом в <адрес> покупать оборудование, которое потом устанавливали ответчику. Какое то оборудование привозил сам истец. Последний раз у ответчика он был в 2015 году, в это время оборудование было на месте. На чьи деньги приобреталось оборудование ему не известно

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД РФ по г/О Протвино от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 в отношении ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144,145,148 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к Серпуховскому городскому прокурору с заявлением о несогласии с вышеуказанным постановлением и просьбой провести дополнительную проверку. Постановлением заместителя Серпуховского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО4 удовлетворена. (л.д. 11, 13).

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД РФ по г/О Протвино от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 в отношении ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144,145,148 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. (л.д. 15-17).

Согласно копии требования истца в адрес руководителя МАУК г. Протвино «Дом Культуры «ПРОТОН» от ДД.ММ.ГГГГ, он просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать ему содействие в возврате оборудования, которое было установлено им в помещении кафе-бара «Престиж», которое находится в аренде у ИП ФИО5 (л.д. 18).

Из требования истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ему оборудование, которое было им установлено во исполнение договоренности в 2010 г. (л.д. 19).

Согласно ответу ФИО5 на требование истца от ДД.ММ.ГГГГ, она сообщает, что указанное истцом оборудование приобретено на ее средства и принадлежит ей (л.д. 20).

Согласно копии товарного чека ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приобретено <данные изъяты> светильник (4 линзы), встр.программы – 3 шт., <данные изъяты> кабель 2 жилы+экран 100 м на сумму <данные изъяты> (л.д. 27).

Также истцом представлена накладная от ДД.ММ.ГГГГ № на пассивные колонки <данные изъяты> в количестве 6 шт. и товарная накладная за № от ДД.ММ.ГГГГ на лазер <данные изъяты> и прожектор <данные изъяты>. (л.д. 28-29).

Из материала проверки № по заявлению ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД РФ по г/о Протвино с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по факту мошеннических действий и присвоения светового и звукового имущества на сумму <данные изъяты>. В ходе проверки было осмотрено помещение кафе-бара «<данные изъяты> и составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому указанное кафе расположено в ДК «Протон» по адресу МО, <адрес>, при входе в кафе слева направо расположены стремянка; 2 тумбы синего цвета, на одной из тумб лежит диджейский пульт, световое оборудование <данные изъяты> черного цвета, далее расположен диджейский стол. На потолке подвешены 4 лазерных оборудования в корпусе розового цвета, 4 звуковые колонки марки тив в корпусе черного цвета, светоотражающий шар, лазерное оборудование марки Micro Max в корпусе черного цвета. Постановлением и.о. дознавателя ОМВД РФ по г/О Протвино от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 в отношении ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144,145,148 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, сохранившуюся в натуре и утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судебным разбирательством установлено, что истец устанавливал в кафе-баре «<данные изъяты> директором которого являлась ответчик ФИО5 световое и звуковое оборудование, занимался его обслуживанием. Каких-либо договоров между сторонами не подписывалось. Истец обращался в ОМВД РФ по г/о Протвино с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по факту мошеннических действий и присвоения светового и звукового имущества на сумму <данные изъяты> Постановлением и.о. дознавателя ОМВД РФ по г/О Протвино от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 в отношении ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144,145,148 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет.

Истец в подтверждение своих доводов о принадлежности ему спорного имущества представил паспорта на оборудование (л.д.21-26), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, накладную от ДД.ММ.ГГГГ № на пассивные колонки <данные изъяты> в количестве 6 шт., товарную накладную за № от ДД.ММ.ГГГГ на лазер <данные изъяты> и прожектор <данные изъяты>. При этом, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ представлен на оборудование, которое не является предметом заявленного спора, доказательств принадлежности истцу кроссовера <данные изъяты>, шара зеркального d=50cм с мотором, <данные изъяты> в материалы дела не представлено. Кроме того, каких-либо доказательств того, что именно указанное им спорное имущество было установлено ответчику и находится в ее незаконном владении, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик указанные доводы истца отрицает, ссылаясь на то, что у нее в пользовании находится иное оборудование, принадлежащее ей.

Доводы истца о том, что в ходе проверки по его заявлению органы дознания проводили осмотр помещения кафе-бара «<данные изъяты> и установили наличие в нем спорного имущества, что зафиксировано в протоколе осмотра, суд находит не состоятельными, поскольку из указанного протокола не следует, что в данном помещении находится оборудование, принадлежащее именно истцу.

Из представленных истцом фотографий оборудования также не следует, что на них изображено именно принадлежащее истцу оборудование и оно находится в пользовании у ответчика.

Ссылки истца и его представителя на то, что представленные истцом документы относятся к оборудованию на представленному фотографиях и таким образом подтверждают его право собственности на него, суд находит не состоятельными, поскольку из этих доказательств можно установить только такие общие признаки как марку, модель и производителя этого оборудования. О наличии каких-либо индивидуальных признаков спорного оборудования (серийный или заводской номер, и др.) истцом не сообщено, что в данном случае не позволяет индивидуализировать оборудование принадлежащее истцу, и таким образом подтвердить его доводы.

Заявление истца о подложности доказательств – представленных ответчиком 7-ми фотографий оборудования, удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком указан источник получения этих изображений. Получение их из сети интернет не свидетельствует о их подложности. Вместе с тем указанные фотографии подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора аренды, либо какого то иного договора, на спорное имущество. При этом стороны подтвердили в судебном заседании, что между ними каких-либо письменных договоров не заключалось. Представленный истцом лист с записями от руки не подтверждает его доводов о передаче ответчику спорного имущества в аренду и оплате по нему денежных средств. При этом указанные в нем записи свидетельствует о том, что проводился ремонт оборудования.

По этим же основаниям не подтверждают доводы истца и показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 поскольку они не смогли пояснить, на каких условиях устанавливалось оборудование ответчику и какое конкретно это было оборудование.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых и убедительных доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество, а также доказательств того, что оно выбыло из его владения и именно оно фактически находится в незаконном владении ответчика, суд полагает необходимым в удовлетворении его исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения ответчика отказать.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года.

Судья