Решение № 2-602/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-602/2021

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и заемщиком: ФИО1 ИП ФИО2 приобрел права требования к должнику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к должнику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с Банком. Ответчику был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ под Х% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору. Согласно расчету задолженности (с даты уступки банком прав по кредитному договору организации, впоследствии уступившей такие права ИП ФИО2, до даты расчета настоящих требований), сумма задолженности должника составляет: основной долг просроченный - Х руб., просроченные проценты - Х руб., общая задолженность - Х руб. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 993,89 руб., в том числе 119 712,29 руб. - основной долг, 381 281,60 руб. - проценты. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на задолженности (основного долга) по ставке 45,8 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать с ответчика расходы по уплате государстве 8 209,94 руб.

Истец ООО «Нэйва», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, в ходатайстве, просит суд уменьшить исковые требования, в связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Указывает, что сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет Х руб., из которых Х руб. - сумма основного долга, Х руб. - сумма процентов за пользование кредитом, Х руб. - сумма штрафной неустойки. Руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, действуя добросовестно и разумно, истец самостоятельно уменьшает сумму подлежащей взысканию штрафной неустойки до 21345,17 руб. Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106725,83 руб. в том числе: 39141,17 руб. - основной долг, 46239,49 руб. – проценты, 21345,17 руб. - неустойка (пени). Взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке Х процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 3 334,50 руб. Возвратить ООО «Нэйва» сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 4 875,44 руб. Рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ООО «Нэйва».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задолженность по кредиту погасить не смогла, <данные изъяты>. Заключение кредитного договора не оспаривает, просит применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

На основании п.п.1 и 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам, закрепленным в ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму Х рубля, сроком на Х месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ., под Х% годовых, что подтверждается графиком погашения по кредиту (№).

Согласно графика, заявления оферта размер ежемесячного платежа должен осуществляется ответчиком ежемесячно Х числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет Х руб. (№).

В соответствии с данным кредитным договором КБ «Русский славянский Банк» на имя ответчика был открыт счет, на который были перечислены денежные средства в сумме Х рубля.

Обязательства банком были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика, что установлено и не оспаривается сторонами.

Таким образом, ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязанный своевременно, в установленные соглашением и графиком погашения кредита и уплаты процентов срок вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору.

Затем, были заключены договора уступки прав требований по вышеуказанному договору:

№ от ДД.ММ.ГГГГ коммерческий Русский Славянский Банк передает права требования ООО «<данные изъяты>».

От ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый советник» передает права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2

№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 передает права требования ООО «Нэйва», что подтверждается копиями договор уступки прав (требований).

Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и о размере задолженности на дату перехода права (требования) (л.д.№)

Согласно расчета задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом сумма задолженности по договору кредитования составила на ДД.ММ.ГГГГ Х руб., в том числе Х руб. - основной долг, Х руб. - проценты.

Сведений об исполнении указанного требования, о погашении имеющейся задолженности полностью или в части, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств (ст.401 ГК РФ) судом не установлено.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п.п.1 и 3 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно заявлению- оферты заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) третьим лицам.

При таком положении истец, являющийся цессионарием, имеет право на предъявление к ответчику требований о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору и процентов за пользование им.

Суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика ФИО1, к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 вышеназванного постановления).

В силу положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа не подавалось, настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.№)

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, обязанность по внесению, которых наступило ранее ДД.ММ.ГГГГ пропущен, то есть первая дата в пределах срока исковой давности, следующая за датой очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ, таким образом до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности.

Истцом уточнены исковые требования, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности. По состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уменьшения неустойки, задолженность составляет Х руб. в том числе: Х руб. - основной долг, Х руб. – проценты, Х руб. - неустойка (пени).

Расчет представленный истцом, признается арифметически неверным, истцом сумма основного долга складывается в выписке по кредиту из основного долга Х рублей и просроченного основного долга Х рублей (Х рублей), однако, при применении срока исковой давности, складываются периодические платежи без суммы просроченного основного долга. Таким образом, согласно графику погашения (л.д.№), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с Х по Х платеж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 41966,93 рубля, из которых сумма основного долга 35601,87 рублей, сумма процентов 6365,06 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке Х% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. А также с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Исходя из положений п.1 ст.307, ст.309, п.1 ст.408, п.п.1 и 2 ст.809, п.3 ст.810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Тем самым, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользованием кредитом по ставке Х% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год подлежат удовлетворению.

Расчет представленный истцом, признается арифметически неверным, так как истцом сумма основного долга указана Х рублей, а необходимо рассчитывать из суммы основного долга в размере Х рублей.

Таким образом проценты за пользование ответчиком кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило Х рублей

Х

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Х
Х

Х%

Х

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Х
Х

Х%

Х

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Х
Х

Х%

Таким образом, общая сумма взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53579,45 рублей (Х+Х).

Уменьшение процентов не относятся к штрафным санкциям, к которым подлежат применению положения 333 ГК РФ.

Однако, согласно п.3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным требования, таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46239,49 рублей.

Также подлежат удовлетворению исковые требовании о взыскании с ответчика в пользу ООО «Нэйва» процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке Х процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафов за нарушение срока уплаты по договору в размере 21345,17 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 330, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Установив, что ответчиком было допущено неисполнение своих обязательств по кредитному договору, в силу положений ч.1 ст.330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора, с которым заемщик (ответчик) согласилась под роспись, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки (штрафных санкций) кредитору.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 г. №263-0, от 22.04.2004 г. №154-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, общая сумма, подлежащая к взысканию составляет: 91841,36 рублей, из которых сумма:

- основного долга- 35601,87 рублей,

-сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46239,49 рублей.;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче уточненных исковых требований заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере в размере 4875,44 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит Х % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - Х %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - Х %.

Из материалов дела следует, что истец фактически от исковых требований к ответчику не отказывался, ответчик заявленные требования не признавал в полном объеме, основанием для уменьшения заявленных требований послужило заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности ко всем требованиям истца, в связи с чем основания для возврата из бюджета государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска отсутствуют.

При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 2955 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Нейва» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91841,36 рублей, из которых: основной долг- 35601,87 рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46239,49 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2955 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) М.В. Сапитон

<данные изъяты>

<данные изъяты>