Решение № 2А-1846/2024 2А-1846/2024~М-1789/2024 М-1789/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2А-1846/2024

Дело № 2а-1846/2024

29RS0008-01-2024-003303-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием: представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО и административного ответчика – начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, заинтересованного лица – помощника Котласского межрайонного прокурора Сухарева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2024 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север-Булгар-Сервис» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Булгар-Сервис» (далее ООО «Север-Булгар-Сервис») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ООО «Север-Булгар-Сервис» 1 июля 2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое получено в личном кабинете организации на сайте «Госуслуги». Считает указанное постановление незаконным, поскольку оно вынесено без учета ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обществом 2 июля 2024 года на постановление о возбуждении исполнительного производства подана жалоба в порядке подчиненности посредством электронного сервиса «Госуслуги», однако о результатах рассмотрения жалобы административный истец не извещался, срок рассмотрения жалобы истек. Полагает, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства нарушаются имущественные права организации. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении в установленный действующим законодательством срок жалобы, поступившей 2 июля 2024 года в порядке подчиненности, обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об удовлетворении жалобы; восстановить срок обжалования.

Административный истец ООО «Север-Булгар-Сервис», представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, представляющая также интересы административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО согласно пояснениям в судебном заседании и представленным письменным возражениям на исковое заявление указала о несогласии с иском и на отсутствие нарушений прав административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Заинтересованное лицо – помощник Котласского межрайонного прокурора в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ввиду необоснованности заявленных требований.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая, что административным истцом подавалась жалоба в порядке подчиненности, оснований полагать, что срок подачи административного искового заявления пропущен, не имеется.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ и не подлежит расширенному толкованию.

Порядок определения места совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения закреплен в статье 33 Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, в силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч. 3 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району 1 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от __.__.__, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области, в отношении ООО «Север-Булгар-Сервис», предмет исполнения: выполнить работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного .... в г. Котласе Архангельской области путем выполнения работ, согласно проекту: по устройству отмостки у балконов и под балконами; по устройству установки для чистки одежды тип 1 (по проекту 6 штук); по устройству установки для сушки белья тип 1 (по проекту 2 штуки); по устройству леерного ограждения О 314 (высота 600 мм., 98 пог. м); по устройству леерного ограждения О 382 (высота 1500 мм, 80 пог.м); по устройству теннисного стола (Арт. И-4, дл. 3,0 м, шир. 1,5 м, выс. 0,8 м. (по проекту 2 шт.); по устройству стойки волейбольной (по проекту 2 шт.); по устройству столика со скамейками (Арт. СТ-4, дл. 2,75 м, выс. 0,75 м (по проекту 2 шт.); по устройству качелей (Apт. К-2/1 дл. 2,5 м и шир. 2,3 м, выс. 2,15 м (по проекту 1 шт.); по устройству балансира (Арт. К-8А дл. 4,32 м, шир. 0,8 м, выс. 0,90 м (по проекту 1 шт.); по устройству игрового спортивного комплекса (Арт. Г-6, дл. 7,5 м, шир. 6,1 м, выс. 4,5 м (по проекту 2 шт.); по устройству скамейки (Арт. С-3, разм. 2, дл. 1980, шир. 446, выс. 400 (по проекту 8 шт.); по устройству с торца дома гостевых стоянок, тротуара, озеленения, тупикового проезда; по устройству покрытия проездов мелкозернистым асфальтобетоном (по проекту - тип 1, 1837 кв. м); по устройству покрытия гостевых автостоянок мелкозернистым асфальтобетоном (по проекту - тип 1, 1117,5 кв. м); по устройству покрытия тротуаров мелкозернистым асфальтобетоном (по проекту - тип 2, 816,2 кв. м); по устройству подхода к пожарному выходу в твердом покрытии; в срок до 31 октября 2023 года; по устройству элементов озеленения: крупнорастущие лиственные деревья (клен остролистый - по проекту 15 шт.); крупнорастущие лиственные деревья.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО «Север-Булгар-Сервис» в личном кабинете в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (далее ЕПГУ) 1 июля 2024 года, прочитано должником 2 июля 2024 года.

Возбуждая указанное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ, установив, что содержащиеся в исполнительном документе требования обязывают должника совершить определенные действия, в связи с чем исполняются по месту совершения этих действий на придомовой территории многоквартирного .... в г. Котласе Архангельской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при получении от взыскателя исполнительного документа оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2024 года в отделение судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району посредством ЕПГУ поступила жалоба ООО «Север-Булгар-Сервис» в порядке подчиненности на постановление о возбуждении исполнительного производства. В указанной жалобе заявитель просил направить ответ в ЕПГУ.

На основании постановления по результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району от 12 июля 2024 года в удовлетворении жалобы представителя ООО «Север-Булгар-Сервис» Д.А.В. отказано полностью.

Указанное постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено заявителю в ЕПГУ 12 июля 2024 года. Также постановление направлено заказной корреспонденцией и получено 7 августа 2024 года.

Следовательно, жалоба была рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в установленный срок, доводы административного истца об обратном опровергаются установленными по делу фактическим обстоятельствами.

Учитывая, что бездействие по рассмотрению жалобы представителя ООО «Север-Булгар-Сервис» не установлено, суд также отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении в установленный действующим законодательством срок жалобы, поступившей 2 июля 2024 года в порядке подчиненности.

Таким образом, по делу не установлено оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав административного истца в рамках положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ путем возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Север-Булгар-Сервис» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2024 года