Решение № 12-390/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-390/2024

УИД 37RS0022-01-2024-001291-83

№12-390/2024


РЕШЕНИЕ

07 октября 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: <...>)

в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

с участием:

прокуроров – прокурора <адрес> Павлова Д.И., ст. помощника прокурора <адрес> Гореловой Е.В.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев протест и.о. заместителя прокурора <адрес> Моторова А.А. на определение государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору <адрес> в отношении председателя ТСЖ «Самойловец» ФИО3 по ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Определение государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ «Самойловец» ФИО3 по ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ возвращено в прокуратуру <адрес> для устранения недостатков.

Не согласившись с данным определением и.о. заместителя прокурора района Моторовым А.А. принесен протест, в котором он просит отменить его, вернуть дело на новое рассмотрение, указывая следующее. <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 по факту нарушения должностными лицами ТСЖ «Самойловец» жилищного законодательства и законодательства в сфере ЖКХ. В результате проведенной проверки было установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № председателем ТСЖ «Самойловец» ФИО3 без соблюдения процедуры уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электроэнергии введено ограничение режима потребления электрической энергии жилого помещения заявителя. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «Самойловец» ФИО3, которое передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «Самойловец» ФИО3 переданы по подведомственности Отделу государственного энергетического надзора по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Государственным инспектором вышеуказанного Отдела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору <адрес> в отношении председателя ТСЖ «Самойловец» ФИО3 по ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ на основании п. 3 ст. 29.1, п.4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Вышеуказанное определение невозможно признать законным и обоснованным. Из описательно-мотивировочной части определения следует, что обстоятельствами, которые стали основанием для возвращения материалов послужили отсутствие события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.22 КоАП РФ. Вынеся указанное определение, государственный инспектор предопределило решение по делу, указывая на отсутствие события, состава административного правонарушения со ссылкой на нормы действующего законодательства (фактически рассмотрев указанное дело).

Явившимся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ прокурору Гореловой Е.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ, заинтересованному лицу ФИО1 – положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Отводов, самоотводов, ходатайств не заявлено.

В судебное заседание не явились заинтересованное лицо председатель ТСЖ «Самойловец» ФИО3, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, и.о. заместитель прокурора <адрес> Моторов А.А., извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом принято решение о рассмотрении протеста при имеющейся явке.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Горелова Е.В. подержала протест и.о. заместителя прокурора района и просила суд протест удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 также поддержал протест прокурора, полагая его обоснованным.

Государственным инспектором ФИО2 представлены письменные возражения на протест прокурора, в которых указано на несогласие с правовой позицией прокурора, в связи со следующим. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено неверно. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и представленных материалов следует, что председателем правления ТСЖ «Самойловец» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии ВРУ, этажных электрических щитков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено незаконное подключение собственником <адрес> ФИО1 к электрической энергии помимо электрического счетчика. С целью получения доступа к электрическому щитку ФИО1, ФИО3 были осуществлены действия по приостановлению коммунальной услуги по электроснабжению в принадлежащем ФИО1 помещении по адресу: <адрес>. Позже в этот же день по заявке ФИО1 электроснабжение было восстановлено. Не согласившись с действиями председателя правления ТСЖ «Самойловец» ФИО3, ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о признании незаконными действий ФИО3 по несанкционированному отключению электрической энергии в принадлежащем ему помещении и привлечь последнюю к административной ответственности. Из взаимосвязанных положений ч. 3 ст.28.1, ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии совокупности следующих обстоятельств: поступление материалов и наличие достаточных данных, установленных соответствующими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения. Системный анализ объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ, во взаимосвязи с представленными материалами свидетельствует об отсутствии в действиях председателя правления ТСЖ «Самойловец ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ. При рассмотрении материалов установлено, что осуществляя действия по приостановлению коммунальной услуги по электроснабжению в отношении ФИО1, председатель правления ТСЖ «Самойловец» ФИО3 действовала в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении председателем правления ТСЖ «ФИО3 требований Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, позволяющие квалифицировать действия ФИО3 по ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ. Председатель правления ТСЖ «Самойловец» ФИО3 не ограничивала потребление электрической энергии в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку ею были осуществлены действия по приостановлению коммунальной услуги по электроснабжению. Кроме того, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ, являются сетевые организации или иные лица, обязанные осуществлять действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии, к которым ТСЖ «Самойловец» в силу правил не относится. На основании изложенного, установлено отсутствие в действиях председателя ТСЖ «Самойловец» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Просит определение оставить без изменения, протест без удовлетворения, рассмотрев его без участия представителя Управления в связи с служебной занятостью.

Изучив доводы протеста, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы и письменные пояснения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, в которой указаны определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении:

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; 3) об отложении рассмотрения дела; 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; 5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица; 6) о наложении ареста на имущество, об отказе в наложении ареста на имущество или отмене ареста, наложенного на имущество, в соответствии со статьей 27.20 настоящего Кодекса ( часть 1)

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Павловым Д.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Самойловец» ФИО3, которое с материалами дела направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес>. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано по подведомственности Отделу государственного энергетического надзора по <адрес> Ростехнадзор. Определением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела возвращены в прокуратуру <адрес> для устранения недостатков, при этом указано на отсутствие в действиях председателя правления ТСЖ «Самойловец» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ, что недопустимо в определении о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку при установлении наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в стадии подготовки, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 29.4). Указывая в определении о возвращении постановления о возбуждении дела и иных материалов на отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ, должностное лицо фактически предопределило решение по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ не истек, определение государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела направлению уполномоченному должностному лицу на новое рассмотрение со стадии подготовки.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест и.о. заместителя прокурора <адрес> Моторова А.А. на определение государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору <адрес> в отношении председателя ТСЖ «Самойловец» ФИО3 по ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ - удовлетворить.

Определение государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору <адрес> в отношении председателя ТСЖ «Самойловец» ФИО3 по ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ отменить и дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Высоких