Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-50/2018;)~М-349/2018 2-50/2018 М-349/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2- 1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 15 февраля 2019 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в лице председательствующего судьи Маркидоновой Н.И.

при секретаре судебного заседания Торгашовой Э.Ю., Спило О.А., Неборской Ю.В., Костюниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО1, о признании результатов инвентаризации недействительными,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков в равных долях не возмещенный материальный вред в сумме 894389 рублей 49 копеек и расходы на уплату госпошлины в сумме 12215 рублей 35 копеек.

Свои требования мотивировала тем, что в период с 19 августа 2014 года по 30 ноября 2017 года в магазине «Долина», расположенном по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, являясь материально ответственными лицами согласно договору о материальной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ст. продавец ФИО2, продавцы ФИО3 и ФИО4 допустили недостачу товарно - материальных ценностей на сумму 912 842 рублей 94 копейки. Указывает, что ответчиками осуществлялся прием и выдача товаров, розничная продажа, оформление товара в рассрочку. А старшим продавцом ФИО2 производилось составление отчетов и ведение необходимой бухгалтерской документации.

С 30.11.2017 по 07.12.2017 в магазине «Долина» проведена внезапная инвентаризация с участием ответчиков, после проведения проверки бухгалтерских документов, сличения фактического наличия товаров с книжными остатками выявлена вышеуказанная сумма недостачи.

Ответчики по факту недостачи давать объяснение отказались, о чем составлен акт.

ФИО2 устно заявил, что он знал, что будет недостача, но не думал, что в таком размере.

О том, что вышеуказанные лица безучетно использовали в своих целях товарно - материальные ценности и изымали из кассы магазина наличные деньги в больших количествах, по мнению работодателя, свидетельствуют такие факты, как: более 2-х лет назад ФИО4 оформила покупку товаров в рассрочку на своего отца, договоров к отчету не представляла и скрывала от работодателя, обнаружен факт был случайно при сверке списка должников в сентябре 2017 года; старший продавец ФИО2 продавал дорогостоящие товары за наличный расчет, за полную стоимость, однако оформлял как со льготной 10%-скидкой, изымал 10% наличных денег от суммы выручки из кассы магазина и присваивал; 29 ноября 2017 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4, намереваясь частично скрывать недостачу в магазине, оформили на себя фиктивные кредиты на крупные суммы.

В бесспорном порядке работодателем с ответчиков взыскано по одному окладу в счет погашения ущерба (всего 11 307, 69 рублей). Не возмещенная сумма ущерба на дату вынесения решения составляет (с учетом уточнений) 894389 рублей 49 копеек.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в суд представили возражения на иск и встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о признании результатов инвентаризации недействительными, в котором просят признать результат инвентаризации товарно - материальных ценностей на основании Распоряжения б/н от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Долина» ИП ФИО1 незаконным, признать Акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого была выявлена недостача в сумме 912842,94 рубля, недействительным, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 100 рублей каждому.

Свои требования мотивировали тем, что истцом - ответчиком при проведении инвентаризации, проходившей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был нарушен Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, регламентированный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Кроме того, нарушены ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 22 Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (далее по тексту - Методические указания), абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, так как при приеме ответчиков-истцов на работу к ИП ФИО1 в магазин «Долина» никакой инвентаризации не было, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался, работодатель не ознакомил материально-ответственных лиц с решением о проведении инвентаризационных действий; в распоряжении б/ н от 30.11.2017 г. не указаны причины проведения инвентаризации, ее сроки и перечень имущества. В нарушение п. 3.15 Методических указаний, товары, внесенные в инвентаризационную опись, не содержат идентификационных данных товаров - таких, как артикул, в нарушение п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств не записывались в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризация товарно-материальных ценностей проходила следующим образом: все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица условно разделили товары между собой и записывали их в бланки, содержащие следующие главы: 1) наименование, 2) количество, 3) цена, 4) сумма. При этом порядковые номера при заполнении бланков не проставлялись, а также не проставлялось количество порядковых номеров. В конце страницы бланка указывали общую сумму по странице. Таким образом, в инвентаризационную опись просто переписали тот товар, который был в магазине. Не сличали его с первичными бухгалтерскими документами. При инвентаризации членами комиссии были выявлены отклонения от учетных данных, хотя они тоже не сличали товары с первичными бухгалтерскими документами, их вообще не было на инвентаризации. Никаких сличительных ведомостей, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, членами комиссий составлено не было. Материально-ответственные лица их не подписывали в нарушение п. 4.1 Методических указаний.

В нарушение п. 2.8. Методических указаний в конце описи материально ответственные лица не дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В нарушение п. 2.9 Методических указаний № 49 имеют место помарки и подчистки в инвентаризационной описи, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице № инвентаризационной описи отсутствует подпись материально ответственного лица - ФИО3 в нарушение п.2.10 Методических указаний.

Истец – ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом результатов судебно – бухгалтерской экспертизы, просил взыскать с ответчиков 894389 рублей 49 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 12215 рублей 35 копеек, встречные исковые требования не признал, пояснил, что порядок проведения инвентаризации не нарушен.

В судебном заседании ответчики-истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО6, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали в полном объеме, так как договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности подписали лишь в конце ноября 2017 года по просьбе бухгалтеров перед проверкой в магазине, просили назначить повторную судебную технико-криминалистическую экспертизу договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по установлению давности выполнения реквизитов подписей ФИО4, ФИО3, ФИО7, настаивали на удовлетворении своих (встречных) исковых требований.

Заслушав ответчиков - истцов, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 и п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статей 244, 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

По смыслу указанных норм закона, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" продавцы организаций и подразделений торговли относятся к работникам, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Из представленных письменных материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО2 был принят на работу к ИП ФИО1 в магазин «Стройдом», находящийся по адресу: <адрес> в пгт. <адрес>, на должность продавца – консультанта, о чем имеется приказ о приеме на работу № от 22.09.2008. С ним был заключен трудовой договор от 22.09.2008, что подтверждается копией этого договора. 12.01.2011 он переведен в магазин «Долина» продавцом –консультантом на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 была принята на работу к ИП ФИО1 24.07.2013 в магазин «Центральный» на должность продавца, о чем имеется приказ о приеме на работу № от 24.07.2013. С ней заключен трудовой договор 24.07.2013, что подтверждается копией этого договора. 03.09.2014 она на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена в магазин «Долина» продавцом.

ФИО3 был принят на работу к ИП ФИО1 01.07.2013 в магазин «Долина» на должность продавца, о чем имеется приказ о приеме на работу № от 01.07.2013. С ним заключен трудовой договор от 01.07.2013, что подтверждается копией этого договора.

Истцом представлены суду заявления работников (л.д.119,121,129,130) и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 03.09.2014, согласно которому ответчики - истцы приняли на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для приема, хранения и продажи. При этом в судебном заседании ответчики - истцы оспаривают факт заключения с ними данного договора с условием о полной материальной ответственности в сентябре 2014 года. Считают данное доказательство подложным, утверждают, что подписали его перед проведением инвентаризации в ноябре 2017 года по просьбе бухгалтера.

Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 19 июня 2018 года назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза по поводу договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из заключения экспертов ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ от 11.12.2018 следует, что установить в какой период времени выполнены подписи в договоре от 03.09.2014 от имени ФИО4, ФИО3 и ФИО2, какова давность выполнения подписей и соответствует ли время выполнения рукописных записей в договоре о коллективной (бригадной) материальной ответственности указанной в нем дате ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Вместе с тем из заключения экспертов следует, что время нанесения оттиска печати ИП «ФИО1» в договоре о коллективной (бригадной) материальной ответственности, вероятно, не соответствует указанной в нем дате - 03.09.2014, оттиск нанесен, вероятно, не ранее января 2017 года. При этом признаков агрессивного (химического, термического, светового и т.д.) воздействия на указанный договор не имеется.

Достаточных доказательств того, что ответчики давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, ранее указанного в заключении экспертов срока – то есть ранее 01.01.2017 в деле не имеется. Само же по себе трудоустройство их к ИП ФИО1, как следует из положений статей 244, 245 ТК РФ, не возлагает на них коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этого вида материальной ответственности. Поскольку в трудовых отношениях работник является экономически более слабой, зависимой от работодателя стороной, по смыслу закона, все недостатки, возникшие при оформлении трудовых отношений с работником, толкуются в пользу работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение в п.2 ст.243 Трудового кодекса РФ с ответчиками не был заключен договор о полной материальной ответственности 03.09.2014, его заключили только 01.01.2017. Соответственно, работники могут нести ответственность за причинённый истцу вред за период, когда договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не был заключен, только в пределах своего среднего месячного заработка в соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ. Средний месячный заработок в счет погашения ущерба с них, как пояснил представитель работодателя, взыскан при увольнении. При этом полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинённый истцу вред наступает только с даты заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в данном случае – с 01 января 2017 года.

30.11.2017 ИП ФИО1 было издано распоряжение о проведении с 30.11.2017 по 07.12.2017 инвентаризации материальных ценностей в магазине «Долина» по ул. Кооперативная,2 под председательством бухгалтера Т.И.А., бухгалтера ФИО1 и В.О.В., что подтверждается копией распоряжения.

30.11.2017 в магазине «Долина» проведена инвентаризация товарных материальных ценностей за период времени с 20.08.2014 по 29.11.2017, что сторонами не оспаривается. При этом ответчики – истцы оспаривают порядок проведения и результаты инвентаризации.

На инвентаризации товарных материальных ценностей присутствовали материально-ответственные лица Процевят, ФИО4 и ФИО3, что следует из инвентаризационной ведомости и ответчиками – истцами не оспаривается, но от подписей на последней странице в инвентаризационной описи они отказались. По результатам инвентаризации был составлен акт результатов проверки ценностей, согласно которому в магазине «Долина» установлена недостача в сумме 912842 рубля 94 копейки. Ответчики – истцы отказались также от подписи в данном акте, о чем имеется акт от 07.12.2017, где указано, что причиной отказа от подписи в указанных документах является несогласие с выявленной суммой недостачи.

Согласно заключению судебно – бухгалтерской экспертизы ГУ МВД РФ по Кемеровской области ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленными на исследование первичными бухгалтерскими документами документальный остаток ТМЦ в магазине «Долина», принадлежащем ИП ФИО1, за период с 13.08.2014 по 30.11.2017 по состоянию на 30.11.2017 превышал фактический на 902237 рублей 66 копеек. Разница в сумме недостачи, выявленной в ходе инвентаризации и по результатам судебно – бухгалтерской экспертизы, эксперт объясняет неправильным указанием при инвентаризации бухгалтерами фактического остатка ТМЦ по состоянию на 13 августа 2014 года, что выявлено экспертом при изучении товарного отчета со значением ТМЦ на начало дня 14.08.2014. При этом согласно справке от ФИО1 13.08.2014 и 30.11.2017 прием и реализация товаров не осуществлялась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненная работодателю за период с 14.08.2014 по 30.11.2017, составляет 902237 рублей 66 копеек (по данным судебно – бухгалтерской экспертизы). За период с 14.08.2014 до 01.01.2017 работодатель фактически на момент рассмотрения дела взыскал с работников при увольнении средний месячный заработок.

В подтверждение размера недостачи, образовавшейся за 2017 год, работодатель предоставил в суд распоряжение б/н от 29.10.2017 и акты от 29.10.2017 года, из которых следует, что произведена выверка и остаток товарно-материальных ценностей и денежных средств, числящихся в подотчете ответчиков - истцов по определенным позициям, при этом общая сумма недостачи по двум актам составила 491884 рубля.

Ответчики - истцы, не отрицая сам факт проведения выборочной инвентаризации 29.10.2017 бухгалтерами Т. и ФИО1 с участием оператора М., пояснили, что они фактически не принимали в ней участие, находясь на рабочем месте, с результатами и порядком проведения не согласны, подписывать акты отказались. При этом каких – либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, подтвержденного заключением судебно – бухгалтерской экспертизы, при доказанной правомерности заключения с ними договора о полной материальной ответственности в межинвентаризационный период с 1 января 2017 года, а также свой расчет недостачи за 2017 год в суд не представили.

Несоответствия порядка проведения инвентаризации 30.11.2017 требованиям бухгалтерского учета, указанные во встречном исковом заявлении, не являются критичными для определения полноты и правильности учёта суммы прихода товарно-материальных ценностей и суммы их расхода в межинвентаризационный период. Кроме того, наличие и сумма общей недостачи в межинвентаризационный период с 13.08.2014 по 30.11.2017 при работе ответчиков – истцов в данном магазине ( Процевят – с 12.01.2011, ФИО3 – с 01.07.2013, ФИО4 – с 03.09.2014) определены методами бухгалтерской экспертизы на основании проверки, произведенной экспертом по первичным бухгалтерским документам, отвечающим требованиям законности.

Учитывая, что ущерб в полном размере, установленном судебно – бухгалтерской экспертизой (за минусом взысканной суммы среднего заработка работников) не может быть взыскан, поскольку договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен не ранее 01.01.2017, контррасчет недостачи за период с 01.01.2017 ответчиками – истцами не представлен, как и доказательства отсутствия их вины в недостаче, суд приходит к выводу о взыскании с работников ущерба в сумме 491884 рубля согласно актам от 29.10.2017, предоставленным в суд представителем работодателя, с учетом их равных окладов в равных долях. Доказательств необходимости взыскания ущерба в ином размере с каждого ответчика - истца сторонами в суд не представлено.

Учитывая заключение судебно – бухгалтерской экспертизы, уточнившей сумму недостачи (с учетом фактического остатка ТМЦ на начало дня 14.08.2014), суд считает необходимым также удовлетворить встречное исковое заявление о признании результатов инвентаризации от 30 ноября 2017 года, признании акта результатов проверки ценностей от 30 ноября 2017 года, в результате которого была выявлена недостача в неправильной сумме - 912 842,94 рубля (а не 902237,66 рублей), недействительным.

Копии приказов о приёме на работу, копии трудовых договоров, заявлений работодателю, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (с учетом заключения судебно –технической экспертизы), копии распоряжений о проведении инвентаризации, акты результатов инвентаризации, копию инвентаризационной описи (с учетом заключения судебно – бухгалтерской экспертизы), суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют пояснениям сторон, сомнений у суда не вызывают.

Показания свидетелей А.,Л., В. о порядке проведения инвентаризации, показания свидетеля М. о том, что при работе на компьютере бывали сбои при внесении сведений о движении и стоимости товаров, но ошибки всегда выявлялись бухгалтером или ст.продавцом Процевят, и все исправляли своевременно, а также что за 2017 год делали выборочную инвентаризацию с участием продавцов, выявили недостачу на сумму примерно 400000 рублей, которые оспариваются ответчиками - истцами, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения судебной технико – криминалистической и судебно – бухгалтерской экспертизы даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их подробно мотивированы и ясны, сторонам также предоставлена возможность задать вопросы экспертам, проводившим судебную техническо - криминалистическую экспертизу, экспертами даны разъяснения об использовании научно обоснованных методик в полном объеме, оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов не имеется, поэтому суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец – ответчик оплатил госпошлину 12251,35 рублей, что подтверждается платежным поручением. Эти расходы подлежат возмещению за счет ответчиков - истцов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8118,84 (по 2706,28 с каждого) рублей, исчисляя из суммы взысканного ущерба – 491884 рубля. С учетом удовлетворения встречных исковых требований с истца – ответчика в пользу ответчиков - истцов необходимо взыскать 300 рублей (по 100 рублей в пользу каждого).

Так же на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ необходимо пропорционально отказу в удовлетворении требований взыскать расходы по производству судебной техническо - криминалистической экспертизы с истца - ответчика: в пользу экспертной организации и частично в пользу ответчиков - истцов. Согласно представленным сведениям ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ общая стоимость производства экспертизы составила 54390 рублей, из которых на момент вынесения решения не оплачено 13635 рублей, остальную сумму оплатили ответчики – истцы. С учетом удовлетворения требований истца - ответчика на 54% (491884 : 894389,49) надлежит взыскать с истца - ответчика в пользу ответчиков - истцов 11384, то есть по 3794,66 в пользу каждого ответчика - истца за экспертизу из расчета:

общая стоимость экспертизы 54390 рублей,

46% от этой суммы равно 25019 рублей – это общая сумма за экспертизу, которую должен заплатить истец - ответчик;

из этой суммы 13635 рублей он должен заплатить экспертам;

25019 -13635=11384 рублей он должен возвратить ответчикам – истцам, 11384:3=3794,66 рублей каждому.

С учетом взаимных долгов окончательно надлежит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба по 162772 рубля 95 копеек с каждого (163961,33 + 2706,28 -100- 3794,66 = 162772,95)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 491884 (по 163961,33) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8118,84 (по 2706,28 с каждого) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 3794,66 рублей в пользу каждого в счет компенсации оплаты за судебную технико - криминалистическую экспертизу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ 13635 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО1 о признании результатов инвентаризации, проведенной с 30.11.2017 по 07.12.2017 в магазине «Долина», и акта результатов проверки ценностей от 30 ноября 2017 года недействительными удовлетворить по причине неправильного определения суммы недостачи.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей в пользу каждого.

С учетом взаимных долгов окончательно взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба по 162772 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.И. Маркидонова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.