Апелляционное постановление № 22К-5118/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-321/2023

Судья Хоптяр Е.Ю. № 22к-5118/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сказкиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сказкиной О.А. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июля 2023 года, которым подсудимая

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судима

временно отстранена от должности заместителя главы Администрации г. Новочеркасска.

На основании ч.6 ст. 114 УПК РФ ФИО1 с 18.07.2023 назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

Доложив материал, выслушав выступление подсудимой и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела, поступившего в Новочеркасский городской суд РО по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 286 УК РФ, государственным обвинителем заявлено ходатайство об отстранении подсудимой ФИО1 от должности в порядке п.3 ч.1 ст.111 УПК РФ.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июля 2023 года ФИО1 временно отстранена от должности заместителя главы Администрации г. Новочеркасска. На основании ч.6 ст. 114 УПК РФ ФИО1 с 18.07.2023 назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, выплату которого постановлено осуществлять за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых Управлению Судебного департамента в Ростовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Сказкина О.А. просит постановление отменить как необоснованное, немотивированное, основанное на предположениях, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать. Указывает, что выводы суда не соответствуют данным, содержащимся в материалах дела, ходатайство государственного обвинителя не мотивировано, отсутствовали доводы о наличии полномочий, направленных на принятие кадровых вопросов сотрудников. В нарушение законодательства государственным обвинителем было заявлено указанное ходатайство после окончания предварительного следствия, суд его удовлетворил. Постановление не содержит доводов о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, которые находятся в непосредственном подчинении, и может внести изменения в какие-либо документы, уничтожить их, что подтверждается показаниями свидетелей, а также отсутствием у суда данных, подтверждающих совершение подсудимой действий, направленных на воспрепятствование производства предварительного следствия, судебного разбирательства. Ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 №1872-О.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Новочеркасска ФИО2 просит постановление отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, приводит доводы в обосновании своей позиции, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 и ст. 114 УПК Российской Федерации в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство государственного обвинителя о временном отстранении подсудимой от должности вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. В соответствии с положениями ч.1 ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить меры процессуального принуждения, в том числе временное отстранение от должности.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для временного отстранения ФИО1 от должности, приведенных государственным обвинителем в ходатайстве и предусмотренных ст. 111, 114 УПК РФ, в рамках рассмотрения уголовного дела, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости временного отстранения ФИО1 от должности мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным государственным обвинителем доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Постановление суда отвечает требованиям п.4 ст. 7 УПК РФ.

В представленном материале имеются достаточные сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемым событиям, тесно связанным с занимаемой должностью.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, связанного непосредственно с ее служебным положением, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для ее временного отстранения от должности.

Суд, при рассмотрении ходатайства, обоснованно пришел к выводу, что представленные материалы и изложенные в постановлении обстоятельства являются достаточными основаниями для временного отстранения ФИО1 от занимаемой должности, поскольку, исполняя свои обязанности заместителя главы Администрации г. Новочеркасска, осуществляя организационно-распорядительные и другие функции, ФИО1 может воспрепятствовать порядку уголовного судопроизводства, воздействовать на свидетелей, находящихся в ее подчинении, уничтожить доказательства или скрыть следы преступления, а также продолжить заниматься противоправной деятельностью.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Не установлено и нарушения права ФИО1 на защиту.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: