Решение № 2-785/2017 2-785/2017~М-525/2017 М-525/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-785/2017

Дело № 2-785/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу МВД России по Елабужскому району об оспаривании регистрации автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к отделу МВД России по Елабужскому району об оспаривании регистрации автотранспортного средства. В обоснование иска указал, что с Дата обезличена ФИО1 начали поступать налоговые уведомления об уплате транспортного налога в связи с зарегистрированным на имя ФИО1 автомобилем », государственный регистрационный знак ; поскольку указанный автомобиль ФИО1 никогда не принадлежал, а органы ГИБДД отказывают в аннулировании регистрации указанного автомобиля за истцом, в предъявленном в суд иске было заявлено требование о возложении на РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району обязанности аннулировать запись о регистрации за ФИО1 автомобиля «

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленный иск поддержал и настаивал на том, что он не расписывался в реестре регистрационных действий ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району за Дата обезличена. за получение номеров, тех.талона и техпаспорта на автомобиль »; представитель ответчика отдела МВД России по Елабужскому району ФИО2 возражала против удовлетворения предъявленного иска по мотиву его необоснованности; представитель третьего по делу лица Управления ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления ГИБДД МВД по РТ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по данным ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району за истцом ФИО1 с Дата обезличена. зарегистрирован автомобиль из направленного в адрес ФИО1 ответа Управления ГИБДД МВД по РТ от Дата обезличена. за исх. Номер обезличена усматривается, что информация об эксплуатации или последующих регистрационных действиях с участием номерных агрегатов и бланков строгой отчётности, относящихся к данному транспортному средству, в базе ГИБДД МВД по РТ отсутствует, проведение служебной проверки по факту регистрации указанного автомобиля не представилось возможным ввиду уничтожения в связи с истечением сроков хранения материалов, послуживших основанием для постановки на учёт указанного автомобиля. В процессе рассмотрения данного дела судом был истребован реестр регистрационных действий ОГИБДД отдела МВД России по ...... за Дата обезличена., после чего определением суда от Дата обезличена. было удовлетворено ходатайство истца ФИО1 о назначении по данному делу почерковедческой экспертизы по вопросу - кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в реестре регистрационных действий ОГИБДД отдела МВД России по ...... за Дата обезличена Проведение экспертизы суд поручил экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно составленному ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ заключению Номер обезличена от Дата обезличена. в исследуемой подписи признаков применения технических приёмов и средств не выявлено; при сравнении исследуемой подписи с подписями самого ФИО1 установлены совпадения всех общих (степень выработанности подписи, темп движений, размер, наклон, разгон, форма линии основания подписи, нажим, интенсивность окрашивания штрихов подписи), а также частных признаков подписей, указанные совпадения существенны и устойчивы; отдельные различия частных признаков подписи объясняются ограничением пространственного расположения подписи в таблице журнала, выполнением подписи на сгибе подшивки журнала, что можно отнести к временному сбивающему фактору, неудобным пишущим прибором; эксперт пришёл к выводу, что исследуемая подпись выполнена, вероятно, самим ФИО1; результат указанной экспертизы со стороны ФИО1 в установленном порядке не оспорен, стоимость производства указанной экспертизы, назначенной по ходатайству истца ФИО1, составляет . согласно счёту Номер обезличена от Дата обезличена.

При изложенных обстоятельствах суд не может признать доказанными в установленном порядке доводы иска ФИО1 о том, что автомобиль ФИО1 никогда не принадлежал, что ФИО1 не расписывался в реестре регистрационных действий ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району за Дата обезличена. за получение номеров, тех.талона и техпаспорта на автомобиль », в связи с чем суд не находит достаточных оснований для удовлетворения предъявленного иска; соответственно в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца ФИО1 следует взыскать руб. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в возмещение расходов по производству почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к отделу МВД России по Елабужскому району об оспаривании регистрации автотранспортного средства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по производству почерковедческой экспертизы.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: