Решение № 2-172/2025 2-172/2025(2-2362/2024;2-9885/2023;)~М-8664/2023 2-2362/2024 2-9885/2023 М-8664/2023 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-172/2025

Дело № (2-2362/2024; 2-9885/2023)

УИД: 54RS0№-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НРОО «Общественная Безопасность» в интересах ФИО1 к ООО «МКЮ «Союз» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Новосибирская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Общественная безопасность» (сокращенное наименование НРОО «Общественная Безопасность») в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «МКЮ «Союз», в котором с учетом уточнений (л.д. 126-132) просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000,00 рублей; расходы в размере 158 867,92 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать в пользу НРОО «Общественная Безопасность» штраф в размере 50% от взысканной в пользу ФИО1 суммы с возложением на ответчика обязанности по перечислению взысканных денежных средств на расчетные счета ФИО1 и НРОО «Общественная Безопасность».

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 15.11.2023г. обратился в НРОО «Общественная Безопасность» с просьбой провести правовое исследование юридической природы совершенной им сделки с ООО «МКЮ «Союз» в отношении предложенных ответчиком услуг по увеличению пенсии и размера оплаченных денежных средств. ФИО1 пояснил, что в августе 2023г. после его звонка по услышанной рекламе на радио, на его мобильный телефон начали поступать звонки от представителей ООО «МКЮ «Союз», из которых следовало, что ФИО1 могут оказать юридические услуги по увеличению пенсионных выплат как работнику крайнего севера. 31.08.23г. работники ответчика убедили ФИО1 в том, что ему нужно перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей для скорейшего начала решения вопроса в прибавке к пенсии без заключения договора. Так как он получает сравнительно небольшую пенсию, то пришел к выводу о том что, ему необходима прибавка к пенсии. В связи, с чем перечислил ответчику сумму в размере 30 000,00 руб. В начале ноября 2023г. ФИО1 пришел по почте договор и счет на оплату фактического юридического обслуживания с ежемесячными платежами в размере 30 000 рублей на общую сумму в 180 000 рублей. 15.11.2023г. ФИО1 оплатил 180 000 рублей из последних сбережений. При этом, в доверенности которую он должен был заверить для ответчика у ФИО1 возникли сомнения в юридической природе доверенности и он решил проконсультироваться обратившись в Общественную организацию.

Фактически ответчик, навязывая услугу ФИО1, убедил оплатить 30 000 руб. фактически только за запрос на получение расчета всех периодов, учтенных в трудовом стаже, за заявление о пересмотре пенсии, запрос на получение заверенной копии выплатного дела. При этом гарантий получения трудового стажа с указанием наличия установленных законом прав на получение повышенной пенсии не проведен. Какого-либо реального правового анализа ситуации с повышением пенсионных выплат не проводилось. Фактически действия ответчика в отношении ФИО1 оценивается как введение в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием. 13.11.2023г.. ответчик возвратил ФИО1 денежные средства в размере 180 000,00 руб. 15.11.2023г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор «О правовой помощи». 20.11.2023г. ФИО2 подготовлена и направлена претензия ООО «МКЮ «Союз» с требованием вернуть денежные средства и расторгнуть договор. 11.12.2023г. ФИО1 отказался от первоначальной претензии. Затем ФИО1 13.12.2023г. повторно принял решение о расторжении заключенных с ответчиком договоров и направил претензию с требованием возвратить 210 000,00 руб. По поручению ФИО1 ФИО2 прибыл в офис ответчика в <адрес>. Однако, опросив всех арендаторов, переговорив по телефону с собственниками сдаваемых в аренду помещений по указанному адресу было установлено отсутствие ООО «МКЮ «Союз» по указанному адресу. Арендаторы также не слышали о такой организации. После произведенной юридической консультации с ФИО2, истец вновь направил претензию ответчику о расторжении договора, возврата денежных средств в размере 30 000 руб. (с учетом перечисленных 180 000,00 руб.). Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. В устных пояснениях представитель ФИО2 ссылался на недействительность договора от 31.08.2023г. на сумму 30 000,00 руб., как мнимую сделку, в результате которой ФИО1 были навязаны услуги, которые ответчик фактически не намеревался выполнять. Также пояснил, что расходы в размере 158 867,92 рублей были понесены ФИО1, в связи с оказанием ФИО2, как физическим лицом, юридических услуг, связанных со сбором доказательств, в том числе перелетом в <адрес>, в целях обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МКЮ «Союз» не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 39-44, 94-96).

Выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что вышеуказанные договоры заключены истцом исключительно для личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

Таким образом, критерием выделения этого вида договора является специфика исполнения возникшего на его основании обязательства.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 31.08.2023г. между ФИО1 и ООО «МКЮ «Союз» заключен абонентский договор юридического сопровождения по вопросам гражданского и административного права № (л.д. 45-50, 97-99).

В соответствии с условием указанного абонентского договора, заказчик имеет право требовать исполнения следующего: производства комплекса предварительных мероприятий (анализ ситуации, консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции); работа с документами удаленно, подготовка проектов любой документации, включая исковые заявления, апелляционные жалобы и др.

Согласно опросному листу клиента ФИО1 требовал организации правовой помощи по его вопросу (л.д. 52, 104 оборот).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель оказывает услуги/или совершает действия в рамках настоящего договора на условиях абонентского обслуживания Заказчика. Все действия Исполнителя производятся исключительно в интересах Заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно надобности и/или необходимости для достижения целей Заказчика, а также по его непосредственному требованию, при условии своевременной оплаты на условиях настоящего Договора.

Перечень услуг, оказываемых в рамках абонентского обслуживания, содержится в Приложении № к договору, согласно которого ответчиком, как исполнителем, оказываются следующие услуги:

- комплекс предварительных мероприятий (анализ ситуации, консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции);

- работа с документами, удаленно; подготовка проектов любой документации, включая исковые заявления, апелляционные жалобы и др.

Согласно п. 5.1 договора срок абонентского обслуживания составляет 30 календарных дней с возможностью бесплатной пролонгации на срок не более 60 календарных дней.

Размер абонентской платы за каждый месяц абонентского обслуживания установлен в размере 30 000,00 рублей, общая цена договора за весь период его действия определена в размере 30 000,00 руб. (п. 4.1 договора).

Как следует из материалов дела, в период действия договора абонентского обслуживания ответчиком были подготовлены следующие документы: запрос на получение расчета всех периодов, учтенных в трудовом стаже, заявление о перерасчете пенсии; запрос на получение заверенной копии выплатного дела (л.д. 61-65,105-111).

16.09.2023г. указанные документы были высланы почтовым отправлением ФИО1, согласно отслеживанию (ШПИ 11743785510482) получены последним /дата/ (л.д. 112). Факт получения указанных документов ФИО1 не оспаривался.

31.08.2023г. ФИО1 оплачен авансовый платеж в размере 30 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком и ответчиком не оспаривается (л.д. 15).

Актом сдачи-приема услуг № от 29.09.2023г. подтверждается, что обязательства ответчиком по абонентскому договору от 31.08.2023г. были исполнены (л.д. 76, 112 оборот,163). Факт подписания указанного акта ФИО1 не оспаривался.

Судом также установлено, что 13.11.2023г. между ФИО1 и ООО «МКЮ «СОЮЗ» заключен абонентский договор юридического сопровождения по вопросам гражданского и административного права № (л.д. 53-58, 101-103).

В соответствии с условием указанного абонентского договора, Исполнитель должен оказать Заказчику следующие услуги: анализ ситуации, консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции); работа с документами удаленно, подготовка проектов любой документации, включая исковые заявления, апелляционные жалобы и др.; выездная работа юрисконсульта, представление интересов в любых инстанциях, включая судебные.

Перечень услуг, оказываемых в рамках абонентского обслуживания, содержится в Приложении № к договору, согласно которого ответчиком, как исполнителем, оказываются следующие услуги:- комплекс предварительных мероприятий (анализ ситуации, консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции);

- работа с документами, удаленно; подготовка проектов любой документации, включая исковые заявления, апелляционные жалобы и др.;

- выездная работа юрисконсульта; представление интересов в любых инстанциях, включая судебные.

Согласно п. 5.1 договора срок абонентского обслуживания составляет 90 календарных дней с возможностью бесплатной пролонгации на срок не более 60 календарных дней.

Размер абонентской платы был установлен 60 000,00 руб. в месяц, общая цена договора в период его действия определена в размере 180 000,00 руб. (п. 4.1 договора).

ФИО1 свою обязанность по оплате авансового платежа в размере 180 000,00 руб. исполнил 13.11.2023г., что подтверждается счетом на оплату № от 13.11.2023г., а также копией чека ордера от 13.11.2023г. (л.д.15).

20.11.2023г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора № от 13.11.2023г. и требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 210 000,00 руб. (л.д. 16,17).

Однако, 11.12.2023г. направил в адрес ответчика заявление об отзыве претензии, указав, что договоры считает действующими, просил продолжить по ним работу. Претензий к качеству оказанных услуг не имеет (л.д. 113).

Как следует из описи вложения в адрес ФИО1 16.12.2023г. был направлен проект искового заявления о перерасчете пенсии (ШПИ 11732189531797) (л.д. 78, 113 оборот).

13.12.2023г. ФИО1 повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 210 000,00 руб. (л.д.19,20).

Согласно отслеживанию (ШПТ 63008988013660) претензия была получена ответчиком 20.12.2023г.

26.12.2023г. в ответе на претензию ООО «МКЮ «Союз» уведомил ФИО1 о расторжении абонентского договора от 13.11.2023г., а также о возврате денежных средств в размере 180 000,00 руб. (л.д. 79-80,81,114-115).

Платежным поручением № от 28.02.2024г. подтверждается произведенный ответчиком возврат ФИО1 денежных средств в сумме 180 000,00 руб. (л.д. 82, 115 оборот).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается, что до настоящего времени денежные средства в сумме 30 000,00 руб., уплаченные по абонентскому договору юридического сопровождения по вопросам гражданского и административного права № от 31.08.2023г., ему не возвращены.

Доказательств возврата ответчиком уплаченных истцом денежных средств материалы дела не содержат и суду не представлено.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Указанная позиция сформулирована в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/), а также в правоприменительной судебной практике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 41-КГ22-23-К4; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ N 88-10107/2023 по делу N 2-2988/2022; Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ N 88-23352/2022).

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что абонентский договор юридического сопровождения по вопросам гражданского и административного права № от 31.08.2023г. является расторгнутым с 20.12.2023г. (дата получения ответчиком претензии).

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени, равного 30 календарным дням абонентского обслуживания с учетом суммарной прологнации на срок не более 60 календарных дней, то есть совокупно до 30.11.2023г., учитывая, что истец отказался от договора после истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась полное оплаченное время, при этом обязательства по договору обеими сторонами были исполнены, что подтверждается актом сдачи-приема услуг № от 29.09.2023г., правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возврата ФИО1 уплаченных денежных средств в сумме 30 000,00 руб. не имеется, равно как и не имеется правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки позиции истца доводы о недействительности договора юридического сопровождения по вопросам гражданского и административного права № от 31.08.2023г. своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, относимых и допустимых доказательств этому суду не представлено.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов в общей сумме 158 867,92 руб., которые состоят в следующем:

- оплата выездных представительских юридических услуг в <адрес> в размере 80 000 рублей ;

- оплата услуг АО «Почта России» в размере 318,04 руб. от 20.11.2023г., 250,84 руб. от 03.12.2023г., 255,04 руб. от 18.12.2023г.;

- оплата услуг по подготовке претензий и прибытие на почту России представителя ФИО2 для отправки почтовой корреспонденции в размере 9 000,00 руб., исходя из расчете одно прибытие 3 000,00 руб.;

- оплата билетов из <адрес> в <адрес> и из <адрес> в <адрес> в размере 19 044,00 руб.;

- юридические услуги и представительство в суда по рассмотрению настоящего спора в размере 50 000,00 руб.;

- расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 686,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства ни ФИО1, ни его представителем ФИО2 не раскрыто, какие именно юридически значимые действия совершались в <адрес>.

Согласно представленным в материалы дела документам, все претензионные требования истца были получены ответчиком по почте, официальный ответ истцу на заявленное претензионное требование также был направлен почтовым отправлением, возврат денежных средств произведен по предоставленным банковским реквизитам. Какой-либо необходимости в перелетах в <адрес> ФИО2 отсутствовала, по контактным телефонам компании ни истец, ни его представитель к ответчику не обращался, о проведении переговоров не договаривался, иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат. При этом относимость данных перелетов к рассматриваемому спору сомнительна.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные расходы, связанные с перелетом ФИО2 в <адрес> и обратно, оплата выездных представительных расходов, оплата за прибытие на почту России для отправки почтовой корреспонденции в размере 3 000,00 руб. за одно прибытие, экономически не оправданы, не были направлены на защиту интересов ФИО1

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что согласно представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности (л.д. 28) последняя выдана ФИО1 для представления его интересов в различных организациях с широким спектром полномочий, а не для участия представителя в данном конкретном деле, при этом подлинник доверенности в материалы дела приобщен не был, что не исключает дальнейшее использование доверенности для представления интересов ФИО1 в иных организациях по иным вопросам, суд приходит об отсутствии правовых оснований к отнесению данных расходов к судебным издержкам, а, следовательно, распределению их по правилам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Учитывая, что в интересах ФИО1 обращается общественная организация- НРОО «Общественная Безопасность», Уставом которой предусмотрено проверка соблюдения прав потребителей, предъявление исков в суды в целях защиты прав потребителей, оказание юридического консультирования и сопровождения граждан по вопросам защиты прав потребителей, следовательно, необходимости в несении расходов на оплату юридических услуг у ФИО1 не имелось.

В этой связи, с учетом пояснений самого ФИО1, указавшего о том, что при обращении в НРОО «Общественная Безопасность» он не был проинформирован об оказании бесплатной юридической помощи, суд приходит к выводу, что последующее заключение ФИО1 договора об оказании правовой помощи от 15.11.2023г. с ФИО2, являющимся одновременно исполнительным органом НРОО «Общественная Безопасность», продиктовано недобросовестным поведением ФИО2, злоупотреблении им правом и по своей сути направлено на введение ФИО1 в заблуждение в целях извлечения ФИО2 имущественной выгоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом вышеприведенных выводов суда, применяя принцип пропорционального возмещения издержек, учитывая, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, правовых оснований к возмещению ответчиком расходов, понесенных ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.