Приговор № 1-226/2024 1-9/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-226/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кандрашиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

подсудимой ФИО1,

её защитника-адвоката Фролова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

установил:

ФИО1. совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, в крупном размере.

Согласно выписке из списка зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг в отношении ПАО «Транснефть» от ДД.ММ.ГГГГ, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом владеет 100 % голосующих обыкновенных акций и 100 % привилегированных акций ПАО «Транснефть», что составляет 78,55 % его уставного капитала, в связи с этим, ПАО «Транснефть» и ее дочерние организации являются государственными организациями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным акционером АО «Транснефть-Приволга» является ПАО «Транснефть».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО «Транснефть Надзор» является ПАО «Транснефть».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Транснефть-Приволга» и ООО «Транснефть Надзор» заключен контракт № № на оказание услуг по строительному контролю на объектах АО «Транснефть-Приволга» в 2020 году.

В соответствии с дополнительным соглашением № к контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ строительный контроль за соблюдением проектных решений и качеством строительства, технического перевооружения и реконструкции, капитального ремонта на объектах программы развития системы «Транснефть» в 2020 году, в том числе на объектах АО «Транснефть-Приволга» - «Замена камеры СОД полевого изготовление на 0 км МН» «Красноармейск - Саратовский НПЗ» Ду-500(пуск) на заводское исполнение. Саратовское РНУ. Реконструкция», «Реконструкция очистных сооружений хозяйственных бытовых - сточных вод и сетей канализации производственно - дождевых сточных вод ЛПДС «Красноармейское» Саратовского РНУ» осуществляет ООО «Транснефть Надзор», учредителем которого является ПАО «Транснефть», принадлежащее государству РФ.

В соответствии с приказом заместителя генерального директора ООО «Транснефть Надзор» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс В, Г.А.С. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника участка инвестиционных проектов (<адрес>) обособленного подразделения «Самарское управление строительного контроля» ООО «Транснефть Надзор» (далее – начальник участка ООО «Транснефть Надзор»).

В соответствии с пунктом 1.3 должностной инструкции начальника участка ООО «Транснефть Надзор» от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.С. относится к категории руководителей; согласно пункту 2.33 проводит ежемесячную проверку и подписание первичных учетных документов (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и журнал учета выполненных работ по форме КС-6а) по фактически выполненным подрядчиком объемам строительно-монтажных работ на объекте; согласно пункту 2.37 участвует в рабочих комиссиях по приемке объектов, законченных строительством, обеспечивает внесение выявленных замечаний в ведомость недоделок и контроль их устранения до подписания актов по форме КС-11; согласно пункту 2.38 не допускает подписание актов по форме КС-11 при наличии неустраненных замечаний.

Таким образом, Г.А.С., являясь должностным лицом, в отношении юридических и физических лиц, с которыми у АО «Транснефть-Приволга» имелись контрактные отношении на производство строительных и иных работ, обладал организационно-распорядительными функциями по осуществлению строительного контроля.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анод-Плюс» (далее по тексту - Общество) и АО «Транснефть-Приволга» заключены контракты № и №, соответственно, на выполнение строительно-монтажных работ по строительству, реконструкции, ремонту объектов системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта на объектах АО «Транснефть-Приволга», в том числе на объектах «Замена камеры СОД полевого изготовление на 0 км МН» «Красноармейск - Саратовский НПЗ» Ду-500(пуск) на заводское исполнение. Саратовское РНУ. Реконструкция», «Реконструкция очистных сооружений хозяйственных бытовых - сточных вод и сетей канализации производственно - дождевых сточных вод ЛПДС «Красноармейское» Саратовского РНУ».

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.С., находясь на территории <адрес>, предложил начальнику производственного управления ООО «Анод-Плюс» ФИО1. передавать ему незаконное денежное вознаграждение в виде взятки путем перечисления денежных средств на расчетный счет банковской карты супруги Г.М.С., открытый в ПАО «Сбербанк», за совершение действий, которые в силу своих служебных полномочий и должностного положения, он мог совершать, в пользу взяткодателя - главного инженера ООО «Анод Плюс» и фактического владельца данного М.М.Г. и представляемого им названного юридического лица, а именно за осуществление общего покровительства деятельности ООО «Анод-Плюс» при производстве работ на объектах АО «Транснефть-Приволга», в связи с выполнением контрактных обязательств в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, за сокрытие выявленных нарушений, беспрепятственную приемку и подписание актов выполненных работ по формам КС-2, КС-6а, КС-11 в интересах М.М.Г. и представляемого им ООО «Анод-Плюс», а также за несоздание препятствий при выполнении работ на объектах АО «Транснефть-Приволга».

После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, начальник производственного управления ООО «Анод-Плюс» ФИО1. лично по телефону сообщила предложение Г.А.С. главному инженеру ООО «Анод-Плюс» М.М.Г. о необходимости передачи Г.А.С. лично и через посредника взятки в виде денег, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которые в силу своих служебных полномочий и должностного положения он мог совершать в пользу взяткодателя - главного инженера ООО «Анод-Плюс» и фактического владельца данного М.М.Г. и представляемого им названного юридического лица, а именно за осуществление общего покровительства деятельности ООО «Анод-Плюс» при производстве работ на объектах АО «Транснефть-Приволга», в связи с выполнением контрактных обязательств в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, за сокрытие выявленных нарушений, беспрепятственную приемку и подписание актов выполненных работ по формам КС-2, КС-6а, КС-11 в интересах М.М.Г. и представляемого им ООО «Анод-Плюс» и не создание препятствий при выполнении работ на объектах АО «Транснефть-Приволга», на что М.М.Г., будучи фактическим владельцем ООО «Анод-Плюс», на данное предложение Г.А.С. согласился, выступив взяткодателем, указав на необходимость посреднику ФИО1. передавать Г.А.С. взятку частями, на что ФИО1. согласилась.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. возник преступный умысел, направленный на непосредственную передачу по поручению взяткодателя М.М.Г. взятки в виде денег должностному лицу ООО «Транснефть Надзор» - Г.А.С., в крупном размере, в сумме 515 000 рублей, за совершение действий в интересах М.М.Г. и представляемого им ООО «Анод-Плюс», которые в силу своих служебных полномочий и должностного положения Г.А.С. мог совершать.

Реализуя задуманное, ФИО1., выступая посредником, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым по адресу: <адрес>, действуя по поручению М.М.Г., непосредственно лично перевела, и, таким образом, передала принадлежащие М.М.Г. и переданные ей последним на территории <адрес> деньги в общей сумме 515 000 рублей в качестве взятки на принадлежащую Г.М.С., являющейся супругой Г.А.С., не осведомленной о преступных коррупционных намерениях Г.А.С., ФИО1. и М.М.Г., банковскую карту ПAO «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым по адресу: <адрес>, предназначенные Г.А.С., следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ сумму 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму 140 000 рублей.

Таким образом, ФИО1. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по поручению и в интересах взяткодателя М.М.Г. и представляемого им ООО «Анод-Плюс», выступая посредником, непосредственно лично перевела, и, таким образом, передала взятку в виде денег должностному лицу Г.А.С. в общей сумме 515 000 рублей, что является крупным размером, за совершение действий в интересах М.М.Г. и представляемого им ООО «Анод-Плюс», которые в силу своих служебных полномочий и должностного положения Г.А.С. мог совершать, а именно за осуществление общего покровительства деятельности ООО «Анод-Плюс» при производстве работ на объектах АО «Транснефть-Приволга» в связи с выполнением контрактных обязательств, за сокрытие выявленных нарушений, беспрепятственную приемку и подписание актов выявленных работ по формам КС-2, КС-6а, КС-11 в интересах М.М.Г. и представляемого им ООО «Анод-Плюс» и не создание препятствий при выполнении работ по объектам АО «Транснефть-Приволга».

Подсудимая ФИО1. виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, раскаялась, фактические обстоятельства содеянного, указанные в обвинительном заключении, не оспаривала, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, просила уголовное преследование в отношении неё прекратить на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, поскольку наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений в отношении взяткополучателя Г.А.С. и взяткодателя М.М.Г., она добровольно сообщила о данных преступлениях и о своём посредничестве в УФСБ России по Саратовской области в день, когда она была вызвана в УФСБ России по Краснодарскому краю для опроса. От дачи более подробных показаний в судебном заседании отказалась.

В связи с этим в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО1., согласно которым в 2019 году она была трудоустроена в ООО «Анод-Плюс», где занимала должность начальника производственного управления. М.М.Г. занимал должность главного инженера, В.Р.А. занимал должность генерального директора ООО «Анод-Плюс». Фактически организация принадлежала М.М.Г., учредителем организации являлась Ч.П.П. - мать М.М.Г. В 2019 году заключались контракты между ООО «Анод-Плюс» и АО «Транснефть-Приволга» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные договоры были заключены на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта. Работы по контрактам были завершены ООО «Анод-Плюс» в конце 2020 года, соответственно, после завершения строительных работ необходимо было составить акт приемки объекта в эксплуатацию КС-11, подписываются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и журналы учета выполненных работ по форме КС-6а. Г.А.С. являлся начальником Саратовского участка обособленного подразделения «Самарское управление строительного контроля» ООО «Транснефть Надзор». Он проводил ежемесячную проверку и подписание первичных учетных документов (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и журнал учета выполненных работ по форме КС-6а). Кроме того, Г.А.С. участвовал в рабочих комиссиях по приемке объектов, законченных строительством, обеспечивал внесение по приемке объектов, выявленных замечаний в ведомость недоделок и контроль их устранения до подписания актов по форме КС-11. Таким образом, Г.А.С., являющийся руководителем службы строительного контроля периодически раз в месяц, полтора месяца проводил проверки их работ и документации, таким образом, они сотрудничали. В январе 2020 года она с Г.А.С. встретилась в <адрес> около делового центра «Навигатор» по адресу: <адрес>. Г.А.С. поставил ей условие: за то, чтобы их организация могла без создания проблем с его стороны закрывать и выполнять работы в полном соответствии с контрактом, проектной и нормативной документацией, то есть без создания с его стороны дополнительных проблем при закрытии фактически выполненных в соответствии с проектной и нормативной документацией, производстве работ, то есть за совершение в интересах ООО «Анод-Плюс» действий, направленных на беспрепятственную возможность производства работ ими, приемку работ с его стороны, за своевременное подписание форм КС-2 и КС-6а по результатам выполненных работ, сотрудникам ООО «Анод-Плюс» необходимо для него ежемесячно перечислять денежные средства за указанные цели, на счет карты человека, чей номер он ей продиктовал. Конкретную сумму они ни с кем не оговаривали, определились на том, что сумма будет зависеть от каждого конкретного случая отдельно, в зависимости от суммы ежемесячного КС-2, на что она ему пояснила, что ей этот вопрос необходимо обсудить с генеральным директором - В.Р.А. и главным инженером - М.М.Г. Она позвонила по очереди и В.Р.А., и М.М.Г., которые находились в <адрес>, и озвучила требования Г.А.С. Руководство приняло данное условие. Решение о принятии или не принятии условий Г.А.С. принимал М.М.Г., который фактически руководил организацией ООО «Анод-Плюс». Они определились, что деньги будет переводить именно она, однако деньги ей выдавал М.М.Г., так как именно он распоряжался деньгами ООО «Анод-Плюс». Она лично осуществила следующие денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 рублей, а в общей сумме 515 000 рублей. При предъявлении ей на обозрение аудиозаписей телефонных разговоров с ее добровольным участием в оперативно-розыскных мероприятиях, между ней и Г.А.С., она полностью прослушала аудиозаписи их с ним разговоров. Достоверно распознала голос свой и Г.А.С. Их разговор был под контролем сотрудников УФСБ России по <адрес> (т. 2 л.д. 9-16, 38-40).

Данные показания были подтверждены ею в ходе проведения очной ставки со свидетелем М.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41-44).

Согласно оглашенным показаниям в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Г.А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил на банковскую карту жены Г.М.С. от сотрудника ООО «Анод-Плюс» ФИО1. взятку в виде денег в общей сумме 515 000 рублей, за совершение в интересах ООО «Анод-Плюс» действий, входящих в его должностные полномочия, а именно за осуществление общего покровительства деятельности ООО «Анод-Плюс» при производстве работ на объектах АО «Транснефть-Приволга» в связи с выполнением договорных обязательств, за приемку и подписание актов выполненных работ в интересах ООО «Анод-Плюс» (т. 1 л.д. 195-205).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.М.Г. следует, что с момента создания ООО «Анод-Плюс» он является главным инженером. Указанную организацию учредила его мать Ч.П.П., по факту данная организация принадлежит ему. Он лично передавал деньги ФИО1., а она со своей карты осуществила денежные переводы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 рублей, а в общей сумме 515 000 рублей на карту жены Г.А.С., который осуществлял строительный контроль в рамках договоров ООО «Анод-Плюс» и АО «Транснефть-Приволга», за совершение в интересах ООО «Анод-Плюс» действий, направленных на беспрепятственную возможность производства работ ими, приемку работ с его стороны, за своевременное подписание форм КС-2 и КС-6а по результатам выполненных работ, в рамках контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-92).

Данные показания были подтверждены им в ходе проведения очной ставки с обвиняемой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41-44).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля В.Р.А. ООО «Анод-Плюс» принадлежит по факту М.М.Г., который лично передавал денежные средства ФИО1., а она со своей карты осуществляла денежные переводы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 рублей, а в общей сумме 515 000 рублей на карту жены Г.А.С., который осуществлял строительный контроль в рамках договоров ООО «Анод-Плюс» и АО «Транснефть-Приволга», за совершение в интересах ООО «Анод-Плюс» действий, направленных на беспрепятственную возможность производства работ ими, приемку работ с его стороны, за своевременное подписание форм КС-2 и КС-6а по результатам выполненных работ в рамках контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-95).

Об обстоятельствах поступления денежных средств на банковскую карту пояснила свидетель Г.М.С., показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, из которых следует, что на ее имя имеется открытая банковская карта в ПАО «Сбербанк» №, с расчетным счетом №, открытым по адресу: <адрес>. Указанная карта находится в ее постоянном пользовании, однако ее супруг Г.А.С. имеет к ней постоянный доступ, так как они семья, и у них доверительные отношения. Она знает, что периодически на ее карту приходили для него деньги, как он объяснял, что это «по работе», почему именно на ее карту ему приходили деньги, она не знает. Деньги, которые ей поступали на ее карту, для ее супруга, тратили они с супругом и распоряжались ими на равных условиях. На карту № с расчетным счетом № поступили для ее супруга по его работе следующие деньги: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 рублей, а в общей сумме 515 000 рублей, от ФИО1. (т.1 л.д. 110-111).

Согласно показаниям свидетеля Т.Д.В., оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является ведущим специалистом по собственной безопасности ООО «Транснефть Надзор», которое является дочерней организацией ПАО «Транснефть». Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом владеет 100 % голосующих обыкновенных акций и 100 % привилегированных акций ПАО «Транснефть», что составляет 78,55 % его Уставного капитала. Так, ПАО «Транснефть» является организацией с государственным участием. ПАО «Транснефть» принадлежит 100 % обыкновенных акций АО «Транснефть-Приволга» (100% уставного капитала) и 100 % доли уставного капитала ООО «Транснефть Надзор». ООО «Транснефть Надзор» на договорной основе осуществляет строительный контроль на объектах организаций системы ПАО «Транснефть», в том числе на объектах АО «Транснефть-Приволга». ООО «Транснефть Надзор» имеет в своем составе ОП «Самарское УСК», в составе которого имеются участки, которым делегированы полномочия по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы ПАО «Транснефть», в том числе на объектах АО «Транснефть-Приволга», которая также является дочерней организацией ПАО «Транснефть» (100% уставного капитала). Обособленное подразделение «Самарское управление строительного контроля» имеет 7 участков, в том числе 2 в <адрес>, один из которых участок «Инвестиционных проектов», начальником участка инвестиционных проектов в <адрес> являлся Г.А.С. Последний согласно должностной инструкции обладал полномочиями по осуществлению строительного контроля на объектах АО «Транснефть-Приволга», в том числе и в период с 2019 года по 2023 год, и он как начальник участка своим авторитетом имел возможность создать ситуации для подрядной организации, в которой они бы выполняли работы не в срок, либо с наличием замечаний. Г.А.С. был полномочен подписывать КС-2, КС-6а, КС-11, мог их либо подписать, либо не подписать по различным основаниям, что привело бы к убыткам подрядных организаций. Оснований для того, чтобы не принять работы множество, к примеру, наличие неустраненных замечаний, предостережений, выполнение работ с нарушением сроков, качества и объема выполненных работ и так далее. Г.А.С., являясь единственным лицом, обладающим полномочиями подписания указанных документов на своем участке, мог «закрыть глаза» на наличие замечаний и не составлять письменные предостережения, либо придираться к каждому этапу выполненных работ, к незначительным погрешностям и так далее. Он мог дать возможность сразу устранить выявленные нарушения, либо выписывать замечания снова и снова, то есть создавать условия, препятствующие нормальной деятельности организации. Устное замечание является заблаговременным предупреждением о возможной выдаче остановочных предписаний в случае не устранения замечаний. Г.А.С. имел возможность чинить искусственные (дополнительные) проблемы при закрытии фактически выполненных в соответствии с проектной и нормативной документацией работ и при производстве работ, либо не чинить их, давая беспрепятственную возможность производства работ подрядной организацией, приемку им работ и своевременное подписание форм КС-2 и КС-6а, КС-11. Сведениями о наличии каких-либо письменных замечаний в отношении ООО «Анод-Плюс» со стороны Г.А.С. он не располагает, если работы им были приняты у ООО «Анод-Плюс», а также подписаны все необходимые документы в срок, то письменных неустраненных замечаний с его стороны не было, а устные заблаговременные замечания если и были, то они устранены, так как работы при наличии неустраненных замечаний приняты быть не могут (т. 1 л.д. 155-156).

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения допрошен свидетель А.А.А., являющийся старшим оперуполномоченным по ОВД УФСБ России по <адрес>, который пояснил, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении должностного лица ООО «Транснефть Надзор» Г.А.С., в связи с имеющейся информацией о его противоправной деятельности при производстве строительного контроля на объектах АО «Транснефть-Приволга» силами ООО «Анод-Плюс». В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что один из взяткодателей – это руководитель ООО «Анод-Плюс», который, как было установлено, передавал взятки через сотрудника данной организации – ФИО1. После этого для подтверждения указанной информации им была осуществлена командировка в <адрес>, в ходе проведения ОРМ в здание УФСБ России по <адрес> была приглашена ФИО1. для проведения в отношении нее ОРМ, в том числе опроса. Обстоятельства совершенного преступления ФИО1. подтверждались, в том числе сведениями о движении денежных средств по банковским счетам, выписки из которых были ей предъявлены в ходе проведения ОРМ «Опрос». Также проводилось ОРМ «Наведение справок», в ходе которого были получены сведения о движении денежных средств ФИО1. и лица, которое было причастно к получению денежных средств: ФИО1. переводила со своего личного счета денежные средства на личный счет супруги обвиняемого - взяткополучателя. В ходе беседы ей было предложено обратиться с обращением в УФСБ, на что ФИО1. согласилась и добровольно написала обращение о совершенном Г.А.С. преступлении, которое было зарегистрировано в УФСБ России по <адрес>. Кроме того, ФИО1. было предложено участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» и «наблюдение» с целью подтверждения причастности Г.А.С. к совершенным преступлениям, на что ФИО1. также согласилась и приняла участие. Таким образом, УФСБ России по <адрес> было известно о причастности ФИО1. к совершению преступления, в котором она обвиняется.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимой ФИО1. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Г.А.С. в присутствии его защитника Ж.М.В. произведено изъятие мобильных телефонов: марки Samsung Galaxy S22 в корпусе черного цвета в черном чехле с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №; марки Samsung Galaxy А6 в корпусе черного цвета в черном чехле с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № (т. 1 л.д. 104-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у Г.А.С. мобильные телефоны марки Samsung Galaxy S22 в корпусе черного цвета в черном чехле с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №; марки Samsung Galaxy А6 в корпусе черного цвета в черном чехле с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №. В ходе осмотра обнаружены телефонные звонки и переписка между Г.А.С. и ФИО1. (т. 1 л.д. 133-134, л.д. 135-136);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск (per. №? 4/2/642), представленный Управлением ФСБ России по <адрес>, содержащий результаты ОРМ по факту дачи взятки Г.А.С. (осмотрены аудиозаписи разговоров Г.А.С. и ФИО1.) (т. 1 л.д. 76-79, л.д. 80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки по счетам Г.А.С., Г.М.С. В ходе осмотра банковских выписок установлено, что с карты №, принадлежащей ФИО1., на карту №, принадлежащую Г.М.С., осуществлены переводы: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 рублей (т. 1 л.д. 69-70, л.д. 71, л.д. 72-75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены представленные АО «Транснефть-Приволга» контракты, заключенные с ООО «Анод-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также акты о приемке работ. Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Транснефть-Приволга» и подрядчиком ООО «Анод-Плюс» на работы по объекту АО «Транснефть-Приволга» по «Замена камеры СОД полевого изготовления на 0 км МН» «Красноармейск-Саратовский НПЗ» ДУ-500 (пуск) на заводское исполнение. Саратовское РНУ. Реконструкция». Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Транснефть-Приволга» и подрядчиком ООО «Анод-Плюс» на работы по объектам АО «Транснефть-Приволга» «Реконструкция очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод и сетей канализации производственно-дождевых сточных ВОД ЛПДС «Красноармейская» Саратовского РНУ». Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по указанным объектам контрактов, подписанные Г.А.С. (т. 1 л.д. 81-84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, представленные ООО «Транснефть Надзор» в отношении Г.А.С., а именно: приказ (распоряжение) о приеме работника на работу 414-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.А.С. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение «Самарское управление строительного контроля», Саратовский участок; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транснефть Надзор» и Г.А.С., заключенный с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция начальника участка инвестиционных проектов (<адрес>) обособленного подразделения «Самарское управление строительного контроля» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Г.А.С. относится к категории руководителей; согласно пункту 2.33, в соответствии с доверенностью проводит ежемесячную проверку и подписание первичных учетных документов (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и журнал учета выполненных работ по форме КС-6а) по фактически выполненным подрядчиком объемам строительно-монтажных работ на объекте; согласно пункту 2.37, участвует в рабочих комиссиях по приемке объектов, законченных строительством, в соответствии с доведенным приказом ОСТ, обеспечивает внесение выявленных замечаний в ведомость недоделок и контроль их устранения до подписания актов по форме КС-11; согласно пункту 2.38, не допускает подписание актов по форме КС-11 без выезда на объект для участия в работе рабочей комиссии, до завершения полного комплекта СМР; сведения о закреплённых за начальником участка инвестиционных проектов (<адрес>) ОП «Самарская УСК» Г.А.С. на объектах ОСТ 2020-2024, согласно которым указаны объекты строительства, в том числе: пункт 14 - замена камеры СОД полевого изготовления на 0 км МН «Красноармейск - Саратовский НПЗ» Ду - 500 (пуск) на заводское исполнение. Саратовское РНУ. Реконструкция; пункт 19 - реконструкция очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод и сетей канализации производственно дождевых сточных вод ЛПДС «Красноармейская» Саратовского РНУ. Заказчиками по пункту 14 и 19 выступает АО «Транснефть-Приволга». Пункт 50 - пожарное дело на 2 выезда НПС «Покровская». Самарское РНУ. Строительство. Пункт 35- причал на правом берегу <адрес>. Саратовское РНУ. Строительство (т. 1 л.д. 116-119, л.д. 120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий информацию по счетам ФИО1., Ч.П.П. В ходе осмотра установлено производство денежных переводов с карты ФИО1. № (номер счета 40№) на банковскую карту №, открытую на имя Г.М.С.,: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 рублей (т. 1 л.д. 130-132);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, подтверждающие взаимосвязь ПАО «Транснефть», АО «Транснефть-Приволга» и ООО «Транснефть Надзор», а также подтверждающие государственное участие в указанных организациях Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, владение 100 % голосующих обыкновенных акций и 100 привилегированными акциями ПАО «Транснефть», что составляет 78,55% его уставного капитала, принадлежность ПАО «Транснефть» 100% обыкновенных акций АО «Транснефть-Приволга» (100% уставного капитала) и 100% доли уставного капитала ООО «Транснефть Надзор». Осуществление ООО «Транснефть Надзор» на договорной основе строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть», в том числе АО «Транснефть-Приволга», заключение контракта № THH-109-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Транснефть-Приволга» и ООО «Транснефть Надзор», согласно которому ООО «Транснефть Надзор» на договорной основе осуществляет строительный контроль на объектах организаций системы «Транснефть», в том числе АО «Транснефть-Приволга», так, согласно п. 2.1. ст. 2, заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать и/или организовать оказание Услуг по строительному контролю. Контракт N?THH-179-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Транснефть-Приволга» и ООО «Транснефть Надзор», согласно которому ООО «Транснефть Надзор» на договорной основе осуществляет строительный контроль на объектах организаций системы «Транснефть», в том числе АО «Транснефть-Приволга» (т. 1 л.д. 141-143);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены сведения, предоставленные УФНС России по <адрес> в отношении Г.М.С., согласно которым отсутствуют трудовые отношения между ООО «Анод-Плюс» и Г.М.С. (т. 1 л.д. 138-139, л.д. 140);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: контракты, предоставленные АО «Транснефть-Приволга», заключенные между ними и ООО «Транснефть Надзор» на осуществление строительного контроля на объектах АО «Транснефть-Приволга»; акты завершения строительно-монтажных работ (КС-11); акты выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); журналы учета выполненных работ (КС-6а) по подрядной организации ООО «Анод-Плюс». Согласно акту № по форме КС-11 от ДД.ММ.ГГГГ и акту № по форме КС-11 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Транснефть-приволга» и ООО «Анод-плюс», работы приняты, в том числе начальником участка инвестиционных проектов (<адрес>) ОП «Самарское управление строительного контроля» ООО «Транснефть Надзор» Г.А.С. Журнал выполненных работ по форме КС-6а, согласно которому проведенные работы ООО «Анод-Плюс» приняты Г.А.С. (т. 1 л.д. 144-146);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело № по обвинению Г.А.С., в том числе по эпизоду получения взятки от сотрудников ООО «Анод-Плюс» (т. 1 л.д. 216-230, л.д. 231, л.д. 232-261, т. 2 л.д. 1-3). Материалы уголовного дела № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4);

- обращением ФИО1. в УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ею Г.А.С. в период с февраля по декабрь 2020 года было передано более 500 000 рублей за не создание с его стороны проблем при выполнении работ ООО «Анод-Плюс» в рамках контрактов с АО «Транснефть-Приволга». Просит провести проверку законности действий начальника Саратовского участка ООО «Транснефть Надзор» Г.А.С. (т. 1 л.д. 31);

- обращением М.М.Г. в УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для выполнения условий, поставленных Г.А.С., он передавал ФИО1. денежные средства для их последующего перечисления на карту Г.М.С. (т. 1 л.д. 34);

- обращением В.Р.А. в УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО1. ему стало известно об условии, поставленном Г.А.С., а именно о том, что для получения подписи Г.А.С. в рамках контрактов с АО «Транснефть-Приволга» на документах необходимо было перечислять денежные средства на карту его жены – Г.М.С. Взаимодействие с ФИО1. по вопросу перечисления денежных средств Г.А.С. осуществлял М.М.Г. Просит провести проверку законности действий начальника Саратовского участка ООО «Транснефть Надзор» Г.А.С. (т. 1 л.д. 35);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице ПАО «Транснефть» (ОГРН <***>), согласно которой основным видом деятельности является транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов (т. 1 л.д. 48-60);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице АО «Транснефть-Приволга» (ОГРН <***>), согласно которой единственным акционером является ПАО «Транснефть» (т. 1 л.д. 61-68);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице ООО «Транснефть Надзор» (ОГРН <***>), согласно которой единственным учредителем является ПАО «Транснефть» (т. 1 л.д. 38-44);

- согласно приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.С. был назначен на должность начальника участка инвестиционных проектов (<адрес>) ОП «Самарское УСК» с ДД.ММ.ГГГГ, указана категория - руководитель (т. 1 л.д. 114);

- согласно сведениям, предоставленным УФНС России по <адрес> о банковских счетах, на имя Г.М.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» и расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19);

- согласно сведениям, предоставленным УФНС России по <адрес> о банковских счетах, на имя Ч.П.П., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 24);

- согласно сведениям, предоставленным УФНС России по <адрес> о банковских счетах, на имя ФИО1., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26);

- выпиской из списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг в отношении ПАО «Транснефть», согласно которой Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом владеет 100% голосующих обыкновенных акций и 100 % привилегированных акций ПАО «Транснефть», что составляет 78,55 % его уставного капитала (т. 1 л.д. 36-37);

- копией приговора Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2024 года в отношении Г.А.С. (т. 1 л.д. 208-215), апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.С. (т. 2 л.д. 134-138).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что они собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными.

Анализируя признательные показания подсудимой ФИО1., данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и фактом перевода денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1. на расчетный счет банковской карты Г.М.С.

Оснований для самооговора ФИО1. себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд признает достоверными оглашенные в суде показания вышеуказанных свидетелей Г.А.С., М.М.Г., В.Р.А., Г.М.С., Т.Д.В., а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля А.А.А., поскольку они подтверждаются как показаниями самой подсудимой, так и оглашенными показаниями свидетелей, фактом перевода денежных средств и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поводов для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, а также со стороны допрошенного свидетеля А.А.А., суд не усматривает. Признавая эти показания допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. Перед допросами свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Приведенных доказательств достаточно для вывода о совершении ФИО1. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ, положений Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушений уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении, допущено не было.

Каких-либо провоцирующих действий в отношении ФИО1. со стороны сотрудников УФСБ России по Саратовской области суд не усматривает, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1. умысла на совершение посреднических действий во взяточничестве, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и иных лиц, она была свободна в выборе решения о том, как ей действовать, и имела реальную возможность не совершать противоправных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимой ФИО1. не было заявлено о противоправных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного расследования в ходе расследования дела и при составлении обвинительного заключения допущено не было.

Органом предварительного расследования действия ФИО1. были квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1. согласилась с указанием взяткодателя Г.А.С. передавать взятку частями путем перевода денежных средств, переданных ей М.М.Г. для Г.А.С., и переводила денежные средства на карту Г.М.С. по предварительной договоренности с Г.А.С. за совершение им в интересах ООО «Анод-Плюс» действий, направленных на беспрепятственную возможность производства работ ООО «Анод-Плюс», приемку работ со стороны Г.А.С., за своевременное подписание форм КС-2 (ежемесячный акт выполненных работ) и КС-6а (накопительная ведомость) по результатам выполненных работ в рамках контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что входило в служебные полномочия должностного лица Г.А.С., которые отражены в его должностной инструкции, за общее покровительство.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из осуждения Г.А.С. (взяткополучателя) по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в размере 950 000 рублей от М.М.Г.) исключен квалифицирующий признак - получение взятки за незаконные действия. При этом, судом апелляционной инстанции указано, что из исследованных судом доказательств не установлено, что акты выполненных работ Г.А.С. подписывались без проведения контроля качества выполненных работ или при наличии недостатков выполненных работ, то есть незаконно.

По этим причинам нельзя согласиться с выводами органа предварительного следствия о том, что ФИО1. совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере.

В связи с чем из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий».

Совокупность изложенных выше доказательств позволяет суду квалифицировать действия ФИО1. по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, как совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1., суд учитывает, что об умысле ФИО1., направленном на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в крупном размере, свидетельствует совокупность всех вышеприведенных доказательств, установленная в судебном заседании, а также объективные действия подсудимой.

Посредничество во взяточничестве в крупном размере стало оконченным в действиях ФИО1. с момента выполнения ею переводов денежных средств на расчетный счет банковской карты Г.М.С.

Усматривая в действиях ФИО1. квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере», суд исходит из примечания к ст. 290 УК РФ, в соответствии с которым значительным размером взятки признается сумма денежных средств, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

На основании представленных доказательств, учитывая данные о личности подсудимой и все фактические обстоятельства настоящего дела, судом установлено, что ФИО1. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В прениях сторон подсудимая ФИО1. и её защитник-адвокат Фролов И.Н. просили прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291.1 УК РФ, сославшись на то, что ФИО1. активно способствовала раскрытию и расследованию как инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, так и инкриминируемых преступлений Г.А.С. и М.М.Г., а также добровольно сообщила в правоохранительные органы, имеющие право возбуждать уголовное дело о своем посредничестве в передаче взятки Г.А.С., добровольно участвовала в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на проверку сведений, содержащихся в её обращении, что явилось, по мнению стороны защиты, основанием для возбуждения уголовных дел в отношении Г.А.С., М.М.Г.

Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, согласно которым освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести (а за преступления иной категории тяжести в случаях, специально предусмотренных Особенной частью УК РФ), если оно после его совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Вместе с тем, примечание к ст. 291.1 УК РФ позволяет освободить от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 291.1 УК РФ: если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления; добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) в силу примечаний к указанной статье возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и другое.

Заявленное ходатайство подсудимой ФИО1. и ее защитником Фролов И.Н. данным требованиям не соответствует.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Как установлено в судебном заседании, в УФСБ по Саратовской области имелась оперативная информация, полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий о противоправной деятельности Г.А.С. при производстве строительного контроля на объектах АО «Транснефть-Приволга» силами ООО «Анод-Плюс», а именно о получении Г.А.С. взятки от М.М.Г. лично и через ФИО1. Также в ходе указанных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1. и М.М.Г. к передаче взятки Г.А.С., о чем в ходе судебного заседания сообщил допрошенный свидетель А.А.А.

Так, согласно показаниям свидетеля А.А.А., обращение ФИО1. на имя руководителя УФСБ России по Саратовской области было составлено ею после того, как были проведены оперативно-розыскные мероприятия, установлена её причастность к посредничеству в передаче взятки, и она была приглашена в УФСБ России по Краснодарскому краю, куда А.А.А. прибыл из <адрес> именно с целью её опроса, и от нее отобраны объяснения по данному факту, а также после того, как ей было предложено написать подобного рода обращение.

Кроме того, с момента участия ФИО1. в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя (М.М.Г.) взяткополучателю (Г.А.С.) до получения УФСБ России по Саратовской области сведений о преступной деятельности Г.А.С., М.М.Г. и ФИО1. прошло более 3 лет. Однако в указанный временной промежуток ФИО1. добровольно в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, с сообщением о своей противоправной деятельности, противоправной деятельности Г.А.С. либо иных лиц, не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с примечаниями к ст. 291.1 УК РФ, так как обращение ФИО1. в УФСБ России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать добровольным, поскольку информация о её причастности к посредничеству в передаче взятки уже была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий до момента ее явки по приглашению в УФСБ России по Краснодарскому краю, соответственно, обращение ФИО1. в УФСБ России по Саратовской области носило вынужденный, а не добровольный характер, и целью его написания было не оказание помощи следствию, а исключительно желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, одно из двух обязательных условий для освобождения ФИО1. от уголовной ответственности не выполнено, а потому в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела по предложенным стороной защиты суду основаниям следует отказать.

Назначая вид и размер наказания ФИО1. за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1., суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении ФИО1. органам предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, а именно указание на свою роль в преступлении, а также на лиц и совершенных с их участием преступлениях; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вместе с тем оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые ФИО1. временные материальные затруднения, связанные с нехваткой денег, о которых она сообщала суду, были вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями, поставленными в зависимость от воли самой виновной, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Не усматривает суд правовых оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством обращение ФИО1. в УФСБ России по Саратовской области в качестве явки с повинной, поскольку, как выше указано судом, оно носило вынужденный, не добровольный характер, и целью его написания было не оказание помощи следствию, а исключительно желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1., не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания применяет к виновной положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1. суд также учитывает данные о личности подсудимой, состав ее семьи, состояние здоровья виновной, членов ее семьи и ее близких родственников, наличие ряда заболеваний у ФИО1. и их тяжесть, исключительно положительные характеристики ФИО1., а также то, что ФИО1. осуществляет посильную помощь своей матери, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, намерена вести законопослушный образ жизни.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновной ФИО1., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть обеспечено с назначением виновной наказания в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Определяя размер штрафа, суд учитывает не только тяжесть совершенного ФИО1. преступления, но и имущественное положение подсудимой и её семьи, а именно то, что в настоящее время подсудимая ФИО1. имеет постоянное место работы, постоянный доход, и возможность получения ею заработной платы, ипотечные кредитные обязательства, отсутствие движимого, недвижимого имущества в собственности.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного подсудимой преступления, однако учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют у суда в силу закона.

Обсудив вопрос о применении конфискации имущества ФИО1., суд не установил для конфискации законных оснований, поскольку ч. 3 ст. 291.1 УК РФ не входит в перечень преступлений, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по которым возможна конфискация имущества виновной на основании обвинительного приговора.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствует заявление адвоката о выплате вознаграждения за оказание им юридической помощи в ходе следствия, а также сведения о процессуальных издержках, связанных с производством по настоящему уголовному делу, в ходе предварительного расследования уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: материалы уголовного дела №, судебный №, по обвинению Г.А.С., хранящиеся во Фрунзенском районном суде г. Саратова, - хранить во Фрунзенском районном суде г. Саратова.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, ИНН №, КПП №, УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/счет №), р/счет 03№, Отделение Саратов Банка России//УФК по <адрес>, к/сч 40№, БИК №, ОКТМО №, КБК получателя: №, назначение платежа - перечисление в доход бюджета денежных средств по приговору суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Юридический адрес: 410002, <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Борисова