Решение № 12-651/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-651/2017

Дело №12-651/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2017 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Кузнецов Ю.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Северный поток» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 14.07.2017 №5.4-604/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 14.07.2017 №5.4-604/2017 генеральный директор ООО «Северный поток» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО2 06.04.2017 в 20 часов 40 минут на в районе д.1 по Мукомольному пер. г. Ярославля, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в г. Ярославле, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении: выбоин с размерами, превышающими допустимые п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и угрожающими безопасности дорожного движения, не выполнил требования п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В установленный законом срок ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ни ФИО2, ни ООО «Северный поток» не являются владельцами спорного участка дороги, а потому не могут быть признаны субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а вывод о его виновности сделан без исследования обстоятельств нарушения обязанности по содержанию дорог и обстоятельств возникновения ямы на спорном участке дороги. Кроме того, в жалобе указано, что заключение муниципального контракта не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за нарушение правил содержания дорог, поскольку невыполнение либо ненадлежащее выполнение подрядчиком своих договорных обязательств влечет лишь его гражданско-правовую ответственность, так как полномочия органа местного самоуправления, за неисполнение которых привлекают ФИО2, не могут быть переданы по гражданской сделке.ФИО2, его защитник Горячев А.Е., должностное лицо, составившее протокол ФИО1, надлежащим образом уведомленные о дате слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, судья пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду следующего.

Положения ч.1 ст.12.34 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, инкриминируемое ФИО2 административное правонарушение совершено 06.04.2017 в 20 часов 40 минут.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей 14.07.2017, то есть по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 14.07.2017 №5.4-604/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.В. Кузнецов