Апелляционное определение № 22-160/2026 от 26 февраля 2026 г.

дело № 22-160/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Шашкиной О.В., Плечиковой Н.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Спивак Д.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника – адвоката Борисова М.М., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Борисова М.М. в его защиту на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с лишением специального звания «капитан полиции».

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Борисова М.М., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Борисова М.М. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тихановой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Выборгского городского суда Ленинградской области ФИО1 признан виновным и осужден за совершение превышения должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на проезжей части автомобильной дороги вблизи дома № 31 по Ленинградскому проспекту г. Выборг Ленинградской области, при обстоятельствах подробно и правильно установленных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, не оспаривая обстоятельств ДТП, пояснил, что, около 12 часов 15 минут во время движения по маршруту экзамена у дома 31 по Ленинградскому проспекту города Выборг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием учебного автомобиля марки ДАТСУН ОН-ДО г.р.з. № и стоящей впереди автомашиной Хундай Крета г.р.з. №. За рулем учебного автомобиля находилась кандидат в водители Свидетель №7, он (ФИО1) находился на переднем пассажирском сидении за дублирующими органами управления учебного автомобиля, пытался предотвратить ДТП, нажимал на педали тормоза и делал все возможное для его предотвращения. После происшествия связался с инструктором автошколы Свидетель №3, сообщил ему о ДТП, попросив приехать. О ДТП также сообщил своему руководителю Свидетель №2 Когда приехал Свидетель №3, попросил его рассмотреть возможность оформления ДТП на него (Свидетель №3), на что Свидетель №3 пояснил, что не может самостоятельно принимать таких решений и ему необходимо связаться с директором автошколы. Свидетель №3 созвонился с директором автошколы ООО «В...» Свидетель №4, которая через некоторое время приехала на место ДТП, он изложил ей свою просьбу, так как это бы ускорило процесс оформления ДТП и дало бы возможность продолжить экзамен без каких-либо негативных последствий, на что та согласилась. Приказов и распоряжений он Свидетель №3 и Свидетель №4 не давал, его просьба носила рекомендательный характер, не являлась активным действием, выходящим за пределы его полномочий. В своих действиях превышения должностных полномочий не усматривает, решение представителей автошколы по его просьбе было принято добровольно, при оформлении ДТП он не присутствовал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ он узнал, каким образом был оформлен материал ДТП, пояснил, что все, о чем он просил Свидетель №3, не было выполнено. Материал оформлен таким образом, что Свидетель №3 в объяснении пояснил, что являлся водителем транспортного средства, в связи с чем его привлекли по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.10.1 ПДД РФ и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей, то есть о таком он не просил, ни на кого не воздействовал и не требовал этого выполнить. Полагал, что существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства не наступило, умысла на превышение должностных полномочий у него не было, его действия были обусловлены лишь стремлением продолжить проведение экзаменов, служебной проверки он не опасался, так как выполнил все предусмотренные действия в соответствии с требованиями должностной инструкции и административного регламента, утверждённого приказом МВД России №80 от 20 февраля 2021 года«Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» - в ходе приема экзамена у кандидата сделал все, чтобы предотвратить ДТП, нажимал на тормоз и всячески пытался избежать столкновения.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Борисов М.М. выражают несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалоб указывают, что состав преступления в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку по смыслу закона, Правил дорожного движения, экзаменатор не является водителем в смысле п. 1.2 ПДД РФ и не приравнивается к нему, ввиду чего инкриминированное ФИО1 нарушение ПДД РФ вменено ему ошибочно, обязанность соблюдать Правила дорожного движения, согласно п. 182 Административного регламента, возложено на кандидата, как на лицо, управляющее транспортным средством и именно кандидат в водители Свидетель №7 допустила нарушение ПДД РФ, экзаменатор за данные действия ответственности не несёт.

Полагают, что судом, вопреки разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», не установлена и не обоснована причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, которое совершено кандидатом Свидетель №7, при этом ФИО1, находясь за дублирующими органами управления, тормозил, но предотвратить ДТП не мог, поскольку дублирующего рулевого колеса у него не было, траекторию движения он изменить не мог, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде ДТП.

Считают, что в приговоре не мотивирован и не обоснован вывод о наличии у ФИО1 какой-либо иной заинтересованности в том смысле, который раскрыт в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», не учтено, что единственным лицом, действующим из корыстной заинтересованности, являлась директор автошколы Свидетель №4, которая попросила Свидетель №3 дать объяснения для защиты интересов коммерческой организации.

Приводя положения п. 179, 182,183 Административного регламента, указанные в обвинении ФИО1, приходят к выводу, что нарушений, требований данных пунктов ФИО1 не совершалось, поскольку действовал он в строгом соответствии с ними, кроме того, судом не учтено, что ДТП должно было быть оформлено на кандидата в водители, как на лицо, управляющее автомобилем, а не на экзаменатора, а инспектор, оформляющий материалы по ДТП, совершил грубое нарушение закона, которое не является следствием действий ФИО1, ввиду чего основания для осуждения ФИО1 отсутствуют, поскольку ни одно из действий ФИО1 не выходит за рамки его должностных полномочий.

Отмечают, что судом не конкретизирован вывод о том, чьи права и интересы нарушены действиями ФИО1, поскольку права Свидетель №3, автошколы «В...», общества и государства нарушены не были.

Полагают, что судом дана неверная оценка доказательствам, в частности показаниям свидетеля Свидетель №4, исходя из которых она попросила Свидетель №3 «сказать так, как просят ФИО1 и Свидетель №2», не конкретизировав при этом, что именно они просят, пояснив, что она опасается всех людей в форме, что свидетельствует о субъективном, иррациональном восприятии и не может служить доказательством того, что ФИО1 угрожал или оказывал давление, мотивом таких действий Свидетель №4 считают корыстную заинтересованность.

Считают показания свидетеля Свидетель №3 противоречивыми ввиду того, что в ходе предварительного следствия он пояснял, что сам находился за рулем, в суде дал иные показания, оценивают в целом показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 как противоречивые, данные заинтересованными лицами, недостаточными в совокупности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

На основании приведенных доводов просят приговор Выборгского городского суда Ленинградской области отменить, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор в отношении ФИО1 постановленным как обвинительный, правильно, назначенное наказание справедливым, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Как обоснованно указано судом в приговоре, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она сдавала экзамен по вождению на получение водительского удостоверения, являясь учеником автошколы ООО «В...». На переднем пассажирском сидении за дублирующими органами управления находился инспектор ФИО1 Около 12 часов 15 минут, когда учебный автомобиль двигался по Ленинградскому проспекту в г. Выборг недалеко от дома № 31 произошло ДТП, машина под ее управлением столкнулась с впереди стоящим автомобилем марки Хендай Крета г.р.з №. После ДТП инспектор ФИО1 вышел из учебного автомобиля, подошел к водителю пострадавшей автомашины, переговорил с ним, после чего при ней позвонил инструктору автошколы Свидетель №3, сообщил тому о ДТП и попросил приехать. Позднее к месту ДТП приехал Свидетель №3 и Свидетель №4 Когда приехал экипаж ДПС инспекторы записали в протокол ее данные, она подписала протокол, после чего ее отпустили (т.2 л.д. 246-249).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он на своем автомобиле двигался по Ленинградскому проспекту г. Выборг Ленинградской области, остановившись перед поворотом, почувствовал удар сзади. ДТП произошло с учебным автомобилем марки Датсун ОН-ДО г.р.з №, за рулем которого была женщина, а на переднем пассажирском сидении сидел сотрудник полиции в форменном обмундировании. Сотрудник полиции, как он впоследствии узнал – ФИО1, был взволнован, напуган обстоятельствами происшествия, предложил помощь и вызвать СМП. Затем ФИО1 стал кому-то звонить со своего телефона и консультироваться, что ему делать в такой ситуации. После звонка он (ФИО1) подошел и предложил при оформлении ДТП указать, что не он сидел за дублирующими органами управления автомобилем и не принимал экзамен, а инструктор автошколы, так как если ДТП будут оформлять на него, то ему грозит административная и дисциплинарная ответственность, и иные неприятности по службе. Через некоторое время на место ДТП приехали инструктор - мужчина и женщина - директор автошколы, а также начальник ФИО1, мужчина в форменном обмундировании. Сидя в своей машине, он видел, как ФИО1 и его начальник разговаривали с женщиной-директором автошколы, затем ФИО1 его подозвал к ним, спросил, не будет ли он против того, чтобы инструктора автошколы оформили как виновника ДТП, он согласился. В этот момент мимо них проезжал экипаж ДПС ГИБДД, остановились, к ним подошел ФИО1, что-то им объяснял, затем они стали оформлять ДТП, взяли у него и инструктора автошколы объяснения и документы для административного правонарушения. Пока оформлялось ДТП, ФИО1 и его начальник все это время присутствовали на месте. (т. 2 л.д. 242-245). Из копии паспорта транспортного средства № следует, что собственником автомобиля Хендай Крета г.р.з. № является Свидетель №6 (т. 2 л.д. 241).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с 2016 года он работает инструктором по вождению в автошколе ООО «В...». ДД.ММ.ГГГГ ученики школы сдавали экзамены на получение водительского удостоверения, автомобиль, принадлежащий школе, марки Датсун-ОН-ДО г.р.з № был технически исправен, его осматривал инспектор МРЭО№9 и вопросов к техническому состоянию автомобиля не было. На автодром прибыли два сотрудника МРЭО ГИБДД №9 - ФИО1 и ФИО7 Автомобиль марки Датсун он передал сотруднику МРЭО ГИБДД №9 ФИО1 для приема экзамена по вождению. ФИО1 во время приема экзамена был в форменном обмундировании, со всеми знаками отличия. Около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение от ученицы о произошедшем ДТП, после чего позвонил ФИО1 и попросил подъехать к железнодорожному вокзалу г. Выборг, так как машина автошколы попала в ДТП. Когда он подъехал к месту ДТП, увидел, что ФИО1 сидит в салоне а/м Хендай Крета на переднем пассажирском сидении и общается с водителем. Затем ФИО1 вышел и попросил его сделать так, чтобы при оформлении ДТП было указано, что на месте экзаменатора сидел он - Свидетель №3, а не ФИО1 Он позвонил директору школы Свидетель №4, сообщил о произошедшем ДТП и о том, что ФИО1 хочет, чтобы ДТП оформили с указанием его - Свидетель №3 на месте экзаменатора. Свидетель №4 приехала через 10-15 минут, стала обсуждать с ФИО1 ситуацию, он слышал только отрывки разговора, в частности, слышал, что ФИО1 говорил Свидетель №4 «если будет оформлять как положено, то мы будем проводить техническую экспертизу учебного автомобиля на пригодность к учебной езде, а также проверим резину на наличие шипов и тормоза, насколько они исправны, в связи с этим автомобиль будет долгое время находиться на экспертизе…». В момент, когда Свидетель №4 и ФИО1 разговаривали, к ним подошел начальник МРЭО ГИБДД №9, который подъехал на место ДТП и включился в разговор. По окончанию разговора Свидетель №4 попросила его сделать так, как просил ФИО1, чтобы у автошколы не было проблем. Он ответил, что в таком случае ему будет увеличена страховка, как человеку, попавшему в ДТП и являющемуся виновным лицом, на что Свидетель №4 ответила, что решит эту проблему. ФИО1 пояснил, что штраф оплатит за него. Когда на место ДТП прибыл экипаж ДПС ГИБДД, к ним подошел ФИО1 и о чем-то переговорил, после этого сотрудники ДПС попросили его (Свидетель №3) сесть к ним в машину, где на него был составлен протокол административного правонарушения. Через какое-то время ему пришел штраф в сумме 750 рублей за ДТП, который он оплатил деньгами, полученными от ФИО1 на указанную сумму. В судебном заседании после демонстрации ему объяснений, данных при оформлении ДТП, подтвердил, что давал их самостоятельно, в объяснениях указал, что управлял машиной, поскольку понимал, что, находясь «за педалями», то есть дублирующими органами управления, отвечает за машину, потому для него это тождественно (т.2 л.д.220-224).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 с 2021 года она является директором автошколы ООО «В...», экзамены для получения водительского удостоверения ученики школы проходят в МРЭО ГИБДДД №9, на балансе школы имеются три учебных автомобиля, один из них марки Датсун-ОН-ДО г.р.з. №, оборудованный для учебной езды, за данным автомобилем в 2024 году был закреплен инструктор Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД № 9 происходила пересдача практической части экзамена по вождению, для чего выделена технически исправная автомашина марки Датсун-ОН-ДО г.р.з №. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №3 и сообщил, что около железнодорожного вокзала г. Выборг произошло ДТП с участием указанного учебного автомобиля, и инспектор МРЭО ГИБДД №9 ФИО1, который принимал практический экзамен, сообщил, что необходимо оформить ДТП, с указанием, что на момент ДТП на месте экзаменатора сидел Свидетель №3 Около 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она подъехала на место ДТП, подошла к Свидетель №3, поинтересовалась обстановкой, в этот момент к ней подошел инспектор ФИО1 и начальник МРЭО ГИБДД № 9 Свидетель №2 ФИО1 стал говорить ей, что необходимо согласиться на то, что в момент ДТП за рулем учебного автомобиля находился инструктор Свидетель №3, а не он, если такой вариант не устроит, то в дальнейшем у школы возникнут трудности, так как заберут автомобиль на техническую экспертизу для проверки его технического состояния, а затем придут сами на проверку в автошколу, при этом ФИО1 намекал, что у школы будут трудности с получением заключения на деятельность. Данные слова ФИО1, подкрепленные присутствием его начальника Свидетель №2, она восприняла как угрозу и решила согласиться на предложение, так как не хотела, чтобы у автошколы в дальнейшем возникли проблемы с деятельностью, от которых можно понести большие убытки. После окончания разговора с ФИО1 и Свидетель №2 она подошла к Свидетель №3 и попросила его сделать так, как просил ФИО1, чтобы в дальнейшем у автошколы не было проблем. При оформлении самого ДТП экипажем ДПС не участвовала. На следующий день Свидетель №3 передал ей копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на сумму 750 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 175100 рублей 12 копеек, ремонт был осуществлен за счет средств автошколы. Если ДТП было бы оформлено на инспектора ФИО1, возможно школа бы предъявила гражданский иск к МРЭО №9 (т. 2 л.д. 225-229).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - инспектора взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находился на службе в соответствии с графиком несения службы в составе экипажа 4600 ДПС УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области. В период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут проезжал со стороны ул. Железнодорожной в сторону Ленинградского проспекта г. Выборг, у железнодорожного и авто вокзалов заметили ДТП с участием учебного автомобиля. Позвонил в дежурную часть УМВД, спросил, имеется ли заявка о данном ДПТ возле дома № 31 по Ленинградскому проспекту г. Выборг, получив ответ, что нет, проехали мимо. После 13 часов 20 минут поступило сообщение из дежурной части о ДТП без пострадавших на Ленинградском проспекте д.31, проехали по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, увидел две автомашины - учебный автомобиль автошколы «В...» с г.р.з. № марки Датсун Он-До, за рулем которого сидела женщина, который совершил столкновение с автомобилем марки Хендай Крета г.р.з. №. Осмотрели характер повреждений у автомобилей, установили водителей автомашин, расспросили об обстоятельствах произошедшего ДТП, подходивший к ним мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции им был не знаком, он попросил побыстрее оформить ДТП, так как учебный автомобиль должен был куда-то ехать на занятия. При получении объяснений было установлено, что учебный автомобиль с инструктором автошколы Свидетель №3 находился на маршруте учебной езды, за рулем была обучающаяся женщина, при движении по Ленинградскому проспекту водитель учебного автомобиля не правильно оценил дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение. Так как у женщины водителя на момент ДТП еще не были получены водительские права, то административное правонарушение было составлено на инструктора автошколы Свидетель №3 Все участники ДТП были ознакомлены с составленной схемой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, Свидетель №3 в свою очередь событие административного правонарушения не оспаривал, был с ним согласен, не сообщал информации о том, что за дублирующими педалями учебного автомобиля на момент ДТП находился не он, а иное лицо. После оформления всех документов Свидетель №3 была выдана копия постановления, о чем имеется в постановлении его подпись. О том, что на момент ДТП за дублирующими педалями учебного автомобиля находится сотрудник МРЭО, ему стало известно после того, как произошла выемка материала об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.79-83).

Согласно сведениям, сообщенным свидетелем Свидетель №2, являющимся начальником МРЭО № 9 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на своем личном автомобиле проезжал мимо вокзалов, увидел ДПТ на проезжей части напротив железнодорожного и авто-вокзалов в г. Выборг, на месте ДТП находился инспектор ФИО1, ввиду чего он (Свидетель №2) остановился, чтобы поинтересоваться, что происходит. ФИО1 сообщил, что учебный автомобиль попал в ДТП, при этом кто был за рулем и за дублирующими педалями в учебном автомобиле ФИО1 ему не пояснял. Он пробыл буквально минут 10 и поехал по своим делам, поняв, что не требуется его присутствия. Не слышал, чтобы при нем ФИО1 угрожал кому-то санкциями, предлагал что-то незаконное. Лично он также никому не угрожал, не высказывал никаких угроз. Впоследующем к нему никто из представителей автошкол с претензиями по поводу разбитого учебного автомобиля, возмещения ущерба, а также на незаконные действия ФИО1 не обращался, ФИО1 не рассказывал о ДТП и имеющихся возможных последствиях. В случае, если бы ФИО1 находился за дублирующими педалями учебного автомобиля при сдаче экзамена на водительское удостоверение и кандидат попал бы в ДТП, в отношении ФИО1 была бы проведена служебная проверка и его могли бы привлечь к дисциплинарной ответственности, если бы автошкола подала гражданский иск на возмещение ущерба от ДТП, то гражданско-правовая ответственность тоже была бы возложена на ФИО1 Охарактеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны (т.2 л.д.215-219).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ при сдаче экзамена по сдаче практической части на получение водительского удостоверения она и ФИО8 находились на заднем пассажирском сидении в учебном автомобиле, за рулём которого была Свидетель №7, за дублирующими педалями управления автомобилем при сдаче экзамена сидел инспектор ФИО1 Около 12 часов 15 минут, когда учебный автомобиль двигался по Ленинградскому проспекту г. Выборга, недалеко от дома № 31, они попали в ДТП, врезавшись в впереди стоящий автомобиль. ФИО8 со своего телефона позвонила инструктору по вождению Свидетель №3, сообщила о ДТП, Свидетель №3 через некоторое время приехал, они о чем-то разговаривали с инспектором ФИО1, содержание разговора она не слышала (т. 2 л.д. 236-239).

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО8, которая пояснила также, что при сдаче экзамена около 12 часов 15 минут по Ленинградскому проспекту г. Выборг, недалеко от дома № 31 Свидетель №7 совершила ДТП, и в момент ДТП инспектор отвлекся от контроля, так как заполнял экзаменационные ведомости, ей это было видно хорошо, так как она сидела на заднем пассажирском сидении за водителем. Когда инспектор ФИО1 увидел опасность столкновения с впереди идущим автомобилем, нажал дублирующие педали, вывернул руль вправо, столкновения уже было не избежать. Через некоторое время после ДТП, точную дату не помнит, когда у нее было практическое занятие в автошколе вместе с инструктором Свидетель №3, тот ей сообщил, что ФИО1 на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ просил его (Свидетель №3) взять вину за ДТП на себя, и ему (Свидетель №3) пришлось согласиться на это предложение, иначе у автошколы с сотрудниками МРЭО №9 мог возникнуть конфликт, также сообщил, что ФИО1 обещал оплатить штраф (т.2 л.д.230-233).

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается надлежащим образом исследованными полно и правильно приведёнными в приговоре письменными материалами дела: копией приказа начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД №9 ГУ МВД России (т.1 л.д. 63) (т.1 л.д.65); должностной инструкцией государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного МРЭО ГИБДД №9 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденной заместителем начальника полиции- начальником УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-73, 178-181), согласно которой в должностные обязанности ФИО1 входило, в том числе: п.16 - исполнение административной процедуры, связанной с предоставлением государственных услуг по регистрации ТС, по проведению экзаменов на право управления ТС и выдаче водительских удостоверений; п.53 - соблюдение ограничений, запретов и исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФХ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18, 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Указа Президента от 12.08.2002 № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» в действующих редакциях; табелем учета служебного времени сотрудников МРЭО ГИБДД №9 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за февраль 2024 года, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находился при исполнении своих должностных и служебных обязанностей; результатами служебной проверки (т.3 л.д. 105-112) в отношении ФИО1, которой установлен факт нарушения им требований п.12 ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. «а, в» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября от 14 октября 2012 года № 1377; приказом от 11 июня 2025 года № 165л/с (т.3 л.д. 103-104), которым ФИО1 уволен со службы за нарушение требований п.12 ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. «а, в» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября от 14 октября 2012 года № 1377.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием директора автошколы ООО «В...» Свидетель №4 и инструктора по вождению Свидетель №3, следует, что предметом осмотра являлись помещение автошколы ООО «Вуккат», учебный автомобиль марки Датсун Он-До г.р.з. № возле здания автошколы, изъяты документы регламентирующие деятельность автошколы, приказы о назначении на должности и должностные инструкции, а также документы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, лицензия на осуществление образовательной деятельности ООО «В...»), устав ООО «В...», паспорт транспортного средства на автомобиль марки DATSUN ON-DO, собственником которого является ООО «В...», свидетельство о регистрации ТС, путевой лист на учебный автомобиль марки Датсун Он-ДО №, закрепленный за мастером Свидетель №3, имеется подпись механика ФИО10 о том, что автомобиль технически исправен, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, заказ-наряд, счет на оплату и акт выполненных работ по ремонту вышеуказанного автомобиля (т. 1 л.д. 82-159), изъятые документы надлежащим образом осмотрены и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.160-164).

Из текста протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении административного здания МРЭО ГИБДД № 9 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обнаружены и изъяты дело № МРЭО№ 9 г. Выборг выдачи национальных водительских удостоверений с 1 января 2024 года по 30 апреля 2024, протокол проведения экзаменов № от 1- февраля 2024 года МРЭО ГИБДД №9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД №9 экзамен сдавала Свидетель №7, автошкола ООО «В...», на листе №83 под таблицей имеются указания экзаменаторов: ФИО7, госинспектора ФИО1 напротив фамилии поставлена подпись (т.2 л.д. 149-154), изъятые документы надлежащим образом осмотрены (т. 2 л.д. 155-166).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, произведенного с участием ФИО1 и его защитника следует, что производился осмотр и прослушивание оптического диска с 21 файлом с аудио-записей, из них пять файлов аудио-записи разговоров абонента ФИО1, использующего абонентский № за ДД.ММ.ГГГГ, установлено общение ФИО1 и Свидетель №3 в ходе которого ФИО1 высказывает Свидетель №3 просьбы приехать на место ДТП, оформить произошедшее на него, поясняет, что приедет его начальник, просит звонить директору автошколы, чтобы также договориться с ней об оформлении ДТП на Свидетель №3, поясняет, что все впоследующем оплатит. После прослушивая аудиозаписей ФИО1 подтвердил, что на данных аудиозаписях действительно голос похожий на его и инструктора автошколы ООО «В...» Свидетель №3, на которого в последствии было оформлено ДТП. Он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 часов до 12 часов 15 минут находился в учебном автомобиле, на переднем пассажирском сидении, оборудованном дублирующими органами управления, за рулем находилась женщина - кандидат на получение водительского удостоверения. После того, как произошло ДТП, он со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон инструктора по вождению Свидетель №3, сообщил ему о ДТП, попросил его приехать на место, затем попросил сообщить при оформлении ДТП, что за дублирующими органами управления учебным автомобилем находился Свидетель №3, так как хотел избежать проведения служебной проверки и возможных негативных последствия для себя в дальнейшем по службе, ту же просьбу озвучил Свидетель №4, при этом угроз не высказывал. Свидетель №4 согласилась и попросила Свидетель №3 сделать, как он (ФИО1) просит. В дальнейшем деньги в оплату штрафа передал Свидетель №3 (т.2 л.д. 170-180).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, произведенного с участием ФИО1 и его защитника, следует, что осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу: <...>, за период с 12.00 часов до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в автомобиль Хендай Крета, который останавливается для поворота налево и пропуска встречного транспорта, сзади врезается учебный автомобиль марки Датсун ОН-ДО, отображены последующие действия участников и процесс оформления ДТП. После осмотра видеозаписей ФИО1 дал аналогичные пояснения, данные им при прослушивании фонограммы, подтвердил нахождение его в учебном автомобиле, звонок Свидетель №3 и разговор с Свидетель №4 (т. 2 л.д. 182-190).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в административном здании отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области добровольно выданы материалы административного правонарушения Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 2 л.д. 196-200), указанные документы надлежащим образом осмотрены (т. 2 л.д. 201-211).

Предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 82-159), обысков (т.1 л.д.220-237, т.2 л.д.149-154), выемки (т. 2 л.д.196-200), диски с аудио и видеозаписями, полученные в результате ОРД (т.1 л.д.25-27), осмотрены в установленном законом порядке и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.165-169, т.2 л.д.167-168, 191-192, 212-214).

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает, подробно и правильно привёл их в приговоре. Судом обоснованно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства, которые суд признал допустимыми и относимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и вины ФИО1

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что анализ содержания показаний свидетелей свидетельствует о добровольности данных показаний, они содержат сведения только об известных каждому событиях, детализированы и подробны. Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий в показаниях свидетелей не имелось, все возникающие несоответствия и незначительные противоречия в показаниях были устранены судом путем оглашения ранее данных допрашиваемыми лицами показаний, правильность и правдивость которых они подтвердили, указав, что противоречия обусловлены либо значительным временем, прошедшим со дня событий, подтвердили достоверность сведений, содержащаяся в протоколах допросов, которые удостоверены их подписями, замечаний и дополнений со стороны которых, не поступало, оглашенные показания были подтверждены свидетелями Свидетель №5 (т. 4 л.д. 62), Свидетель №7 (т. 4 л.д. 104), Свидетель №1 (т. 4 л.д. 111), Свидетель №3 (т. 4 л.д. 135), Свидетель №4 (т. 4 л.д. 146). Свидетели отвечали на поставленные вопросы, их поведение соответствовало окружающей обстановке. Показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать, что они были даны с применением недозволенных методов ведения следствия или кто-либо из свидетелей допрашивался в состоянии здоровья, при котором допрос невозможен, не имеется. Какие-либо не устраненные сомнения, существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу не имеется.

Оснований не доверять принятым судом и положенным в обоснование приговора показаниям свидетелей у суда не имелось, сведения, изложенные в показаниях, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, иными исследованными судом доказательствами. Никто из допрошенных лиц, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не сообщал о предвзятом отношении к ФИО1, неприязни к нему или имеющихся у них причинах для его оговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайств сторон суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, разрешении ходатайств, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с данной оценкой, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии нарушений в действиях ФИО1, как лица, находящегося за дублирующими органам управления транспортным средством. Как следует из положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 07.07.2025) «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 16.07.2025) «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства это лицо, управляющее транспортным средством, к водителю приравнивается обучающий вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением. В последнем случае за нарушение соответствующих правил обучающимся ответственность несет инструктор. Как следует из разъяснений, приведённых в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», субъектом преступления, предусмотренного 264 УК РФ, является в том числе, лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением, которое приравнивается к водителю.

С учетом установленной Административным регламентом МВД РФ обязанности вмешиваться в процесс управления транспортным средством лицу, находящемуся в экзаменационном транспортном средстве с доступом к дублирующим органам управления транспортным средством, ФИО1 мог и должен был руководствоваться требованиями ПДД РФ, контролировать движение транспортного средства с той скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего им сделано не было.

Оснований не согласиться с судом в части квалификации действий ФИО1 по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, как совершение превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности, не имеется.

Как следует из совокупности приведенных в приговоре доказательств, показаний свидетелей, письменных материалов дела, превышение должностных полномочий ФИО1 выразилось в том, что он, вопреки нормам Федеральных законов «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностной инструкции государственного инспектора МРЭО ГИБДД № 9, Приказа МВД России от 20 февраля 2021 года № 80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», регламентирующих обязанности государственного инспектора безопасности дорожного движения, высказал незаконные требования Свидетель №3 понести административную ответственность за совершенное им (ФИО1) правонарушение, путем дачи ложных показаний прибывшим на место ДТП сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, об обстоятельствах ДТП, высказал угрозы директору автошколы ООО «В...» Свидетель №4, что в случае отказа с его предложением о несении Свидетель №3 административной ответственности у автошколы возникнут проблемы, которые повлияют на осуществление дальнейшей деятельности автошколы. То есть, ФИО1 совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что согласно разъяснениям, приведенным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», является признаком превышения должностных полномочий и свидетельствует о том, что у ФИО1, как должностного лица, на постоянной основе осуществляющего функции представителя власти, не имелось права в рамках предоставленных ему полномочий по обращению с подобными просьбами и высказыванию угроз.

Незаконные действия ФИО1, явно выходящие за рамки предоставленных ему, как инспектору, полномочий, а также возложенных на него функций представителя власти, повлекло необоснованное привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ Свидетель №3, то есть существенно нарушило его права и законные интересы, а также существенно нарушило законные интересы автошколы ООО «В...», которой был причинен материальный ущерб в результате ДТП, нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов полиции Российской Федерации, целями и задачами которой является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации.

Судом обоснованно квалифицированы действия ФИО1, как совершение преступления «из иной личной заинтересованности», поскольку действия ФИО1 были обусловлены попыткой избежать проведения в отношении него служебной проверки, по результатам которой он мог быть привлечён к дисциплинарной ответственности, а также гражданско-правовой ответственности в случае подачи автошколой иска о возмещении ущерба, что в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами, показаниями Свидетель №6, Свидетель №2, пояснениями ФИО1 в ходе прослушивания фонограммы разговора с Свидетель №3 и в ходе служебной проверки, в которых он пояснял, что хотел избежать проведения служебной проверки и возможных негативных последствий для себя по службе, указанное свидетельствуют о наличии у ФИО1 иной личной заинтересованности при совершении преступления, предусмотренного п. "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора или влияющих на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Судом было надлежащим образом учтено психическое состояние ФИО1 и, с учетом поведения осужденного, отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы охарактеризован положительно, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды, его семейное положение, наличие на иждивении пожилой родственницы, малолетнего и несовершеннолетнего детей, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно отнес наличие у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие на иждивении родственницы, страдающей хроническими заболеваниями, положительные характеристики, наличие статуса ветерана боевых действий, ведомственных наград, положительные характеристики.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также требований статей 6, 43, 56, 60 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с установлением разумного испытательного срока в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, и не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, надлежащим образом мотивировано в приговоре, обусловлено характером и обстоятельствами совершенного преступления, а также занимаемой должности.

Коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывает смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом при постановлении приговора выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, признать которое несправедливым, не соответствующим содеянному, нельзя.

На основании изложенного, назначенное наказание судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств судом разрешены правильно.

Вместе с тем, коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, дополнительное наказание в виде лишения ФИО1 специального звания «капитан полиции» назначено судом без достаточной мотивировки принятого решения и без учета разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Назначая ФИО1 указанное дополнительное наказание, суд обосновал свое решение тяжестью, характером и конкретными фактическими обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления, направленного против интересов государственной власти и службы при исполнении им своих должностных обязанностей, данными о личности осужденного.

Между тем, в соответствии со ст. 48 УК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 (ред. от 23.12.2025) № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления суд может лишить виновного специального звания с учетом его личности, а также указанных в статье 60 УК РФ обстоятельств, с обязательным изложением в приговоре мотивов такого решения. При условном осуждении в приговоре должно быть указано, почему невозможно сохранение подсудимому соответствующего звания или классного чина и наград при одновременном применении к нему условного осуждения.

Как следует из приговора, вывод суда о необходимости лишения ФИО1 специального звания на основании ст. 48 УК РФ, по существу не мотивирован и не содержит указаний на то, какие обстоятельства и какие именно данные о личности осужденного приняты судом во внимание. Кроме того, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения специального звания, суд не обосновал свой вывод о необходимости и целесообразности применения этого наказания к осужденному при назначении ему условного осуждения.

В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению указание суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения специального звания «капитан полиции».

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены или изменения приговора в иной части, в том числе, по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения специального звания «капитан полиции».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Борисова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи