Определение № 33-6972/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Ахмадеева А.И. УИД 16RS0043-01-2024-000739-84

Дело № 2-1567/2024

33-6972/2026

Учет №137


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. частную жалобу ФИО1 на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2024 года по делу по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Тимер Банк», Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным регистрации права собственности на недвижимое имущество и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости регистрации права собственности и по иску акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО3, ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2024 года.

Требования мотивированы тем, что её представителем, при рассмотрении дела, не были приобщены к материалам дела определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года, которым было завершено конкурсное производство, ФИО1 признана банкротом, а также определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года, которым ФИО4 признана банкротом.

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО4 были освобождены от дальнейшего исполнения всех кредитных обязательств, право залога на залоговое имущество прекращается. Спорное жилое помещение является единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания.

Кроме того, на странице 4 решения суда неверно указана сумма предоставленного кредита 6 400 000 руб., вместо 640 000 руб.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр судебного постановления по настоящему делу.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представители заинтересованных лиц АО «Тимер Банк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО УК «Наш Дом», ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан, извещенные о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, принял вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу. Доводы жалобы дублируют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года, которым было завершено конкурсное производство, ФИО1 признана банкротом, а также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года, которым ФИО4 признана банкротом. Данные факты не были известны суду при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1ч.2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3).

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2024 года (с учётом определения об исправлении описки от 13 октября 2025 года) исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к АО «Тимер Банк», Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконным регистрации права собственности на недвижимое имущество и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости регистрации права собственности оставлены без удовлетворения.

Этим же решением исковые требования АО «Тимер Банк» удовлетворены.

ФИО5, ФИО3 признаны прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, д. 1/12, кв. 35.

ФИО5, ФИО3 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Настоящее решение явилось основанием для снятия ФИО5, ФИО3 с регистрационного учёта из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

С ФИО5, ФИО3 в пользу АО «Тимер Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2025 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 – без удовлетворения.

Суд первой инстанции, учитывая, что ФИО1 являлась истцом по настоящему делу, доводов о том, что она признана банкротом при его рассмотрении не заявляла, доказательств того, что на момент рассмотрения дела она не знала и не могла знать о том, что она была признана банкротом, не представила, отказал в удовлетворении заявления. Также суд отметил, что неверно указанная в решении сумма предоставленного кредита не является обстоятельством для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не имеет юридического значения для разрешения спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По настоящему делу, в качестве вновь открывшего обстоятельства ФИО1 указывала на то, что ее представитель при рассмотрении дела по существу не представил в материалы дела копию определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года, которым ФИО1 признана банкротом, а также определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года, которым ФИО4 признана банкротом.

Указанный довод не может быть признан обоснованным и служить основанием к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из частной жалобы следует, что заявителю стало известно о том, что ее представитель не представил копии определений Арбитражного суда при получении решения суда и обращения к другому юристу. Вместе с тем, указанный довод опровергается материалами дела, согласно которым апелляционная жалоба была подана тем же представителем ФИО1, который участвовал в суде первой инстанции, а также суде апелляционной инстанции. ФИО1 не оспаривает тот факт, что на момент принятия решения ей было известно о завершении конкурсного производства и признании ее банкротом. Право выбора представителя лежит на лице, которому необходима судебная защита. Недобросовестное поведение представителя истца не может быть признано уважительной причиной, поскольку только на стороне лежит риск выбора своего представителя. Кроме того, несмотря на участие своего представителя ФИО1 неоднократно извещалась о проведении судебных заседаний как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и не была лишена возможности как участия в судебных заседаниях, так и ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного требования и пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено в окончательной форме 30 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи