Приговор № 1-372/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-372/2017

дело № 1-372/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 04 октября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Пушкинского городского прокурора Джабраилова Р.Р., помощника Пушкинского городского прокурора Щелконогова А.Н.,

подсудимой Аладышевой Д.Н.,

защитника - адвоката Капусткина В.В., - удостоверение №5762 и ордер №000022,

потерпевших В.Н. , П.И., П.Е., П.А., С.А.В., С.А.Ю., М., являющейся также законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего М.,

представителей потерпевших – адвокатов Дубянского И.Н., - удостоверение № 928, ордер № 81, ФИО1, - удостоверение № 1755, ордер № 008491, ФИО2, - удостоверение № 9602, ордер № 123393,

при секретарях Халимовой А.С., Цыгановой С.Э., Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АЛАДЫШЕВОЙ Дарьи Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование высшее, не замужем, работающей приемосдатчиком груза и багажа 6 разряда ж/д станции Зеленый Бор Московско-Курского центра ОАО «РЖД», зарегистрированной и проживающей <адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1, 292 ч.2, 285 ч.1, 292 ч.2, 285 ч.1, 292 ч.2 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Аладышева Д.Н. совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Она же совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Аладышева Д.Н. на основании приказа начальника ГУ МВД России по Московской области № 1035 л/с от 09.08.2013г. была назначена на должность следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское», работала следователем отдела по расследованию преступлений против собственности, в соответствии с должностной инструкцией следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское», на нее была возложена обязанность по расследованию уголовных дел и рассмотрению поступивших сообщений и преступлениях в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, незамедлительно принимать и проверять сообщение о любом совершенном преступлении в пределах компетенции, принимать по нему решение в установленные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации сроки, незамедлительно принимать к производству уголовные дела с момента их получения, принимать решения о задержании лиц, совершивших преступление в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, принимать меры, направленные на дополнительное выявление и раскрытие преступлений, неукоснительно соблюдать учетно-регистрационную дисциплину, принимать решения по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в установленные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации сроки. В соответствии с приказом ГУ МВД России по Московской области № 2 от 14.01.2015г. «О специализации следователей по расследованию уголовных дел о дорожно-транспортных происшествиях» за следователем СУ МУ МВД России «Пушкинское» Аладышевой Д.Н. было закреплено направление по расследованию уголовных дел о дорожно-транспортных происшествиях. Таким образом, Аладышева Д.Н., будучи в пределах своей компетенции наделенной правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности, обладая властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являлась представителем власти.

13.07.2014г. в книге учета регистрации сообщений о преступлениях МУ МВД России «Пушкинское» зарегистрирован материал проверки № 20698, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.07.2014г. с участием водителя Т. и пешехода В.К., который в результате дорожно-транспортного происшествия скончался. Проведение процессуальной проверки по данному материалу в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ руководителем СУ МУ МВД России «Пушкинское» было поручено следователю Аладышевой Д.Н. Материал проверки находился в её производстве и она должна была принять процессуальное решение не позднее 13.08.2014г. Однако Аладышева Д.Н. необходимые проверочные мероприятия не провела и соответственно в установленные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации сроки решение не приняла. При этом следователь Аладышева Д.Н. была осведомлена, что у погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия В.К. есть родственники - мать В.Н. , которая была не согласна с не возбуждением уголовного дела по факту гибели своего сына, в связи с чем, в период времени с 12.03.2015 г. по 13.05.2015 г., более точное время не установлено, у должностного лица - следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Аладышевой Д.Н. из иной личной заинтересованности, с целью избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и скрыть свою некомпетентность, а именно допущенную волокиту по материалу проверки, связанную с не проведением необходимых проверочных мероприятий, и не принятием законного и обоснованного процессуального решения, возник преступный умысел на изготовление подложных официальных документов имеющих юридическое значение и внесение в них исправлений искажающих их действительное содержание для последующего их предоставления В.Н. и Т. С указанной целью в период времени с 12.03.2015 г. по май 2015 г., более точные дата и время не установлены, следователь СУ МУ МВД России «Пушкинское» Аладышева Д.Н., находясь в служебном кабинете № 431 по адресу: <...>, используя служебный персональный компьютер и принтер, изготовила подложные официальные документы, имеющие значение и внесла в них исправления, искажающие их действительное содержание, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела № 22883 от 12.03.2015г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, заключение эксперта № 1230 от 26.06.2015г. по уголовному делу № 22883, заключение автотехнического исследования № 031-1-15-И от 07.09.2015г. по уголовному делу № 22883, постановление о признании В.Н. потерпевшей, постановление о привлечении Т. в качестве обвиняемого по уголовному делу № 121874 от 14.04.2015г., постановление о прекращении уголовного дела от 13.05.2015г., постановление о прекращении уголовного дела № 22882 от 20.05.2015г., копии которых передала В.Н. , имитировав проведение следственных действий (составление допросов потерпевших и т.д.), чем ввела В.Н. в заблуждение, создав видимость расследования по уголовному делу по факту данного дорожно-транспортного происшествия, нарушив право В.Н. на обжалование реально принятого решения вынесенного по материалу - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушив права В.Н. , предусмотренные ст. 42 УПК РФ и её право на доступ к правосудию, дезорганизовала нормальную деятельность правоохранительных органов. Своими действиями следователь СУ МУ МВД России «Пушкинское» Аладышева Д.Н. нарушила Федеральный закон от 07.02.2011 № 3 –ФЗ «О полиции», свою должностную инструкцию, нормативные правовые акты МВД России, правовые акты ГУ МВД России и УМВД России, подорвала авторитет государственных и муниципальных органов и учреждений, деформируя правосознание граждан, создавая у них негативное отношение к деятельности государственных и муниципальных органов и учреждений.

05.08.2014г. в книге учета регистрации сообщений о преступлениях МУ МВД России «Пушкинское» был зарегистрирован материал проверки № 20729, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2014г. около 12 часов 50 минут на <адрес>, с участием водителей П.Н., Е. и С.А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель П.Н. скончался на месте. Проведение процессуальной проверки по данному материалу в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ руководителем СУ МУ МВД России «Пушкинское» было поручено следователю Аладышевой Д.Н. Материал проверки находился в её производстве, по результатам проверки она должна была принять процессуальное решение. Но Аладышева Д.Н. необходимые проверочные мероприятия не провела и в установленные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации сроки решение не приняла. При этом следователь Аладышева Д.Н. была осведомлена, что у погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия П.Н. есть родственники - жена П.И., дочь П.Е., сын П.А., которые были не согласны с не возбуждением уголовного дела по факту гибели П.Н. В связи с чем в период времени с 14.07.2014г. по май 2015г., более точные дата и время не установлено, у должностного лица - следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Аладышевой Д.Н., из иной личной заинтересованности, с целью избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и скрыть свою некомпетентность, а именно допущенную волокиту по материалу проверки связанную с не проведением необходимых проверочных мероприятий и не принятием законного и обоснованного процессуального решения, возник преступный умысел на изготовление подложных официальных документов имеющих юридическое значение и внесение в них исправлений искажающих их действительное содержание для последующего их предоставления родственникам погибшего П.Н. - П.И., П.Е., П.А., и участникам данного дорожно-транспортного происшествия - С.А.В., С.А.Ю. С указанной целью в период времени с 14.07.2014г. по май 2015г., более точные дата и время не установлены, должностное лицо следователь СУ МУ МВД России «Пушкинское» Аладышева Д.Н., находясь в служебной кабинете № 431 по адресу: <...>, используя служебный персональный компьютер и принтер, изготовила подложные официальные документы, имеющие значение и внесла в них исправления, искажающие их действительное содержание, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела №23481 от 26.12.2014г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, постановление об удовлетворении ходатайства от 03.03.2015г. по уголовному делу № 23481, постановление о признании П.А. потерпевшим по уголовному делу № 23481 от 08.09.2014г., протокол допроса потерпевшей П.А. по уголовному делу № 23481 от 08.09.2014г., постановление о прекращении уголовного дела № 23841 от 29.05.2015г., копии которых передала потерпевшему П.А. Также Аладышева Д.Н. в вышеуказанный период времени, используя служебный персональный компьютер и принтер, изготовила с той же целью подложные официальные документы, имеющие значение и внесла в них исправления, искажающие их действительное содержание, а именно: протокол допроса свидетеля С.А.Ю. от 09.09.2014г., протокол допроса свидетеля С.А.В. в неустановленную дату, а также иные неустановленные следствием процессуальные документы копии, которых передала потерпевшим С.А.В. и С.А.Ю., имитировав проведение следственных действий (составление допросов потерпевших, свидетелей и т.д.), чем ввела указанных лиц в заблуждение, создав видимость расследования по уголовному делу по факту данного дорожно-транспортного происшествия, нарушив право П.А., П.И., П.Е., на обжалование реально принятого решения - вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушив права потерпевших П.А., П.И., П.Е., С.А.В. и С.А.Ю., предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также их права на доступ к правосудию, их права как гражданских истцов, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, дезорганизовала нормальную деятельность правоохранительных органов. Своими действиями следователь СУ МУ МВД России «Пушкинское» Аладышева Д.Н. нарушила Федеральный закон от 07.02.2011 № 3–ФЗ «О полиции», свою должностную инструкцию, нормативные правовые акты МВД России, правовые акты ГУ МВД России и УМВД России, подрывая авторитет государственных и муниципальных органов и учреждений, деформируя правосознание граждан, создавая у них негативное отношение к деятельности государственных и муниципальных органов и учреждений.

08.10.2013г. в книге учета регистрации сообщений о преступлениях МУ МВД России «Пушкинское» зарегистрирован материал проверки № 26061, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.09.2013г. около 19 часов 00 минут в районе <адрес> с участием водителя Ф. и несовершеннолетнего мотоциклиста М., который получил телесные повреждения. Проведение процессуальной проверки по данному материалу в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ руководителем СУ МУ МВД России «Пушкинское» поручено следователю Аладышевой Д.Н. Материал проверки находился в её производстве и она должна была принять процессуальное решение. Однако Аладышева Д.Н. необходимые проверочные мероприятия не провела и в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки решение не приняла. При этом Аладышева Д.Н. была осведомлена, что потерпевший М., его родители были не согласны с не возбуждением уголовного дела. В связи с чем в период времени с ноября 2014 г. по июнь 2015 г., более точные дата и время не установлены, у должностного лица - следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Аладышевой Д.Н., из иной личной заинтересованности, с целью избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и скрыть свою некомпетентность, а именно допущенную волокиту по материалу проверки связанную с не проведением необходимых проверочных мероприятий и не принятием законного и обоснованного процессуального решения, возник преступный умысел на изготовление подложных официальных документов имеющих юридическое значение и внесение в них исправлений искажающих их действительное содержание для последующего их предоставления потерпевшему М. и его законному представителю – отцу М. С указанной целью в период времени с ноября 2014г. по июнь 2015г., более точные дата и время не установлены, должностное лицо следователь СУ МУ МВД России «Пушкинское» Аладышева Д.Н., находясь в служебной кабинете № 431 по адресу: <...>, используя служебный персональный компьютер и принтер, изготовила подложные официальные документы, имеющие значение и внесла в них исправления, искажающие их действительное содержание, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела от 12.11.2014г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего М. от 26.11.2014г. по уголовному делу № 23586, постановление о привлечении Ф. в качестве обвиняемой по уголовному делу № 23481 от 27.02.2015г., постановление о прекращении уголовного дела № 23874 от 05.06.2015г., копии которых передала законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего М. – его отцу М., имитировав проведение следственных действий (составление допросов потерпевших, свидетелей и т.д.), чем ввела его в заблуждение, создав видимость расследования по уголовному делу по факту данного дорожно-транспортного происшествия, нарушив его право на обжалование реально принятого решения - вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушив их права как потерпевших предусмотренные ст. 42 УПК РФ, право на доступ к правосудию, дезорганизовала нормальную деятельность правоохранительных органов. Своими действиями следователь СУ МУ МВД России «Пушкинское» Аладышева Д.Н. нарушила Федеральный закон от 07.02.2011 № 3–ФЗ «О полиции», свою должностную инструкцию, нормативные правовые акты МВД России, правовые акты ГУ МВД России и УМВД России, подрывая авторитет государственных и муниципальных органов и учреждений, деформируя правосознание граждан, создавая у них негативное отношение к деятельности государственных и муниципальных органов и учреждений.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Аладышева Д.Н. свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что с предъявленным обвинением она полностью согласна и подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что с 2013 г. по октябрь 2015 г. она работала в СУ МУ МВД России «Пушкинское» в должности следователя. Летом 2014 г. в ее производстве находился материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Т. и пешехода В. который от полученных травм скончался на месте происшествия. В ходе проведения проверки по данному материалу она вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Почти каждый день к ней в кабинет приходила мать погибшего пешехода, плакала и говорила, что её сына убили, и почему водитель не понес ответственности. Ей стало жалко мать погибшего, чтобы успокоить ее, она напечатала постановление о возбуждении уголовного дела и выдала ей копию постановления. Номер уголовного дела она не получала. Через некоторое время она вынесла постановление о прекращении уголовного преследования в связи с принятием акта амнистии. Копии этих документов она отдала матери погибшего пешехода для обращения в страховую компанию. Составленные ею документы она выкинула. О том, что мать погибшего будет обращаться в суд, она не знала. О вынесенных ею документах данных документах водитель Т. не знал. В ее производстве находился материал по дорожно-транспортному происшествию с участием водителя Ф. и водителя (несовершеннолетнего) М., которому в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. М. длительное время находился на лечении, в связи с чем не возможно было провести судебно-медицинскую экспертизу. Когда М. прошел лечение, она назначила экспертизу. Решить вопрос о возбуждении уголовного дела не представлялось возможным, так как вина водителя Ф. была не очевидна. Родственники водителя М. приходили к ней устраивали сцены, скандалы, родители М. говорили, что их сын стал инвалидом, водитель Ф. не идет на контакт, общались с ней на повышенных тонах. Она вынесла постановление о возбуждении уголовного дела, но номер дела в учетной группе МУ МВД России «Пушкинское» не получала, также она вынесла постановление о прекращении уголовного дела в связи с принятием акта амнистии в отношении водителя Ф. не получив на это ее согласие. Все копии данных документов она отдала родственникам М. О том, что по данным материалам она выносила указанные решения руководители СУ МУ МВД России «Пушкинское» не знали, об этом она никому не рассказывала. Она понимала, что эти решения она выносила не законно, без возбуждения уголовных дел. Никакой материальной или иной выгоды от вынесения таких решений она не получала, цель не была на это направлена, ей просто стало жалко людей. В ее производстве находился материал проверки по факту ДТП, имевшего место 13.07.2014г. около 12 часов 50 минут <адрес> с участием водителей Е. и П.Н. Официально уголовное дело по данному ДТП ею не возбуждалось. После того как ей отписали этот материал, она стала проводить процессуальную проверку, но в связи с большой загруженностью, она пропустила тридцати суточный срок принятия решения, после чего приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в учетную группу не сдавала. Она хотела попозже отменить это постановление и возбудить уголовное дело надлежащим образом, но на это не было времени. Спустя некоторое время стали поступать жалобы от родственников погибшего П.. Пообщавшись с Е. она поняла, что вину в преступлении он признает, и не против прекращения дела по амнистии. После этого она вынесла постановление о возбуждении уголовного дела за несуществующим номером, в учетной группе номер уголовного дела не брала, карточку Формы № 1 не заполняла и не подписывала. Таким образом, она вынесла следующие подложные документы: по материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Т. и пешехода В.К., имевшего место 12.07.2014г.: постановление о возбуждении уголовного дела; постановление о признании В.Н. потерпевшей; постановление о привлечении Т. в качестве обвиняемого; постановление о прекращении уголовного дела; по материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Ф. и М., имевшего место 02.09.2013г.: постановление о возбуждении уголовного дела; протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего М. за номером уголовного дела 23586, постановление о привлечении Ф. в качестве обвиняемой; постановление о прекращении уголовного дела № 23874; постановление о признании М. потерпевшим; постановление о назначении автотехнической экспертизы; постановление о возобновлении предварительного следствия за подписью начальника СУ Р. от 20.08.2015г., где самостоятельно выполнила подпись за начальника; так же она расписалась за Р. в постановлении о прекращении уголовного дела; по материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2014г.с участием водителей Е., С.А.В., и П.Н.: от 26.12.2014г. постановление о возбуждении уголовного дела за номером 23481; 23.02.2015г. постановление о продлении срока следствия до 26.03.2015г.; примерно в декабре 2015 года, может быть и раньше, она так же изготавливала постановления о признании потерпевшим родственников погибшего, признала потерпевшими П.А., П.И., П.Е., допросила их как потерпевших, вынесла в отношении данных потерпевших постановления о признание в качестве гражданских истцов; вынесла постановление о прекращении уголовного дела № 23841 от 29.05.2016г.(том 3 л.д. 78-81, 85-88).

Вина подсудимой Аладышевой Д.Н. по мимо её полного признания подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

по эпизодам совершения злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога по материалу по факту ДТП 12.07.2014г. с участием водителя Т. и пешехода В.К.:

- копией жалобы адвоката П. от 16.09.2015г. в защиту интересов Т. на действия следователя Аладышевой Д.Н., связанные с изготовлением и выдачей процессуальных решений по материалу проверки КУСП №1220 от 14.01.2014г. (том 1 л.д. 21-24);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела №22883 и принятия его к производству от 12.03.2015г., согласно которому следователем СУ МУ МВД России «Пушкинское» Аладышевой Д.Н. возбуждено уголовное дело по факту ДТП, имевшего место 12.07.2014г. с участием водителя Т. и пешехода В.К. (том 1 л.д. 25);

- копией постановления о признании потерпевшим от 23.05.2015г. вынесенного следователем СУ МУ МВД России «Пушкинское» Аладышевой Д.Н., согласно которого В.Н. признана потерпевшей по уголовному делу (том 1 л.д 39-40);

- копией постановления от 14.04.2015г. о привлечении в качестве обвиняемого вынесенного следователем СУ МУ МВд России «Пушкинское» Аладышевой Д.Н., согласно которого Т. признан обвиняемым по уголовному делу №121874 по ст. 264 ч.3 УК РФ (том 1 л.д 41);

- копией постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 13.05.2015г. вынесенного следователем СУ МУ МВД России «Пушкинское» Аладышевой Д.Н., согласно которого уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Т. производством прекращено по основанию п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ (Том 1 л.д. 42-43);

- копией постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 20.05.2015г. вынесенного следователем СУ МУ МВД России «Пушкинское» Аладышевой Д.Н., согласно которого уголовное дело №22882 (уголовное преследование) в отношении Т. производством прекращено по основанию п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (Том 1 л.д. 44-45);

- копиями материалов по факту ДТП, имевшего место 12.07.2014г. с участием водителя Т. и пешехода В.К. (протокол осмотра места происшествия от 13.05.2014г. с фототаблицей к нему, схема места ДТП, заключением эксперта (экспертиза трупа) №1260 от 14.07.2014г., заключение эксперта №1230 от 18.06.2015г., постановление о признании потерпевшей от 23.03.2015г., постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 14.04.2015г., постановление о прекращении уголовного дела (преследования) от 20.05.2015г.) (том 1 л.д. 50-85);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшей В.Н. , свидетеля Т. в судебном заседании.

Потерпевшая В.Н. в судебном заседании показала, что 12.07.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Т. и пешехода В.К. – её сына, в результате которого сын погиб. О происшествии она узнала от сотрудников полиции 13.07.2014г. В начале августа 2014г. она пришла на прием к следователю СУ МУ МВД РФ «Пушкинское» Аладышевой Д.Н., которая сообщила, что по материалу проверки по факту ДТП проводится экспертиза трупа В.К. В феврале 2015г. следователь Аладышева Д.Н. сообщила, что результаты экспертизы пришли и теперь будет проводиться транспортная экспертиза. В марте 2015 года следователь Аладышева Д.Н. позвонила и сообщила, что пришли результаты транспортной экспертизы. 23.03.2015г. она приходила на прием к следователю Аладышевой Д.Н., где подписывала постановление о признании ее потерпевшей, также узнала, что Т. будут привлекать в качестве обвиняемого. В конце апреля 2015 г. ее адвокату Л. позвонила следователь Аладышева Д.Н. и сообщила, что нужно явиться. На следующий день она вместе с адвокатом Л. явилась в СУ МУ МВД РФ «Пушкинское» к следователю Аладышевой Д.Н., которая выйдя из кабинета сообщила им, что она будет прекращать уголовное дело в связи с амнистией, после чего ушла, а они остались ждать её у кабинета. Поскольку следователя долго не было, они решили уйти. В конце мая 2015 г. она приходила в СУ МУ МВД РФ «Пушкинское» к следователю Аладышевой Д.Н., чтобы получить копии материалов уголовного дела, среди которых была копия постановления о прекращении уголовного дела от 21.05.2015г. по уголовному делу № 22883, вынесенное следователем Аладышевой Д.Н.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что 12.07.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, управляя своей автомашиной марки «Хунай Соната», он совершил наезд на пешехода В.К. В СУ МУ МВД России «Пушкинское» дважды проводилась проверка по данному факту. Первый раз незаконно, второй законно. Проведение первой проверки было поручено следователю Аладышевой Д.Н. Его (Т.) она не вызывала и не звонила. В августе 2015г. ему пришло судебное письмо из Пушкинского городского суда, из которого следовало, что он является ответчиком по гражданскому делу, где истцами выступают родственники погибшего В.К. и просят взыскать с него компенсацию морального вреда, так как он признан виновным в ДТП, уголовное дело прекращено по амнистии. К данному письму были приложены копии документов, за подписью следователя Аладышевой Д.Н.: постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, постановление о прекращении уголовного дела по амнистии, при этом было указано, что он выразил согласие на прекращение дела. Ему было непонятно, каким образом, без его участия, были составлены данные документы по уголовному делу. Он обратился за помощью к адвокату П., и выяснилось, что никакого уголовного дела в отношении него не заводилось. В МУ МВД России «Пушкинское» ему сообщили, что под номерами, которые были указаны в копиях, значатся другие уголовные дела, которые к нему никакого отношения не имеют. При обращении к следователю Аладышевой Д.Н. был получен ответ, что материалов дела на руках у нее нет, так как они на проверке в Пушкинской прокуратуре, нужно придти через 3 дня. Через 3 дня Аладышева Д.Н. пояснила, что дело до сих пор в прокуратуре, но она сняла копии из материалов, и выдала ему копии материалов дела, которые у него были и постановление о прекращение уголовного дела. При этом постановления о прекращении уголовного дела, которое находилось в материалах гражданского дела, и выданное ему на руки, различались. На вопросы его адвоката Аладышева Д.Н. ссылалась, что не помнит всех обстоятельств данного уголовного дела и ничего пояснить не может. Никакие следственные действия с его участием по данному уголовному делу следователь Аладышева Д.Н. с ним не проводила и никаких документов по уголовным делам №№ 22883, №121874, 22882 он не подписывал. При второй проверке были проведены все следственные действия и установлено отсутствие его вины в данном ДТП.

по эпизодам совершения злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога по материалу ДТП 13.07.2014г. с участием водителей П.Н., Е., С.А.В.:

- сообщением о преступлении П.А. от 16.03.2016г. (том 2 л.д. 118-119);

- копиями материалов по рассмотрению Пушкинской городской прокуратурой жалоб адвоката Дубянского И.Н. в интересах потерпевшего П.А. о волоките, допущенной следователем по уголовному делу № 23481 (том 2 л.д. 121-126);

- копией постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 29.05.2015г. вынесенного следователем СУ МУ МВД России «Пушкинское» Аладышевой Д.Н., согласно которому уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Е. прекращено по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (том 2 л.д. 127-129);

- копиями материалов уголовного дела по факту ДТП 13.07.2014г. с участием водителей П.Н., Е., С.А.В. (постановление о возбуждении уголовного дела № 123564 и принятия его к производству следователем П. от 17.12.2015г., рапорт об обнаружении признаков преступления составленный следователем В., постановление о продлении срока предварительного следствия от 17.02.2016г., рапорт инспектора ОГИБДД С. от 13.07.2014г., справка по ДТП 13.07.2014г., протокол осмотра места ДТП, объяснения Е. схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Е. постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 13.07.2014г., протокол установления смерти, заключение эксперта (экспертиза трупа) №1262 и др. документы) (том 2 л.д. 137-188);

- протоколом выемки от 21.03.2016г., согласно которому в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» изъяты светокопии материала по ДТП 13.07.2014г. с участием водителей П.Н., Е., С.А.В. и протоколом осмотра от 22.04.2016г. изъятых копий документов: справок о ДТП, протокол допроса свидетеля С.А.Ю., паспорта на имя П.А., постановления о признании потерпевшим П.А., протокола допроса потерпевшего П.А., протоколов осмотра места ДТП, объяснения С.А.Ю., актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №405, №404, протокола установления смерти к вызову №60, разрешения на допуск к автомобилю <***> для проведения оценки, расписок С., Е., схемы места ДТП, заявления П.А. о привлечении к уголовной ответственности Е., объяснения П.А., справки о смерти П.Н. №, паспорта П.А., сопроводительного письма на имя и.о. начальника СУ МВД России «Пушкинское» О., рапорта следователя В., рапорта ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», постановления по делу об административном правонарушении, протокола о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения, справки по результатам мед.освидетельствования, постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа, постановления по делу об административном правонарушении, протокола о направлении на мед.освидетельствование, паспорта на имя Е., водительского удостоверения и бланка о прибытии, свидетельства о регистрации, страхового полиса, фототаблицы места совершения ДТП; копиями данных документов (том 2 л.д. 197-202, 203-207, л.д. 210-250, том 3 л.д. 1-43);

- постановлением о признании и приобщении вышеперечисленных документов в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 208-209);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, согласно которому следователем СУ МУ МВД России «Пушкинское» К. 30.09.2014г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, в, г, д» УК РФ, по факту открытого хищения имущества Л. и копией постановления от 30.11.2014г. о приостановлении проивзодства по данному уголовному делу (том 3 л.д. 55, 56);

- копиями материалов по жалобам адвоката Дубянского И.Н. в интересах потерпевшего П.А. на волокиту предварительного расследования по уголовному делу №23481, из которых следует, что на обращения заявителя следователем Аладышевой Д.Н. давались ответы о том, что уголовное дело сформировано в полном объеме, запрашивается характеризующий материал на Е., в связи с чем срок следствия продлен (том 3 л.д.57-75);

- протоколом выемки от 12.05.2016г., согласно которому у С.А.В. изъяты: постановление о возбуждении уголовного дела от 13.08.2014г. и постановление от 29.09.2014г. о выделении из уголовного дела материалов проверки по ДТП (том 3 л.д. 176-178);

- протоколом осмотра от 12.05.2016г., согласно которому осмотрены изъятые у С. вышеуказанные документы и постановление о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 179-180, 181);

- копиями вышеуказанных документов (том 3 л.д. 182-183);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевших П.И., П.А., П.Е., С.А.В., С.А.Ю. и свидетелей С., Д., С. в судебном заседании, свидетеля В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшая П.И. в судебном заседании показала, что 13.07.2014 г. произошло ДТП, водитель Е. совершил столкновение с автомашиной под управлением её мужа ФИО3 её супруга была вытолкнута на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной под управлением С.А.В. От полученных травм П.А. скончался. О ДТП и о смерти супруга она узнала от мужчины, который ответил на звонок, когда она звонила своему мужу, узнать, почему его долго нет. От своего сына она узнала, что по данному факту возбуждено уголовное дело, и он встречался со следователем. Они все вместе – она, её сын и дочь приехали к следователю СУ МУ МВД России «Пушкинское» Аладышевой Д.Н. на прием, их признали потерпевшими по уголовному дел № 23481, допросили, признали гражданскими истцами. В ноябре 2015 г. они обратились в Пушкинский городской суд с заявлением о возмещении материального и морального вреда, следователь Аладышева Д.Н. передала им на руки постановление о прекращении уголовного дела в связи с амнистией. В суде было несколько заседании, в ходе которых её дочери стало известно, что уголовное дело по факту данного ДТП находится в производстве, а в отношении следователя Аладышевой Д.Н. проводится процессуальная проверка. Далее сын с адвокатом стали выяснять, что с этим делом, и сообщил, что Аладышева Д.Н. сфальсифицировала материалы уголовного дела.

Потерпевшая П.Е. в судебном заседании показала, что 13.07.2014г. произошло ДТП по вине водителя Е., в котором погиб её отец. От своего брата она узнала, что возбудили уголовное дело по данному факту, что он встречался со следователем. Затем она, её мать и брат были у следователя Аладышевой Д.Н. на приеме, их признали потерпевшими по уголовному делу и гражданскими истцами. В ноябре 2015 г. они обратились в Пушкинский городской суд с иском, получив от следователя Аладышевой Д.Н. постановление о прекращении уголовного дела в связи с амнистией. В ходе судебных разбирательств стало известно, что уголовное дело по факту ДТП с участием ее отца находится в производстве, а в отношении следователя Аладышевой Д.Н. проводится проверка. Об этом она сообщила своему брату, тот с адвокатом выяснил, что следователь Аладышева Д.Н. сфальсифицировала материалы уголовного дела.

Потерпевший П.А. в судебном заседании показал, что о ДТП, которое произошло 13.07.2014г. и о смерти своего отца он узнал от своей матери. Выехал на место ДТП, а на следующий день ездил в ГАИ за справкой, там ему сказали, что все материалы по факту ДТП направлены в СУ МУ МВД России «Пушкинское». В следственном управлении он выяснил, что материал проверки находится на исполнении у следователя Аладышевой Д.Н. Примерно через неделю он вместе с адвокатом Дубянским И.Н. вновь приехал в МУ МВД России «Пушкинское» и подал заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ, им был выдан талон-уведомление № 17. В этот же день это заявление было передано следователю Аладышевой Д.Н., она при них вынесла постановление о признании потерпевшим и гражданским истцом, допросила его, выдала копию постановления о возбуждении уголовного дела № 23841 и постановление о признании потерпевшим. Эти документы Аладышева Д.Н. подписывала при них. Далее Аладышевой Д.Н. были проведены следственные действия, в качестве потерпевших и гражданских истцов были признаны его мама и сестра. Аладышева Д.Н. звонила ему и сообщала, что Е. «хочет им помочь», но с ними на связь он сам не выходил. Примерно в октябре 2014г. Аладышева Д.Н. сообщила, что Е. скрывается, она не может закончить уголовное дело, он и его адвокат написали ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Е.. Через некоторое время Аладышева Д.Н. сообщила им, что Е. нашелся, и прокуратура не поддерживает ходатайство об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. Его адвокат подал жалобу на имя прокурора. 13.03.2015г. заместитель прокурора Ф. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указал, что уголовное дело № 23481 было им изучено, оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Е. нет, что 27.02.2015г. Е. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК Аладышева Д.Н. постоянно звонила, просила забрать жалобу, говорила, что можно все решить, что показалось ему странным. Позднее адвокат написал еще одну жалобу на имя прокурора и 19.06.2015г. зам.прокурора Ф. было вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, был признан факт наличии волокиты. В июле месяце 2015 г. от Аладышевой Д.Н. они получили постановление о прекращении уголовного дела № 23841 от 29.05.2015 г. В ноябре 2015 г. его сестра и мама, он обратились в Пушкинский городской суд с иском о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, приложив постановление о прекращении уголовного дела № 23841. Со слов своей сестры ему стало известно, что уголовное дело №23841 снова расследуется. Они стали узнавать, что происходит с уголовным делом. Через некоторое время их пригласили к следователю П., которая пояснила, что ей поручено расследование уголовного дела по факту ДТП с участием его отца, уголовное дело № 23841 полностью фальсифицировано, начиная с присвоенного ему номера дела, что Е. никогда не вызывался, не допрашивался, не объявлялся в розыск, обвинение ему не предъявлялось, и что он скрылся сразу после ДТП, а все оригинал материалов дела, которые готовила Аладышева Д.Н., утрачены. П. сказала, что после увольнения Аладышевой Д.Н. ей расписали материалы по данному ДТП, и она уже официально возбудила уголовное дело № 123564.

Потерпевший С.А.В. в судебном заседании показал, что 13.07.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, с участием водителей П., Е. В результате ДТП он получил травмы, проходили лечение в больнице, а водитель П. погиб на месте. В августе 2014 г. ему стало известно от следователя Аладышевой Д.Н., что по факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело. В начале сентября 2014 г. следователь Аладышева Д.Н. их допросила в качестве свидетелей, протоколы допроса изготовила на компьютере, распечатала, они с женой расписались в них. В середине сентября 2014 г. он передавал Аладышевой Д.Н. свои медицинские документы для проведения экспертизы, которые она ему возвратила через две недели. На его просьбу ознакомиться с материалами уголовного дела Аладышева Д.Н. пояснила, что это возможно только после того как она сформирует уголовное дело для передачи в прокуратуру, передаст его туда, и когда уголовное дело вернется, тогда будет можно ознакомиться. Материалы уголовного дела он видел у Аладышевой Д.Н., когда к ней приходил в конце октября 2014г. Она выдала ему копию постановления о возбуждении уголовного дела, постановление о выделении материалов из уголовного дела, сообщила, что далее его делом будет заниматься ГИБДД. В начале марта 2015 г. ему позвонила Аладышева Д.Н. сообщила, что необходимо провести очную ставку с участием Е., семьи П.. В конце мая 2015 г. он поинтересовался ходом уголовного дела и узнал от Аладышевой Д.Н., что в очной ставке надобность отпала, так как ФИО4 написал заявление о прекращении уголовного дела с вязи с амнистией. Летом 2015 г. Аладышева Д.Н. выдала ему постановление о прекращении уголовного дела в связи с амнистией. Изучив постановление, они увидели в нем ссылку на статью о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. В октябре 2015 г. они обратились с иском в Пушкинский городской суд о возмещении морального и материального вреда. В ходе судебного разбирательства стало известно, что уголовного дела по факту данного ДТП не существует, а все документы были сфальсифицированы, в отношении следователя Аладышевой Д.Н. была проведена проверка.

Потерпевшая С.А.Ю. в судебном заседании показала, что в момент ДТП 13.07.2014г. находилась в автомашине под управлением своего супруга С.А.В. и подтвердила все его показания в судебном заседании.

Свидетель С. – помощник Пушкинского городского прокурора в судебном заседании показал, что в марте 2016 г. за ним был закреплен надзор за правоохранительными органами. В Пушкинскую городскую прокуратуру поступила жалоба адвоката Дубянского И.Н. о волоките, допущенной следователем Аладышевой Д.Н. в ходе расследования уголовного дела 23481, возбужденного СУ МУ МВД России «Пушкинское» по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП с участием водителей Е., С. и П.. В ходе рассмотрения жалобы он запросил для изучения материалы данного уголовного дела. В материалах уголовного дела было постановление о возбуждении уголовного дела и иной материал, касающийся дорожно-транспортного происшествия. По итогам расследования уголовное дело был прекращено в связи с актом амнистии, о чем следователем было вынесено соответствующее постановление.

Свидетель В. - следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показала, что 13.07.2014г. она была на суточном дежурстве, ей от оперативного дежурного потупило сообщение о дорожно-транспортном происшествии <адрес> в результате которого погиб водитель П.. В составе оперативно-следственной группы она выехала на место происшествия и провела проверочные мероприятия. После проведения проверочных мероприятий она приняла от сотрудников ДПС материал по факту данного ДТП, составила рапорт об обнаружении признаков преступления, на следующий день передала материал проверки начальнику отделения по расследованию ДТП ФИО5 (том 3 л.д. 148-150).

Свидетель С. - инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании показал, что 13.07.2014г. он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Д. В дневное время поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии <адрес> у поворота на СНТ «Берендей». Прибыв по вызову ими было установлено, что ДТП произошло с участием трех машин. Один водитель погиб, водитель и пассажир другой машины пострадали. Через некоторое время на место ДТП приехала оперативно-следственная группа в составе следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское», эксперта криминалиста. До приезда СОГ, они собрали первичные документы, обеспечивали сохранность следов ДТП. Все первичные документы были переданы следователю. Далее они действовали по указанию старшего оперативно-следственной группы. Ранее в качестве свидетеля по факту данного ДТП его ни кто не допрашивал.

Свидетель Д. - инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании показал, что 13.07.2014г. он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС С., вместе с которым выезжал на место ДТП <адрес> у поворота на СНТ «Берендей». В остальной части свидетель Д. дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.

по эпизодам совершения злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога по факту ДТП 02.09.2013г. с участием водителей Ф. и несовершеннолетнего М.:

-копией жалобы адвоката С. в защиту интересов несовершеннолетнего М. на неправомерные действия следователя СУ МУ МВд России Аладышевой Д.Н. от 19.10.2015г. (том 1 л.д. 90-96);

- копией материала КУСП №26061 от 08.10.13г. по факту ДТП 02.09.2013г. с участием водителей Ф. и М. (сопроводительного письма от 04.10.13г., определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2013г., справкой по ДТП от 02.09.2013г., протоколом опроса свидетеля от 05.08.2014г., постановлением от 10.10.2013г. вынесенным следователем Аладышевой Д.Н. о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, уведомления от 10.10.2013г. в адрес Ф., М., постановлением от 17.10.2013г. вынесенным следователем Аладышевой Д.Н. о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, уведомления от 17.10.2013г. в адрес Ф., М., постановления от 07.11.2013г. вынесенного следователем Аладышевой Д.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомления от 07.11.2013г. в адрес Ф., М., (том 1 л.д. 97-107);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 12.11.2014г., согласно которому следователем СУ МУ МВд России «Пушкинское» Аладышевой Д.Н. возбуждено уголовное дело по факту ДТП, имевшего место 02.09.2013г. с участием водителей Ф. и М., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 108);

- копией протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего М. от 26.11.2014г. (том 1 л.д. 109-110);

-копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 27.02.2015г. вынесенного следователем СУ МУ МВД России «Пушкино» Аладышевой Д.Н., согласно которого в качестве обвиняемой по уголовному делу №23481 привлечена Ф. (том 1 л.д. 111-112);

- копией постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 05.06.2015г. вынесенного следователем СУ МУ МВД России «Пушкинское» Аладышевой Д.Н., согласно которого уголовное дело №23874 (уголовное преследование) в отношении Ф. прекращено по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ (том 1 л.д. 113-114, л.д. 158-159);

- копией постановления от 26.11.2014г. вынесенного следователем СУ МУ МВД России «Пушкинское» Аладышевой Д.Н. о признании потерпевшим М. (том 1 л.д. 152-153);

-копией постановления о назначении дополнительной авто-технической экспертизы от 24.08.2015г. по уголовному делу №23874 вынесенного следователем Аладышевой Д.Н. (том 1 л.д. 160);

-копией сопроводительного письма от 09.09.2015г. за подписью следователя Аладышевой Д.Н., согласно которого сообщено, что по уголовному делу №23874 возбужденному по ч.1 ст. 264 УК РФ проводится трасологическая экспертизы, по окончанию которой будет назначена дополнительная авто-техническая экспертизы (том 1 л.д. 161);

- копией постановления о возобновлении производства предварительного следствия и об установлении срока следствия по уголовному делу №23874 вынесенного от имени начальника СУ МУ МВД России «Пушкинское» Р. (том 1 л.д. 162);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела №23874 от 15.12.2014г. вынесенного дознавателем ОД МУ МВД России «Пушкинское» Б., согласно которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, по факту угрозы убийством в отношении потерпевшего П. (том 1 л.д. 118);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего М. и его законного представителя М., свидетеля Ф. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, показаниями законного представителя М. в судебном заседании.

Потерпевший М. на предварительном следствии показал, что 02.09.2013г. его сын М. попал в дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ф. После ДТП сын долго лечился, проведено несколько операций, находится на инвалидности. После того как сын прошел лечение в 2013 г. их вызвала на допрос следователь СУ МУ МВД России «Пушкинское» Аладышева Д.Н., пояснила, что по факту данного ДТП она возбудила уголовное дело № 23586. Его сына она признала потерпевшим по делу, напечатала на своем компьютере постановление о признании потерпевшим, допросила его, он и его сын расписались в изготовленных следователем документах. Оригиналы документов Аладышева Д.Н. оставила у себя, ему вручила копии постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим, протокола допроса потерпевшего. Их интересы в данном уголовном деле представляла адвокат С. Он получал от Аладышевой Д.Н. копии документов: незаверенные копии постановлений о привлечении Ф. в качестве обвиняемой, постановление о прекращении уголовного дела, постановление о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, уведомление о проведении экспертизы по уголовному делу № 23874, постановление о возобновлении предварительного следствия. Через некоторое время от адвоката С. он узнал, что уголовное дело по данному ДТП никогда не возбуждалось (том 3 л.д. 196-198).

Потерпевший М. на предварительном следствии показал, что 02.09.2013г. он управлял скутером, попал в ДТП, вторым участником которого была водитель Ф. После ДТП он попал в больницу и долго лечился. После выписки в 2013 г., его отца вместе с ним вызвала на допрос следователь Аладышева Д.Н. Его признали потерпевшим по уголовному делу, допросили, следователь напечатал документы постановление о признании его потерпевшим, протокол его допроса, в которых они с отцом расписались, копии документов получил отец (том 3 л.д. 203-205).

Потерпевшая М., которая также является законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего М., в судебном заседании подтвердила показания своего сына М. и мужа М.

Свидетель Ф. на предварительном следствии показала, что 02.09.2013г. произошло ДТП в <адрес> с её участием и водителем скутера М. На место ДТП приехали сотрудники ДПС. Она обратилась сразу же за помощью к адвокату, узнали от зам.начальника отдела Ф., что материал по данному ДТП находится в следственном управлении и проводится проверка, по окончанию которой будет принято решение. В мае 2014 г. они вновь пришли на прием с целью выяснить о ходе проверки и Ф. отвела их к следователю Аладышевой, пояснила, что она занимается этим материалом. Они передали ей материл, который собрали сами с адвокатом. По факту данного ДТП уголовного дела Аладышева не возбуждала, никаких следственных действий с ней не проводила. Летом 2014 г. в Пушкинском городском суде при рассмотрении гражданского иска другой стороны, выяснилось, что по факту ДТП с ее участием, откуда-то взялось постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой и постановление о прекращении уголовного дела. Аладышева никаких следственных действий не проводила, обвинения не предъявляла и дело по данному ДТП не возбуждала. На руки от Аладышевой Д.Н. она никаких процессуальных документов не получала (том 3 л.д. 220-222).

Также вина Аладышевой Д.Н. по всем предъявленным ей эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1, 292 ч.2 УК РФ, подтверждается:

- копией приказа ГУ МВД России по Московской области №1035 л/с от 09.08.2013г. о назначении с 15.08.2013г. Аладышевой Д.Н. на должность следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» (том 1 л.д. 140);

- копией приказа ГУ МВД РФ по Московской области №2 от 14.01.2015г., согласно которому следователь СУ МУ МВД России «Пушкинское» Аладышева Д.Н. закреплена за расследованием уголовных дел о дорожно-транспортных происшествиях, контроль за выполнением приказа возложен на зам. начальника отдела Ф. (том 1 л.д. 119-124);

- копией приказа ГУ МВД России по Московской области №1808 л/с от 07.10.2015г. об увольнении следователя Аладышевой Д.Н. из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины (том 1 л.д. 141);

- должностной инструкцией следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Аладышевой Д.Н., утвержденной начальником СУ МУ МВД России «Пушкинское», согласно которой следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу; обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в установленные УПК РФ сроки; незамедлительно принимать к производству уголовные дела с момента их получения; принимать решения о задержании лиц, совершивших преступление в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; принимать меры, направленные на дополнительное выявление и раскрытие преступлений; неукоснительно соблюдать учетно-регистрационную дисциплину; принимать решения по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ (том 1 л.д. 233-241);

- протоколом обыска от 25.03.2016г., согласно которому в СУ МУ МВД России «Пушкинское» изъяты: должностные инструкции следователя Аладышевой Д.Н., системный блок с жестким диском, журнал учета уголовных дел за 2014г., журнал учета несекретных изданий, журнал учета входящих документов № 4373 (том 1 л.д. 219-225);

- протоколом осмотра предметов и документов от 26.03.2016г., согласно которому осмотрены вышеуказанные предметы и документы изъятые в ходе обыска в СУ МУ МВД России «Пушкинское» 25.03.2016г. (том 1 л.д. 216-230);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - должностные инструкции следователя Аладышевой Д.Н., системный блок с жестким диском, журнал учета уголовных дел за 2014г., журнал учета несекретных изданий, журнал учета входящих документов № 4373 (том 1 л.д. 231-232);

- копией заключения по материалам служебной проверки от 29.09.2015г. проведенной ГСУ ГУ МВД России в отношении следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Аладышевой Д.Н. (том 2 л.д. 14-19);

- протоколом осмотра документов от 09.05.2016г., согласно которому осмотрены материалы служебной проверки и заключение служебной проверки в отношении следователя Аладышевой Д.Н. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу их в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 39-41, 42);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2016г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен служебный кабинет следователя Аладышевой Д.Н. № 431, расположенный на четвертом этаже МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: <...> (том 3 л.д. 89-95);

- показаниями свидетелей Р., Ф., С. в судебном заседании, свидетелей П., Л., А., Р., Г., Г., Н., М., Б., О., К. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что он с 22.08.2014г. занимал должность начальника СУ МУ МВД России «Пушкинское» по 25.07.2016г., осуществлял общее руководство следственным управлением. Материал КУСП №20698 от 13.07.2014г. по факту ДТП 12.07.2014г. с участием водителя Т. являлся дежурным материалом, был оформлен следователем Ж. Этот материал проверки он не видел, так как на момент его оформления он не состоял в должности начальника следственного управления. О данном материале ему стало известно, когда на действия следователя Алыдышевой Д.Н. поступила жалоба из ГСУ ГУ МВД России по Московской области, суть которой была в том, что в процессуальных документах по данному материалу были разные номера уголовных дел. По сложившейся практике следователь, приняв процессуальное решение по материалу проверки, приходит к нему с постановлением о возбуждении уголовного дела и статистической карточкой. Он при наличии оснований для возбуждения уголовного дела подписывает карточку. После чего либо он, либо заместитель едут в прокуратуру для согласования постановления о возбуждении уголовного дела. С возбуждением уголовного дела по факту ДТП с участием Т. и В. ни к нему, ни к его заместителям никто из следователей, в том числе Аладышева Д.Н. не подходили. Когда он пригласил к себе Аладышеву Д.Н. для дачи объяснений по поступившей жалобе, она пояснила, что отдала процессуальные документы родственникам погибшего из жалости. Далее он пригласил на прием адвоката Т. (заявителя, от имени которого поступила жалоба), которая рассказала, что родственники погибшего обратились в суд с иском о возмещении вреда, она в суде взяла копии процессуальных документов, и стала выяснять по номерам, имевшимся в процессуальных документах, но номера не соответствовали действительности и не имели отношения к данному ДТП, а были присвоены другим уголовным делам. Оригиналы материалов проверки по данному ДТП они так и не смогли найти, следователь Аладышева Д.Н. утверждала, что они в прокуратуре. Но в прокуратуре данного материала не было. Аладышева Д.Н. была уволена. Как ему стало известно, по данному материалу Аладышевой Д.Н. 13.08.2014г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, материал в учетную группу не сдавался. Впоследствии материал восстанавливался по копиям, и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. По материалу проверки по факту ДТП с участием водителя Ф. и несовершеннолетнего М. ему лично жалоб не поступало и на прием ни кто не приходил, материал находился в производстве следователя П., которая проводила проверочные мероприятия. О материале проверки ДТП с участием водителей П.Н., С.А.В.. и Е., имевшего место 13.07.2014г., ему стало известно из жалоб, которые поступили уже после того, как была проведена проверка в отношении Аладышевой Д.Н. Этот материал он не изучал, с вопросом о возбуждении уголовного дела к нему никто из следователей, в том числе и Аладышева Д.Н. не подходили. Этот материал также восстанавливались по копиям из ГИБДД, следователем П. было возбуждено уголовное дело.

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что с 2001г. состояла в должности заместителя начальника отдела по расследованию преступлений против личности СУ МУ МВД России «Пушкинское», в соответствии с приказом ГУ МВД России по Московской области за ней была закреплена линия по расследованию дорожно-транспортных происшествий. Этим же приказом следователь Аладышева Д.Н. была закреплена за ней на линии расследования дорожно-транспортных происшествий. Материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Т. и пешехода В. КУСП № 20698 от 13.07.2014г. поступил ей с указаниями начальника следственного управления об организации проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 13.07.2014г. проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ было поручено следователю Аладышевой Д.Н. Материал КУСП № 20698 от 13.07.2014г. являлся дежурным материалом, то есть, собран дежурным следователем следственного управления, и был оформлен по факту ДТП 12.07.2014г. по факту наезда водителем Т. на пешехода В.К., который от полученных телесных повреждений скончался. Следователем Аладышевой Д.Н. проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, было сделано следующее: вынесено постановление о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении до 10 суток; составлено уведомление о продлении; вынесено постановление о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении до 30 суток; составлено уведомление; составлен протокол опроса Б., приобщена копия паспорта Б.; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; составлено уведомление о принятом решении. По результатам проведения проверки следователем Аладышевой Д.Н. 13.08.2014г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании ст. ст. 24 ч.1 п. 2, 148 УПК РФ, которое было изучено, после чего она была направлена в учетную группу МУ МВД России «Пушкинское» для сдачи материала в учетную группу. После этого следователь Аладышева Д.Н. подтвердила, что сдала материал в учетную группу МУ МВД России «Пушкинское» (согласно установленного порядка). После этого данный материал для организации проведения проверки ей (Ф.) не поступал, решения не отменялись. 24.09.2015г. материал КУСП 20698 зам.начальника СУ В. в кабинете начальника следственного управления передала ей. Как ей стало известно, что этот материал в учетную группу не поступал. По данному факту Аладышева Д.Н. отказалась что-либо пояснить. Согласно данных учетной группы МУ МВД России «Пушкинское»: уголовное дело № 121855, возбуждено 11.02.2015г. по ст. 228.1 ч.1 УК РФ следователем Г., 31.03.2015г. в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в суд; уголовное дело № 121874, возбуждено 28.05.2015г. по ст. 228 ч.2 УК РФ следователем Аладышевой Д.Н., 28.05.2015г. в порядке ст. 222 УПК РФ оно направлено в суд; уголовное дело № 22883 возбуждено 22.06.2014 г. по ст. 30 ч.3, ст. 167 ч. 2 УК РФ следователем Б.; уголовное дело № 22882, возбуждено 24.06.2014 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ органом дознания по ст. 158 ч. 1 УК РФ по факту кражи. По данному факту в ГСУ ГУ МВД России по М.О. проводилась проверка, вышеуказанный материал запрашивался в ГСУ для изучения, по возвращении проведение проверки было поручено ей (Ф.), в ходе проведения проверки был опрошен водитель Т., изъята у него видеозапись ДТП, назначена и проведена автотехническая экспертиза, по результатам проведенной проверки было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материал сдан в учетную группу, материал был проверен ГСУ ГУ МВД России. В ходе проведения проверки из жалобы адвоката, ей стало известно, что следователь Аладышева Д.Н. выдала В., матери погибшего пешехода, какие-то документы, в том числе постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении водителя Т. в связи с применением акта амнистии. Она данного постановления и заключения автотехнической экспертизы, о которой говорится в жалобе, не видела, решение датировано временем, когда она находилась в отпуске. Материал КУСП № 26061 от 08.10.2013г. поступил ей с указаниями начальника следственного управления об организации проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Проведение этой проверки было поручено следователю Аладышевой Д.Н. Этот материал был составлен сотрудниками ОГИБДД по факту ДТП, имевшего место 02.09.2013г., с участием водителя Ф. и скутера под управлением водителя М., который получил телесные повреждения. Материал был передан в следственное управление с предварительным мнением эксперта, что М. причинен тяжкий вред здоровью. В ходе проведения проверки следователем Аладышевой Д.Н. продлевался срок рассмотрения материала до 10 и 30 суток, постановление согласовывалось и подписывалось начальником следственного управления. По результатам проведения проверки Аладышевой Д.Н. 07.11.2013г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании ст. 24 ч.1 п. 2, 148 УПК РФ, которое было изучено, после чего она была отправлена в учетную группу для сдачи материала, а после подтвердила, что сдала этот материал для отправки в прокуратуру для проверки обоснованности принятого решения (согласно установленного порядка). После этого материал для организации проведения проверки был отписан ей (Ф.) зам.начальника следственного управления В. 17.11.15г., и проведение проверки мною было поручено следователю П. Материал по факту ДТП, имевшего место 13.07.2014г. с участием водителей Е., П.Н., С.А.В., в результате которого водитель П.Н. скончался. КУСП № 20729 от 13.07.2014г. являлся дежурным материалом и поступил с указаниями начальника следственного управления об организации проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Проведение проверки по данному материалу было поручено следователю Аладышевой Д.Н. В ходе проведения проверки про данному материалу Аладышевой Д.Н. продлевался срок рассмотрения материала до 10 и 30 суток, постановления согласовывались и подписывались начальником следственного управления. В ходе проведения проверки следователь Аладышева Д.Н. поясняла, что водитель Е. не проживает по месту своей регистрации, не установлено его местонахождение. По результатам проведения проверки по данному материалу 13.08.2014г., согласно её указаний следователь Аладышева Д.Н. составила постановление о возбуждении уголовного дела, которое ею было изучено, проверено, после чего следователь Аладышева Д.Н. была отправлена в учетную группу для получения номера уголовного дела. Далее Аладышева Д.Н. предоставила сшитые материалы по факту данного ДТП, где имелся на постановлении о возбуждении уголовного дела номер уголовного дела. Она (Ф.) записала этот номер в электронную таблицу: номер уголовного дела, дату возбуждения и статью по которой возбуждено уголовное дело: № 23267, 13.08.2014г., ч. 3 ст. 264 УК РФ. Эти сведения она не перепроверяла. Отслеживание своевременного закрытия номеров КУСП осуществляется учетной группой МУ МВД России «Пушкинское» и руководством следственного управления. КУСП № 20729 закрыт номером уголовного дела № 23267. Участники данного ДТП либо их родственники с жалобами к ней не обращались. В связи с запросом Пушкинского городского суда о предоставлении материалов уголовного дела по факту ДТП с участием водителей Е., П.Н., С.А.В. (КУСП № 20729 от 13.07.201г.), установлено, что уголовное дело № 23267, возбуждено следователем Аладышевой Д.Н. не по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а по п. в, г ч. 2 ст. 158 УК РФ. Следователь Аладышева Д.Н. согласно приказа № 1764 л\с от 01.10.2015г. была уволена из органов внутренних дел, при этом никаких материалов, уголовных дел ей не передавала, пояснений о местонахождении материала КУСП № 20729 не давала. Местонахождение этого материала установить не представилось возможным. В связи из ОГИБДД были получены копии, по данному факту была проведена служебная проверка и руководством следственного управления вынесено постановление о восстановлении материалов КУСП № 20729. После восстановления материалов, проведение проверки и принятие решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ было поручено следователю П., которая зарегистрировала их в КУСП № 40131 и 17.12.2015г. возбудила уголовное дело № 123564, приняв его к производству.

Свидетель П. – следователь СУ МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показала, что у нее в производстве уголовное дело № 123564, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УКРФ, по факту ДТП с участием водителей Е. и П.Н., который скончался на месте происшествия. В ноябре 2015 г. зам.начальника СУ МУ МВД России «Пушкинское» Ф. дала ей указания провести проверку в порядке ст. 144—145 УПК РФ по данному материалу, по результатам которой ею было принято решение о возбуждении уголовного дела. Весь материал о ДТП состоял из незаверенных копий документов. Никаких протоколов следственных действий и постановлений о возбуждении уголовного дела в материале не было, оригиналов документов не было. Потерпевшие по делу ей пояснили, что Аладышева Д.Н. проводила с ними следственные действия, составляла протоколы, поле чего уголовное дело было прекращено. Она (П.) им пояснила, что уголовного дела за № 23841, возбужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту данного ДТП, не существует, по учетным базам оно не проходило. Никаких процессуальных документов (как оригиналов, так и копий) за подписью Аладышевой Д.Н. ей не передавалось. Так же в ее производстве находится материал проверки по факту ДТП, имевшего место 02.09.2013г. с участием несовершеннолетнего М. и водителя Ф.. Проведение проверки ей было поручено Ф. Данный материал состоял из оригиналов документов. По данному материалу Аладышевой Д.Н. в 2013 г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было отменено прокуратурой в конце октября 2015 г. Материал попал к ней в производство в конце ноября 2015 г., по материалу проводится автотехническая экспертиза. Проводилась служебная проверка, по результатм которой следователь Аладышева Д.Н, была уволена из СУ МУ МВД России «Пушкинское» (том 2 л.д. 189-192).

Свидетель Л. – следователь СУ МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показала, что должность следователя занимает с августа 2015г. О фальсификации материалов уголовных дел следователем Аладышевой Д.Н. ей ничего не известно, охарактеризовать Аладышеву Д.Н. не может, так как с ней практически не общалась (том 2 л.д. 60-62).

Свидетель А. – следователь СУ МУ МВД России «Пушкинское» в должности с августа 2015г. на предварительном следствии дала показания аналогичные показаниям свидетеля Л. (том 2 л.д. 66-68).

Свидетель Р. - следователь СУ МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показала, что должность следователя занимает с 2013г. О фальсификации материалов уголовных дел следователем Аладышевой Д.Н. ей ничего не известно, так как в этот период она (Р.) находилась в служебной командировке, от коллег ей стало известно, что её уволили за подделку документов. Охарактеризовать Аладышеву Д.Н. она может положительно (том 2 л.д. 63-65).

Свидетели Г., Г., Н. – следователи СУ МУ МВД России «Пушкинское» в должности с 2013 г. на предварительном следствии дали показания аналогичные показаниям свидетеля Р. (том 2 л.д. 69-71, 72-74, 75-77).

Свидетель М. – следователь СУ МУ МВД России «Пушкинское» в должности с 2013 г. на предварительном следствии показала, что Аладышеву Д.Н. как сотрудника и по человеческим качествам может охарактеризовать положительно. После её увольнения от руководства ей (М.) стало известно, что Аладышева Д.Н. нарушала регистрационно-учетную дисциплину, чем совершила уголовно-наказуемое деяние (том 2 л.д. 78-80).

Свидетель Б. – следователь СУ МУ МВд России «Пушкинское» на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля Р. (том 2 л.д. 81-83).

Свидетели О., К. – следователи СУ МУ МВд России «Пушкинское» в должности с 1993г. на предварительном следствии показала, что Аладышеву Д.Н. как человека и как сотрудника могут охарактеризовать с положительной стороны (том 2 л.д. 84-86, 87-89).

Свидетель С. - следователь СУ МУ МВД России «Пушкинское» в должности с августа 2014 г. в судебном заседании показала, что по обстоятельствам данного уголовного дела ей ничего не известно. Аладышеву Д.Н. может охарактеризовать положительно.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Аладышевой Д.Н. полностью установленной, и квалифицирует её действия по ст. 285 ч.1 УК РФ (по трем эпизодам) как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; по ст. 292 ч.2 УК РФ (по трем эпизодам) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом исследованы данные о личности подсудимой:

Аладышева Д.Н. ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 4 л.д. 17-20), положительно характеризуется по месту жительства (том 4 л.д. 22), работает с 30.10.2015г. в ОАО «РДЖ», коллегами в период работы в СУ МУ МВД России «Пушкинское» характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимой Аладышевой Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим Аладышевой Д.Н. наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, то, что ранее не судима, впервые совершила преступления, относящиеся к категории средней тяжести, её положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой Аладышевой Д.Н. наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств данного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые не носят корыстного характера, данных о личности подсудимой Аладышевой Д.Н., всей совокупности обстоятельств смягчающих ей наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих, а также того, что на протяжении длительного времени с момента совершения преступления подсудимая находилась на свободе, работает и положительно характеризуется, каких-либо правонарушений не совершала, суд полагает, что исправление Аладышевой Д.Н. возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

С учетом содеянного и всех обстоятельств данного уголовного дела суд считает необходимым назначить Аладышевой Д.Н. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 292 УК РФ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

Оснований для назначения минимального наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 285 УК РФ и ч.2 ст. 292 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, суд не находит достаточных оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

Потерпевшей В.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Аладышевой Д.Н. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Потерпевшими П.И., П.А. и П.Е. заявлены гражданские иски к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому.

Потерпевшей М. в интересах её несовершеннолетнего сына М. заявлен гражданский иск к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Потерпевшими С.А.В., С.А.Ю. заявлен гражданский иск к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому.

Ответчик Аладышева Д.Н. в судебном заседании пояснила, что она готова выплачивать суммы, присужденные ей решением суда.

Представитель ответчика –Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Б. в судебном заседании представила письменный отзыв и просит отказать истцам в иске, ссылаясь на то, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком.

Сторона защиты и государственный обвинитель полагали необходимым передать указанные иски на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцами В.Н. , П.И., П.А., П.Е., М., С.А.В., С.А.Ю. исковые требования не могут быть рассмотрены в данном уголовном деле, поскольку гражданские иски требуют дополнительного исследования доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, а также проверки доводов представителя Б., изложенных в письменном отзыве.

В связи с чем, суд считает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим П.А. заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя адвоката Дубянского И.Н. в размере 200 000 рублей.

В рамках данного уголовного дела на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства интересы потерпевшего представлял адвокат Дубянский И.Н. (ордер №301 от 16.03.2016г. и ордер №81 от 01.02.2017г. том 4 л.д. 158).

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

П.А. в обоснование своих требований представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру №24 от 16.03.2016г. на сумму 50 000 руб. и №13 от 01.02.2017г. на сумму 50 000 руб., всего 100 000 руб., подтверждающие расходы потерпевшего на услуги представителя по данному уголовному делу.

В данном случае процессуальные издержки, понесенные потерпевшим П.А. по данному уголовному делу в сумме 100 000 рублей являются обоснованными и необходимыми, и подлежат взысканию с Аладышевой Д.Н.

Заявленные требования П.А. о взыскании 50 000 рублей, оплаченных представителю Дубянскому И.Н. по квитанции №91 от 22.07.2014г. на сумму 40 000 руб., №105 от 09.09.2015г. на сумму 10 000 руб., №115 от 28.08.2015г. не подлежат рассмотрению в данном уголовном процессе, поскольку эти расходы понесены П.А. в рамках рассмотрения гражданского иска в 2015г., который был оставлен без рассмотрения и в рамках рассмотрения уголовного дела по факту ДТП в 2014г. и подлежат рассмотрению в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд.

ПРИГОВОРИЛ:

АЛАДЫШЕВУ Дарью Николаевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1, 292 ч.2, 285 ч.1, 292 ч.2, 285 ч.1, 292 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 285 ч.1 УК РФ (по эпизоду по материалу ДТП 12.07.2014г.) в виде лишения свободы на срок ДВА года;

- по ст. 285 ч.1 УК РФ (по эпизоду по материалу ДТП 13.07.2014г.) в виде лишения свободы на срок ДВА года;

- по ст. 285 ч.1 УК РФ (по эпизоду по материалу ДТП 02.09.2013г.) в виде лишения свободы на срок ДВА года;

- по ст. 292 ч.2 УК РФ (по эпизоду по материалу ДТП 12.07.2014г.) в виде лишения свободы на срок ДВА года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок ДВА года;

- по ст. 292 ч.2 УК РФ (по эпизоду по материалу ДТП 13.07.2014г.) в виде лишения свободы на срок ДВА года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок ДВА года;

- по ст. 292 ч.2 УК РФ (по эпизоду по материалу ДТП 02.09.2013г.) в виде лишения свободы на срок ДВА года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок ДВА года.

На основании ч. 2, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание АЛАДЫШЕВОЙ Дарье Николаевне назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок ТРИ года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Аладышевой Д.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года.

Возложить на Аладышеву Д.Н. обязанности в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения Алыдышевой Д.Н. подписку о невыезде - отменить.

Признать за гражданскими истцами В.Н. , П.И., П.А., П.Е., М., С.А.В., С.А.Ю. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Аладышевой Дарьи Николаевны в пользу П.А. 100 000 (сто тысяч) рублей - расходы, понесенные на оплату услуг представителя по данному уголовному делу.

Заявление П.А. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела и 50 000 рублей, понесенных при проведении следственных действий по уголовному делу по факту ДТП оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшему ФИО6 право на обращение с данными заявлениями соответственно в порядке гражданского судопроизводства и в рамках уголовного производства по делу о ДТП.

Вещественные доказательства:

- системный блок, жесткий диск, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Пущкино, - вернуть в СУ МУ МВД России «Пушкинское»;

- журналы учета уголовных дел за 2014г., журналы учета несекретных изданий, журнал учета входящих документов №4373, находящиеся на ответственном храни в СУ МУ МВД России «Пушкинское», - оставить по принадлежности в СУ МУ МВД России «Пушкинское»;

- должностные инструкции следователя Аладышевой Д.Н., копии из журнала учета входящих документов №4373, копии документов, изъятые в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по ДТП 13.07.2014г., документы, изъятые у С.А.В. (постановления от 13.08.2014г., 29.09.2014г.) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденная вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: .

.
.

.