Приговор № 1-13/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-13/2020

Дело № 1-13/2020 (УИД 58RS0002-01-2020-000160-67)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Спасск

Пензенской области 03 июля 2020 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Спасского района Пензенской области Ямашкина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ончина О.В., представившего удостоверение № 804 и ордер № Ф-2808 от 08 июня 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Основиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

01 июня 2018г. Спасским районным Пензенской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.6 ст.88 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден 04 июня 2019 года по отбытии срока наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

он, 05 февраля 2020 года, около 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилой комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его противоправные действия очевидны присутствующим при этом Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО6, а также, что потерпевший Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не способен контролировать сохранность своего имущества, открыто похитил из паспорта, находившегося в левом кармане брюк Потерпевший №1, денежные средства в размере 2 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Его показания были судом оглашены.

В ходе дознания он, признавая полностью вину, с участием защитника, в качестве подозреваемого 27 марта 2020г. показывал, что 05 февраля 2020г. с Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 в течение дня употребляли спиртное. Затем купили еще литр спиртного и около 21 часа пошли к ФИО6, который жил в доме у Потерпевший №1 по <адрес>. С ФИО6 знаком наглядно, другом не считает. ФИО6 и Потерпевший №1 находились дома в нетрезвом виде. Все вместе они употребили принесенное с собой спиртное. Когда спиртное закончилось, то сказали ФИО6, что уходят домой. ФИО6 сказал, что у Потерпевший №1 имеются деньги в левом кармане брюк, но совершить их хищение не предлагал. Потерпевший №1 был сильно пьян и спал в кресле. Он (ФИО1) ощупал карманы брюк на Потерпевший №1, но денег не нашел. Он и Свидетель №1 перенесли Потерпевший №1 на диван в той же комнате, где тот продолжил спать. Из левого бокового кармана брюк Потерпевший №1 виднелся паспорт с вложенными в него деньгами. В присутствии находившихся рядом Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО6 он взял из паспорта деньги бумажными купюрами достоинством 1000, 500,100 рублей, чтобы приобрести спиртное. Он понимал, что совершает хищение денег. Из-за алкогольного опьянения Потерпевший №1 не мог контролировать сохранность своего имущества. Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО6 видели как он похищает деньги, но его действия не пресекали. Осознавал, что они понимают противоправность его действий. Никто из них к совершению хищения не подталкивал и участия в этом не принимал. После хищения с Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 направились в магазин, где на похищенные деньги приобрели спиртное, которое совместно употребили. Через несколько дней он возместил ущерб Потерпевший №1 в полном объеме. В содеянном раскаивается (л.д.26-29).

Данные показания ФИО1 подтвердил при выходе на место 30 марта 2020г. в качестве подозреваемого с участием защитника, где добровольно рассказал и показал на месте в <адрес> обстоятельства совершения им открытого хищения денег в сумме 2300 рублей у потерпевшего Потерпевший №1 из паспорта в левом кармане брюк, когда тот лежал на диване в жилой комнате, в присутствии ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, и указал их местонахождение в той же комнате в момент хищения (л.д.33-40).

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО1 заявил о полном согласии с ними, дополнил, что при совершении хищения денег у потерпевшего он действовал открыто, в присутствии ФИО6, Свидетель №3 и Свидетель №2, Свидетель №1, которые для него являются посторонними людьми, в дружеских отношениях с ними не состоит. Понимал, что они осознают факт хищения им денег у Потерпевший №1. Кто-то из них, кто именно не помнит, делал ему замечание, просил не брать деньги, но он не реагировал.

Суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1, с учетом оглашенных показаний, суду показал, что проживает по <адрес>. 05 февраля 2020 года был дома. У него находился ФИО6. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа к нему пришли четверо парней, из которых знает ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1. С собой они принесли алкоголь, который все вместе употребляли. В ходе этого он уснул в кресле в той же комнате. В левом кармане одетых на нем брюк был паспорт с деньгами в сумме 2300 рублей. На следующий день утром проснулся на диване. Как оказался на диване не помнит. Обнаружил, что из кармана брюк пропали деньги, о чем сказал ФИО6, который рассказал, что деньги украл ФИО1. Впоследствии он видел ФИО1, сказал, что напишет заявление в полицию. Через несколько дней Любишкин возместил ущерб, отдал деньги в сумме 2300 рублей. На момент кражи из-за состояния алкогольного опьянения он не мог контролировать сохранность своего имущества. Просит строго подсудимого наказывать, претензий к нему не имеет (л.д.72-73).

Допрошенный судом свидетель Свидетель №3 подтвердил, что 05 февраля 2020 года, около 21 часа, он с ФИО1, Свидетель №2, и Свидетель №1 пришли домой к Потерпевший №1 и ФИО6, где все вместе употребляли принесенное с собой спиртное. В ходе этого Потерпевший №1 уснул в кресле. Когда спиртное закончилось, то хотели уйти домой. ФИО6 сказал, что у Потерпевший №1 должны быть деньги. ФИО1 осмотрел карманы одежды на спящем Потерпевший №1. Похищать деньги ему никто не предлагал. Он видел, как Любишкин взял из кармана одежды Потерпевший №1 деньги, которые находились в паспорте. Он ему говорил, что нельзя брать деньги, но ФИО1 не отреагировал. Говорил ли кто из присутствующих, чтобы тот не брал деньги, не помнит. Потерпевший №1 спал, на изъятие у него денег не реагировал. В дружеских отношениях с ФИО1 не состоит. После того как ФИО1 похитил у Потерпевший №1 деньги, они вчетвером (Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №1 и он) пошли в магазин, где на эти деньги ФИО1 купил спиртное, которое совместно распили. По пути ФИО1 предлагал поделить деньги поровну, но они отказались. Они не договаривались между собой какие будут давать показания в ходе расследования.

Свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям Свидетель №3, дополнив, что когда собрались уходить домой от Потерпевший №1, т.к. не было спиртного и денег на его покупку, то ФИО6 сказал, что деньги могут быть у Потерпевший №1, но красть их не предлагал. Потерпевший №1 спал в кресле. Свидетель №1 и ФИО1 перенесли Потерпевший №1 на диван, где ФИО1 осмотрел карманы одежды на спящем Потерпевший №1. Брал ли ФИО1 из его карманов деньги, он не видел. Он не пресекал действия ФИО1 по изъятию денег. В дружеских отношениях с ним не состоит, являются знакомыми. От Потерпевший №1 вчетвером пошли в магазин, где увидел у ФИО1 купюры по 500, 1000 рублей. Он сказал, что взял деньги у Потерпевший №1. На эти деньги ФИО1 купил спиртное и сигареты, которое вместе употребили.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показания частично изменил, показав, что втроем - он, Свидетель №2 и ФИО1 - пришли домой к Потерпевший №1 по <адрес>, где также был ФИО6, все вместе распивали спиртное. В ходе этого Потерпевший №1 уснул в кресле. Он и ФИО1 перенесли его на диван, где тот продолжал спать. Хотели ещё употребить спиртное, но денег не было. ФИО1 осмотрел карманы одежды на Потерпевший №1. На действия ФИО1 тот не реагировал, т.к. спал. Предлагал ли кто совершать хищение денег – не помнит. Утверждает, что действия ФИО1 по изъятию денег у Потерпевший №1, никто из присутствующих не пресекал. Когда шли в магазин, то ФИО1 поделил похищенные деньги между всеми, дал ему 400 рублей, на которые он в тот же вечер купил спиртное. ФИО1 считает своим знакомым, часто общались, но в дружеских отношениях с ним не состоит. Частичное изменение показаний мотивирует тем, что до начала допроса дознавателем, он, Свидетель №2 и ФИО1 договорились между собой давать показания, которые зафиксированы в протоколе допроса.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания Свидетель №1 были оглашены, где он давал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, подтверждал, что 05 февраля 2020 года, около 21 часа, вчетвером пришли домой к Потерпевший №1, где совместно употребляли принесенное ими спиртное. После того, как спиртное закончилось, решили пойти домой т.к. спиртного больше не было. Потерпевший №1 уснул в кресле. ФИО6 сказал ФИО1, что у Потерпевший №1 есть деньги, но красть их не предлагал. ФИО1 подошел к Потерпевший №1, прощупал карманы его брюк, но денег не нашел. После чего он и ФИО1 перенесли Потерпевший №1 с кресла на диван, где тот продолжил спать. ФИО1 снова проверил карманы спящего Потерпевший №1, откуда достал паспорт, в котором взял деньги, несколько купюр по 100 и 500 рублей, сумму не знает. Все находившиеся в этой комнате видели, как он крадет деньги. Похищать деньги ему никто не предлагал. ФИО1 единолично принял такое решение. Они говорили ему, что это деньги Потерпевший №1 и не стоит их брать. После хищения денег, ФИО1 хотел ими поделиться с ними, но они отказались. Затем с Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО1 на такси поехали в магазин «24 часа», где на все средства купили спиртное (л.д. 63-64).

Суд считает, что в ходе дознания свидетель Свидетель №1 давал соответствующие действительности показания, которые подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, материалами дела.

В связи с чем суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания, а к его показаниями, в судебном заседании суд относится критически.

Отдельные расхождения в показаниях свидетелей являются уточняющими подробностями, основанными на субъективном восприятии и изложении каждым из них наблюдаемых событий, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение обстоятельств и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперуполномоченного ГУР ОтдМВД России по Спасскому району ФИО28 от 23 марта 2020г., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 05 февраля 2020г, около 20-00 часов, ФИО1 в доме Потерпевший №1 по <адрес>, совершил хищение денежных средств в сумме 2800 рублей из кармана штанов, надетых на Потерпевший №1 (л.д.5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 марта 2020г. с фототаблицами, осмотрен жилой дом потерпевшего Потерпевший №1 с его участием, по адресу: <адрес>, в ходе которого он указал место в жилой комнате, где у него было совершенно хищение денежных средств подсудимым ФИО1 (л.д.7-10).

Достоверность и объективность приведенных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными, суд находит вину ФИО1 доказанной.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил открытое хищение денежных средств в сумме 2300 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, из кармана надетых на нем брюк, когда тот спал, в присутствии посторонних лиц Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №3

Совершая преступление, он сознавал, что присутствующие при этом Свидетель №2, ФИО6 Свидетель №1, Свидетель №3 понимают противоправный характер его действий. Свидетель №1 и Свидетель №3 пресекали его действия, говорили, что не нужно брать деньги Потерпевший №1, тем самым пытались пресечь преступление, но ФИО1 не реагировал. ФИО1 суду подтвердил, что при похищении денег воспринимал указанных присутствовавших лиц не как друзей, со стороны которых он не встретит противодействия, а как посторонних лиц, которые пресекали его действия. При совершении хищения денег у потерпевшего он действовал открыто.

Из заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 07 апреля 2020г. № 547 следует, что в момент совершения преступления и в настоящие время ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ-X F 60.3). Однако степень имеющихся расстройств не столь глубока и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими как в настоящее время, так и в момент инкриминируемого деяния. В связи с чем в указанный период у него не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших или лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.74-76)

Оснований ставить под сомнение экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, имеющими достаточный опыт работы в этой сфере, их выводы являются мотивированными, научно обоснованными.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в виде признательных показаний, он изначально сообщил об обстоятельствах совершения преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО1 был судим 01 июня 2018г. Спасским районным Пензенской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.6 ст.88 УК РФ, за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден 04 июня 2019 года по отбытии срока наказания, судимость не погашена.

В соответствии с п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

В связи с чем в его действиях рецидив преступлений отсутствует.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгости наказания, а также, что по месту жительства рапортом участкового уполномоченного подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.42); по месту учеты в ФГБУ ПО «Спасский колледж профессиональных технологий и бизнеса» также характеризуется отрицательно (л.д.44); в течение года дважды - 01.07.2019г., 13.07.2019г. привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения по ст.20.21 КоАП РФ, за что подвергался штрафам (л.д.50); имеет неснятую и непогашен6ную судимость, склонен к совершению преступлений и правонарушений.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств содеянного суд считает нецелесообразным изменять ему категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

С учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд считает нецелесообразным применение к нему наказаний в виде обязательных, исправительных либо принудительных работ, ограничения свободы.

Принимая во внимание личность ФИО1, тяжесть содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба), и отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным по настоящему приговору назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, установив ему испытательный срок 01 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью и временем явки, установленным этим органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Пензенский областной суд через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: - П/П