Приговор № 1-309/2023 1-56/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-309/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буиновой Е.В. при помощнике судьи Заногиной П.Ю., секретаре судебного заседания Рожновой А.А. с участием государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А., потерпевшего М.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Щенникова М.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, имеющего иные данные, ДД.ММ.ГГГГр., иные данные, иные данные, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, иные данные,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около Х час. Х мин. ФИО1 совместно с А.А, приехали к М.А., проживающему по адресу: <адрес>, с целью осмотра автомобиля марки «иные данные», который М.А. продавал. Осмотрев автомобиль и не договорившись о стоимости, М.А. пригласил А.А и ФИО1 пройти в дом для распития спиртных напитков. Находясь в доме, где указанные лица совместно употребляли спиртные напитки, ФИО1 увидел имущество, принадлежащее М.А., а именно: иные данные, иные данные, иные данные, марки и модель в ходе следствия не установлена, иные данные, внутри которого находились визитница с банковскими картами «иные данные», «иные данные» и «иные данные», и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, чтобы распорядится по своему усмотрению.

В период времени с Х час. Х мин. ДД.ММ.ГГГГ по Х час. Х мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь указанном доме, воспользовавшись тем, что М.А. ушел спать, а А.А вышел из дома, и, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осмотрел комнаты дома, где также обнаружил спортивную куртку и зимнюю куртку М.А., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, чтобы распорядится по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял в руки иные данные, imei 1 – №, IMEI 2 – №, стоимостью Х рубль, иные данные, стоимостью Х рубль, иные данные, стоимостью Х рублей, иные данные, стоимостью Х рублей, внутри которого находились визитница с банковскими картами «иные данные», «иные данные» и «иные данные», не представляющие для М.А. материальной ценности, иные данные стоимостью Х рублей; иные данные, стоимостью Х рублей, всего на общую сумму Х рубля, вышел из дома М.А., и скрылся с места происшествия.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее М.А. на общую сумму Х рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых он показал, иные данные №

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что иные данные (№).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указал на дом потерпевшего М.А. по адресу: <адрес>, где совершил хищение имущества М.А.: иные данные, иные данные, которыми распорядился по своему усмотрению №

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что возместил ущерб в полном объеме. Проведение проверки показаний на месте и составление протокола явки с повинной также подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В суде потерпевший М.А. показал, что иные данные

иные данные (№).

Оглашенные показания потерпевший М.А. подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель А.А показал, что иные данные

иные данные №

Свидетель Д.М. показала, что иные данные. №

Также исследованы письменные доказательства.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ М.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ из его дома по адресу: <адрес>, похищено имущество: иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, который вернули №

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято №

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Д.М. изъят иные данные+ (№ который впоследствии осмотрен, телефон черного цвета с чехлом из силиконового материла с прозрачным защитным стеклом №).

Согласно оценочному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стоимость иные данные, составляет Х рубль; иные данные – Х рубль; иные данные - Х рублей; иные данные – Х рублей, иные данные – Х рублей, иные данные - Х рублей №

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшего М.А., свидетелей А.А, Д.М. суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. У суда нет оснований для критической оценки показаний.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании признал вину полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 511 Конституции РФ, ФИО1 от дачи показаний отказался. Суд берет за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, оценивая их как полные, последовательные, согласующиеся и не противоречащие показаниям потерпевших, свидетелей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу. Суд не находит оснований для исключения показаний при производстве предварительного расследования, из числа допустимых доказательств, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, даны были в присутствии защитников, что само по себе исключало возможность оказания какого-либо воздействия. По окончании следственных действий, проведенных с участием подсудимого, он о применении недозволенных методов ведения следствия не заявлял и собственноручно подтверждал правильность отраженных в протоколах сведений. Кроме того, показания ФИО1 в протоколах приведены подробно, с отражением обстоятельств, которые до того не были известны органам следствия и не могли быть получены из других источников, что свидетельствует о том, что все обстоятельства в протоколах следственных действий фиксировались следователем именно со слов самого допрашиваемого ФИО1, и, сообщая следствию детали случившегося, давал правдивые показания, изобличая себя и в совершении преступления. Оснований у ФИО1 для самооговора в ходе предварительного следствия не усматривается.

Размер причиненного ущерба установлен и подтверждается оценочным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, при оценке имущества учтен естественный износ и время эксплуатации.

Судом установлено, что ФИО1 тайно с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшего на сумму Х рубля, причинив значительный материальный ущерб. В последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, и доказан как объективными обстоятельствами содеянного, изложенными в описательной части приговора, так и материалами уголовного дела. Исходя из позиции потерпевшего и размера ущерба, суд приходит к выводу, что М.А. причинен значительный материальный ущерб.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, который не состоит на учете врач-психиатра, его поведение в судебном заседании, у суд не оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО1, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 иные данные, иные данные, иные данные, иные данные (№), иные данные (№), иные данные (№), иные данные №)

Судом признается в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной (№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (№), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ иные данные ДД.ММ.ГГГГр. (№), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба (т.1 л.д.196 – расписка о получении М.А. 20 000 рублей, чек о переводе М.А. денежных средств в размере 10 000 рублей), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется, поскольку в соответствии с «в» ч. 4 ст. 18 при признании рецидива не учитывается судимость, осуждение за которую признавалось условным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, полагая основное наказание достаточным для исправления подсудимого. Судом проанализированы возможности назначения подсудимому более мягких видов наказаний. При этом, учитывая данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств материальный характер содеянного и размер причиненного ущерба, его возмещение, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания с применением условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 способствующие его исправлению обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

Кроме того, преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить назначенное условное осуждение по указанному приговору.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ исходя из характера содеянного, размера причиненного ущерба не имеется.

Судом при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст.64 УК РФ, и назначить ему более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание назначенное наказание, суд приходит к выводу, что ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу может быть изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим М.А. исковых требований к подсудимому не заявлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство иные данные считать переданным по принадлежности М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционных жалобы или представления.

Председательствующий (подпись) Е.В. Буинова

иные данные