СудАкт в соцсетях

Решение № 12-168/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 12-168/2025

Сестрорецкий районный суд (Город Санкт-Петербург) - Административные правонарушения

78RS0021-01-2025-001879-79 копия

Дело № 12-168/2025

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 02 сентября 2025 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., при секретаре Галуниной М.А.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу «000» <данные изъяты> на постановление № инспектора ИАЗ ЦДФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении «000» <данные изъяты>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: <адрес>, с.А, <адрес>,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «000» <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

«000» <данные изъяты> обратилось в суд с жалобой на указанное постановление в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе. В частности, указали, что водитель был пристёгнут ремнём безопасности, что видно на фото, приложенном к постановлению.

В судебное заседание законный представитель «000» <данные изъяты> не прибыл, уведомлён.

Исследовав материалы дела, и доводы жалобы прихожу к следующему выводу.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

Согласно п. 2.1.2. ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, от <адрес> к КАД, <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ФОРД ТРАНЗИТ FED 350L EF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ”000 <данные изъяты>”.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АТОМ ИС-2233211, заводской №, свид. о поверке № С-ДЮП/23-08-2024/364770644, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выявленные нарушения явились правовым основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ”000 <данные изъяты>” к административной ответственности по статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходило из доказанности факта совершения водителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании фото об административном правонарушении.

Иных доказательств вины материалы дела об административном правонарушении, не содержат.

Вместе с тем, как следует из фото, в подтверждение доводов автора жалобы, видно, что водитель был пристёгнут ремнём безопасности, и из фото невозможно установить обратное.

В связи с чем, считаю недопустимым использование в качестве доказательства по данному делу фотоматериала, полученного с применением указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах установление вины ”000 ЮВЕНТА” в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании собранных доказательств, не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть доводы заявителя.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и поэтому оспариваемое постановление следует признать незаконным, и подлежащим отмене.

На дату вынесения решения 2 месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истёк.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с прекращением дела по указанным основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении «000» <данные изъяты> - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии.