Решение № 2-247/2023 2-247/2023~М-187/2023 М-187/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 2-247/2023

дело № 2-247/2023

УИД 19RS0010-01-2023-000252-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 г. Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ширинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2022 г. ответчик, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушив требования Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, застрахованного в ООО «Зета Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.

Сумма страховой выплаты, оплаченной истцом выгодоприобретателю, составила 69 100 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, в порядке суброгации, сумму убытков в размере 69 100 рублей, а также возмещение понесенных судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 2 273 рубля.

Определением судьи от 02 мая 2023 г. к участию в деле по иску ООО «Зета Страхование» к ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, и ФИО2 - владелец автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании представители стороны истца, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, отсутствовали. Пи подачи искового заявления представителем истца ФИО4 было заявлено ходатайство о судебном разбирательстве без непосредственного участия представителей истца.

Ответчик ФИО1, а также вышеуказанные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи уведомлены о времени и места заявленных исковых требований, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью их участия ни кем из них заявлено не было.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств страхования № от 21 марта 2022 г. подтверждается заключение договора страхования автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, между ООО «Зета Страхование» (истцом), как страховщиком, и ФИО2, как страхователем, на срок с 25 марта 2022 г. по 24 марта 2023 г.

Полис страхования включает в себя совокупность рисков: «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств, при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба и наличии у такого лица действующего полиса ОСАГО», «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств, при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба и отсутствии у такого лица действующего полиса ОСАГО».

30 июня 2022 г. в 14 часов в результате дорожно-транспортного происшествия на 269 км автодороги «Ачинск – Ужур – Шира – Троицкое» административной территории Ширинского района Республики Хакасия автомобиль страхователя ФИО2 Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения от 30 июня 2022 г., вступившего в законную силу 11 июля 2022 г., второй участник дорожно-транспортного происшествия: водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из содержания события административного правонарушения, изложенного в названном постановлении, следует, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, 30 июня 2022 г. в 14 часов 00 минут при движении на 268км+13,5м автодороги «Ачинск – Ужур – Шира – Троицкое» в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении на встречную полосу не уступил преимущество транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, движущегося попутно по встречной полосе без изменения направления движения. В результате чего было допущено дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, постановлением должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения от 30 июня 2022 г., вступившего в законную силу 11 июля 2022 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ: неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из содержания события данного административного правонарушения следует, что оно имело место быть 30 июня 2022 г. в 14 часов 00 минут при движении на 268км+13,5м автодороги «Ачинск – Ужур – Шира – Троицкое» при управлении автомобилем №, государственный регистрационный знак №.

Из административного материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2

11 июля 2022 г. ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, предоставив акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение независимой технической экспертизы, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 69 100 рублей.

В связи с наступлением страхового события ООО «Зета Страхование» выплатило страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 69 100 рублей, что подтверждено копией платежного поручения от 20 июля 2022 г. №.

В адрес ФИО1 ООО «Зета Страхование» 01 августа 2022 г. и 10 октября 2022 г. были направлены досудебные претензии с предложением в добровольном порядке возместить ущерб на вышеуказанную сумму.

Истец, обосновывая в исковом заявлении заявленные требования, пояснил, что, будучи страховщиком, вследствие причинения вреда имуществу выгодоприобретателя, произвёл возмещение страховой выплаты в размере 69 100 рублей.

Указанное обстоятельство суд признаёт установленным из платёжного поручения о перечислении страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Данное требование Правил дорожного движения ФИО1 было нарушено, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, вследствие вины ФИО1, управлявшего автомобилем, явилось наличие непосредственной причинной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями, в виде причинёния истцу убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вред имуществу застрахованного лица, повлёкший для истца страховую выплату, причинен непосредственно ответчиком ФИО1, управлявшим транспортным средством.

В обоснование величины заявленных требований истцом представлены к материалам дела экспертное заключение независимой технической экспертизы от 14 июля 2022 г. № 398, выполненное ООО «Оценочно страховой центр В4».

Оснований сомневаться в достоверности указанного расчета у суда не имеется, каких – либо доказательств в опровержение суммы убытков к материалам дела не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из государственной пошлины.

Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>.) в пользу ООО «Зета Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 69 100 (шестьдесят девять тысяч сто) рублей 00 копеек, а также в возмещение понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере 2 273 (две тысячи двести семьдесят три) рубля 00 копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Марков Е.А.