СудАкт в соцсетях

Постановление № 5-927/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 5-927/2018

Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Административные правонарушения

5-927/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года г.Махачкала

Судья Советского районного суда гор. Махачкалы Махатилова П.А., рассмотрев административный материал в отношении ФИО3 ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель начальника ОВМ УМВД РФ по <адрес> ФИО4 направил в суд административный материал по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ на гражданку ФИО2 ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, в рамках проведения проверочных мероприятий выявлена гражданка ФИО2 ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящийся на территории Российской Федерации с нарушением установленного режима пребывания (проживания), выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в период своего предыдущего пребывания в РФ. Находилась в РФ с 14.06.2018г. по настоящее время.

В судебном заседании старший инспектор ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что гражданка ФИО2 ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, просил назначить наказание в пределах санкции.

Гражданка ФИО2 ФИО6, которой были разъяснены права и обязанности в соответствии с КоАП РФ пояснила, что она не смог выехать из России, в связи с тем, что в ФИО2 идут боевые действия и не хотеть вернуться домой, просит не выдворять. Русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в частности протокола об административном правонарушении, паспорта, объяснениями иностранного гражданина, зафиксированными в протоколе и иными собранными по делу доказательствами следует, что гражданка ФИО2 ФИО1, нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно паспорта гражданки ФИО2 ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия гражданки ФИО2 ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГг.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из объяснения гражданки ФИО2 ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения она не может поехать домой, так как там идут боевые действия, и не хотеть вернуться домой, просит не выдворять. Русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

Таким образом, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения обладает высокой степенью интеграции в социальную среду РФ и не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Сведения о привлечении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности на территории Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный

Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств дела назначение ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 24.1 КоАП РФ и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения административного наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оплату производить по следующим реквизитам:

р/с 40№, отделение ГРКЦ ГУ Банка России по Республики Дагестан, получатель: УФК <адрес> (УМВД РФ по <адрес>), ИНН <***>, КПП 057201001, код ОКТМО 82701000, БИК 048209001, КБК 18№. наименование платежа. Администартивный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.