Апелляционное определение № 33-2674/2025 33-42/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Рочева Е.А. № 33–42/2026

10RS0012-01-2024-011427-33

2-3091/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Ващенко Е.Н., Зариповой Е.В.,

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.05.2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «КарелияФлот» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КарелияФлот» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что, являясь владельцем пассажирских причалов № и №, расположенных по адресу: (.....), по договору субаренды с Государственным бюджетным учреждением «Информационный туристский центр Республики К..» (далее - ГБУ «ИТЦ РК»), в результате обследования причалов установлено, что арендатор не может ими пользоваться в силу того, что они не освобождены и эксплуатируются ответчиком, который в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ разместил принадлежащее ему судно «Счастливый случай» на внутренней подходной части причала № между причалами № и №. Указывая на получение ответчиком за счет истца неосновательного обогащения в виде сбережения стоимости услуги по предоставлению места у причала для стоянки судна, истец просил взыскать за спорный период денежные средства в сумме 1763424 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Петрозаводская судоходная компания» (далее – ООО «ПСК»), ГБУ ИТЦ РК, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - Управление Росимущества).

Решением суда иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «КарелияФлот» взысканы денежные средства в размере 1763424 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17017 руб. 00 коп., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 15617 руб. 00 коп.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что признанный недействительным договор аренды влечет последствия, связанные с недействительностью сделки, во взаимоотношениях между сторонами такой сделки, то есть между ООО «КарелияФлот» и ГБУ «ИТЦ РК», в связи с чем требования истца должны быть предъявлены ко второй стороне сделки, а не к третьему лицу. Полагает, что не доказана стоянка судна в иные даты периода, за который взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Выражает несогласие с расчетом размера неосновательного обогащения исходя из почасового расчета за каждые сутки периода.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В письменном отзыве третье лицо ООО «ПСК» поддерживает апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Петрозаводская судоходная компания» ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела 2-2027/2025, материалы проверки КУСП № от 04.07.2022, журналы караванной службы ООО «ПСК», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 01.01.2022 между ГБУ «Информационный туристский центр Республики Карелия» (арендатор) (далее – ГБУ «ИТЦ») и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (арендодатель) заключены договоры аренды № на пассажирский причал № с подходной частью (кадастровый №) и договор № на пассажирский причал № с подходной частью (кадастровый №), расположенные по адресу: (.....), на срок до 31.12.2036. Имущество передано по актам приема-передачи от 15.04.2022. Договоры зарегистрированы в ЕГРН 28.04.2022.

16.05.2022 между ГБУ «ИТЦ» (арендодатель) и ООО «КарелияФлот» (субарендатор) заключен договор субаренды № на срок по 31.12.2036 пассажирского причала № с подходной частью, пассажирского причала № и земельного участка для эксплуатации причалов.

При принятии истцом имущества в субаренду по договору от 16.05.2022 было произведено обследование причалов 1, 3, констатировано, что арендатор не может ими пользоваться в силу того, что они не освобождены и эксплуатируются третьими лицами (л.д. (...)).

Согласно актам от 17.05.2022, 23.05.2022, 25.05.2022, 17.06.2022, 22.06.2022, 07.07.2022, 15.07.2022 (л.д. (...)), составленным представителями ГБУ «ИТЦ» и истца, на внутренней подходной части причала № между причалами 2 и 3 размещено судно «Счастливый случай» № ГИМС Р50-55ШУ, которое согласно письму Главного государственного инспектора по маломерным судам РК ФИО5, принадлежит ответчику ФИО1 (л.д. (...)).

Из паспорта пассажирского причала №, схем расположения причала следует, что судно ответчика находилось на внутренней подходной части причала № между причалами 2 и 3 (л.д. (...)).

Истец является специализированной организацией, оказывающей услуги по комплексному обслуживанию судов, включая предоставление места для безопасного отстоя судов, для данных целей обеспечивает поддержание необходимой инфраструктуры в надлежащем исправном состоянии, обеспечивает регулирование доступа на причал и охрану. Оказание услуг по обеспечению судозаходов является основной деятельностью истца.

25.05.2022 истец обратился в линейный отдел МВД России на транспорте по фактам пресечения неправомерной деятельности на причалах 1,3 (КУСП №), материал доследственной проверки зарегистрирован в линейном отделе (КУСП №). В данном материале содержится рапорт сотрудника линейного отдела ФИО6, что 04.07.2022 судно «Счастливый случай» находится у причальной стенки причалов 1, 3 (л.д. 9-12 КУСП №). Постановлением от 12.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела. После его отмены постановлением от 10.10.2022 отказано в возбуждении уголовного дела.

Приказом общества от ХХ.ХХ.ХХ № на навигацию 2022 года установлен тариф на отстой судна – 30 руб. в час./погонный метр - плата за предоставление причала для швартовки и отстоя одного маломерного судна.

Согласно расчету истца период швартовки судна ответчика с 16.05.2022 (акт приема-передачи причала №) по 01.08.2022 (судно покинуло причал 02.08.2022) – 78 суток (л.д. (...)), всего стоимость стоянки составит 1763424 руб. 00 коп.

30.07.2024 ответчиком в адрес истца направлена претензия, которая осталась без ответа.

Кроме того, решением Арбитражного Суда Республики Карелия от 03.10.2022 признан недействительным договор субаренды от 16.05.2022 между ООО «КарелияФлот» и ГИУ «ИТЦ». Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 04.05.2023 решение суда и апелляционное постановление оставлены без изменения.

13.02.2023 арендатор ООО «КарелияФлот» передал по акту приема-передачи арендодателю ГБУ «ИТЦ» имущество по договору от 16.05.2022.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что, несмотря на признание договора от 16.05.2022 недействительным, право требования неосновательного обогащения принадлежит ООО «КарелияФлот», ввиду непосредственной эксплуатации обществом причалов, внесению арендной платы ГБУ «ИТЦ», пришел к выводу о том, что у ответчика, использующего причал, но не оплачивая стоянку своего судна, возникло неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Несостоятельны доводы ФИО7 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с признанием недействительным договора аренды между ООО «КарелияФлот» и ГБУ «ИТЦ», поскольку согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.04.2022 №305-ЭС21-21139, пользование услугами по предоставлению причалов инфраструктуры объекта транспортной инфраструктуры в отсутствии договорных отношений в силу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ не освобождает лицо, получившее данные услуги, от обязанности возместить их стоимость лицу, оказавшем эти услуги. Следовательно, стоянка судна у причала (услуга по предоставлению причала) не является причальным сбором и находится вне рамок установленных портовых сборов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 37-О разъяснено, что причальный сбор предназначен для покрытия расходов, связанных с содержанием служб, ответственных за обеспечение контроля и надзора за эксплуатацией причалов, и включает плату за стоянку у причала в период грузовых или пассажирских операций и плату за простой по вине судна у причала после окончания грузовых или пассажирских операций.

Деятельность истца регламентирована Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 261-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 18 которого тарифы и услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях. В ст. 19 ФЗ № 261-ФЗ содержится перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ № 261-ФЗ в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Услуги в портах включены в перечень регулируемых сфер деятельности субъектов естественных монополий (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – ФЗ № 147-ФЗ)), а тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (ч. 1 ст. 18 ФЗ № 261-ФЗ).

Частями 1 и 2 ст. 19 ФЗ № 261-ФЗ предусмотрено, что в морском порту и на подходах к нему взимается плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (портовые сборы), которые подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

В ч. 3 ст. 19 ФЗ № 261-ФЗ приведен перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический; транспортной безопасности акватории морского порта; инвестиционный.

Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (ч. 5 ст. 19 ФЗ № 261-ФЗ).

Согласно статье 6 ФЗ №147-ФЗ перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен, тарифов на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» (далее - Постановление № 293), включены услуги по предоставлению причалов.

Однако с целью развития конкуренции Правительство Российской Федерации распоряжением от 16.08.2018 № 1697-р утвердило План мероприятий («дорожной карты») по развитию конкуренции в отраслях экономики Российской Федерации и переходу отдельных сфер естественных монополий из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка на 2018 - 2020 годы. В целях реализации данного плана Постановлением № 1923 внесены соответствующие изменения в Постановление № 293, что повлекло с 12.01.2020 отмену государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на указанные услуги в морском порту и возникновение у субъектов естественной монополии (ФГУП «Росморпорт») права самостоятельно устанавливать цены (тарифы) за эти услуги.

Цены на услуги, исключенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1923, не подлежат государственному регулированию и устанавливаются хозяйствующими субъектами самостоятельно (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-177398/2023 по заявлению ООО «Аншип» о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы России в части осуществления государственного регулирования цен на услуги субъекта естественной монополии по обслуживанию судов на железнодорожно-паромной переправе в порту Кавказ; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу № А32-57441/2022 по заявлению ООО «Аншип» о признании незаконным решения Управления ФАС по Краснодарскому краю от 05.08.2022 № КБ/6883/22).

Кроме того, Верховным судом РФ в решении от 15.10.2024 №АКПИ24-702 указано, что при прекращении ценового регулирования услуги, оказываемой субъектами естественных монополий, в отношении таких субъектов сохраняется предусмотренное государственное регулирование. Таким образом, изъятие положением п. 2 Постановления №1923 из перечня услуг субъектов естественной монополии, цены (тарифы) на которые регулируются государством, в том числе услуг по обеспечению лоцманской проводки, не порождает изъятие данной сферы деятельности из сфер деятельности субъектов естественной монополии, а лишь свидетельствует об изменении государственного регулирования данной сферы деятельности субъектов естественной монополии.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу сбереженное вследствие пользования без заключения договора, то есть требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения являются обоснованными.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца, принимая во внимание следующее.

В настоящем споре необходимо установить юридически значимые обстоятельства: какие услуги фактически оказаны истцом в спорный период (услуги по предоставлению причалов, швартовой команды), а также проверить представленный истцом расчет платы за оказанные услуги, при необходимости постановить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения экономической обоснованности расценок на такие услуги.

Так, в целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта № от 27.01.2026, тариф, примененный ООО «КарелияФлот» экономически обоснованная стоимость оказанных услуг по предоставлению места для стоянки около внутренней проходной части причала № между причалами № и № для маломерного судна, исходя из необходимых и фактически произведенных истцом затрат в период с 16.05.2022 по 01.08.2022 округленно составляет 30 руб. в час за погонный метр. Обстоятельства, которые могли бы снизить стоимость услуги в том месте, где она происходила, экспертом не выявлены.

Целью проведения экономической экспертизы являлась проверка экономической обоснованности представленных истцом калькуляций, то есть стояла задача проверить экономическую обоснованность указанных расчетов или опровергнуть и представить альтернативные экономические обоснованные расчеты по предоставлению места для стоянки судна. Цель проведения судебной экспертизы экспертом достигнута, вопрос определения экономически обоснованности стоимости услуг по предоставлению места для стоянки судна разрешен. Экспертом даны конкретные и аргументированные ответы на каждый из поставленных судом вопросов, в заключении эксперта содержатся расчеты и однозначные выводы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет платы за предоставление причала для швартовки и отстоя одного маломерного судна в размере 30 руб./час, содержащийся в утвержденных приказом генерального директора ООО «КарелияФлот» № от 16.05.2022 ставках по комплексному обслуживанию флота в навигацию 2022 года для сторонних организаций (т.1 л.д. 46) является экономически обоснованным относительно тарифа, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом размера неосновательного обогащения исходя из почасового расчета за каждые сутки периода.

Аналогичный подход к оценке экономически обоснованности почасового расчета изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.04.2022 № 305-ЭС21-21139, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 № 09АП-65191/2024.

Расчет истца по периоду нахождения судна на причале судебная коллегия полагает обоснованным только в части периода с 16.05.2022 по 15.07.2022, поскольку последний акт осмотра причала датирован 15.07.2022. Дата выхода яхты с причала 02.08.2022 в порядке положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами. Представленный в обоснование позиции истца журнал караванной службы, исследованный судом апелляционной инстанции, принадлежит третьему лицу ООО «ПСК», не может являться доказательством, безусловно подтверждающим дату выхода судна с причала в отсутствие иных доказательств в совокупности. Истец в любом случае мог представить иные доказательства относительно данного обстоятельства, чего сделано не было.

Судебная коллегия производит собственный расчет:

с 16.05.2022 по 15.07.2022 = 61 день х 24 час. = 1464 час.

31,4 м. х 30руб/час х 1464 час.= 1379088 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1379088 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что не подтверждается непрерывность нахождения судна в порту у причальной стенки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку бремя доказывания нахождения судна либо его отсутствия в спорный период в данном случае лежит на ответчике, которым такие доказательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду несостоятельности и необоснованности, ошибочности толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1379088 руб. 00 коп.

Соответственно, изменению подлежит и размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения иска на 78,21% с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17017 руб. 00 коп., в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме - 8506 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.05.2025 по настоящему делу изменить в части размера взысканных сумм и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (...)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарелияФлот» (ИНН (...)) денежные средства в размере 1379088 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17017 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (...)) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 8506 руб. 24 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения 17.02.2026