Решение № 12-156/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-156/2021

УИН:73RS0№-34

Дело №


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск 10 июня 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Зарубежнова С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 18 января 2021 года,

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № от 18 января 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ- за то, что 17 января 2021 года в 01:37:23 по адресу <адрес>, напротив <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> и двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч. Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации по данным ФИС ГИБДД МВД России являлся ФИО1

В жалобе, направленной в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска, ФИО1 просил восстановить срок на обжалование постановления, поскольку лишь 15 апреля 2021 года получил 27 извещений о вызове для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафов за превышение скорости на территории Ульяновской области. Зафиксированные правонарушение он не совершал, поскольку 19 октября 2020 года продал автомобиль ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>. Покупатель по договору обязан был перерегистрировать транспортное средство на себя. Поскольку данную обязанность покупатель не исполнил, 27 января 2021 года он (ФИО1) обратился в ГИБДД и снял с учета данное транспортное средство. В период с 14 по 18 января 2021 года находился в Нижегородской области на работе и месте жительства. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрение жалобы в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу ч. 1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О).

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления производится также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Уважительными для решение вопрос о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствами.

Учитывая изложенное, приведенные в ходатайстве ФИО1 причины, по которым он пропустил установленный срок на обжалование постановления, суд признает уважительным, в связи с чем восстановлен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Относительно существа жалобы следует, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Принимая решение по делу, должностное лицо исходил из того, что указанном выше месте и времени транспортное средство <данные изъяты> двигался 17 января 2021 года со скоростью 82 км/ч в г.Ульяновске, что установлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ДЕКАРТ, в то время как на данном участке дороги максимально разрешенная 60 км/ч.

Исследование имеющихся доказательств показывает, что для такого вывода не было оснований.

Положениями ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием в данной статье.

В соответствии с ч. 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу закона, разъясненному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из сведений УГИБДД УМВД России по Ульяновской области по данным ФИС ГИБДД МВД РФ транспортное средство <данные изъяты>, в период с 4 июня 2016 года по 27 января 2021 года было зарегистрировано на ФИО1, жителя Нижегородской области, далее регистрация прекращена в связи с продажей автомобиля другому лицу, которое не зарегистрировало транспортное средство.

Представлена копия договора купли-продажи от 19 октября 2020 года, согласно которой ФИО1 действительно продал указанный автомобиль.

Каких-либо сведений, указывающих на то, что в момент фотофиксации указанный автомобиль управлял ФИО1, в материалах не содержится, не представлено и в судебное заседание.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положения ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, совокупность представленных ФИО1 доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не он, а иное лицо.

Приведенные данные указывают на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП и ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № от 18 января 2021 года, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.О.Зарубежнова