Решение № 2-113/2020 2-113/2020~М-24/2020 М-24/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-113/2020

УИД: 45RS0002-01-2020-000032-97

Дело № 2-113/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 6 июля 2020 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Жевлаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в период с 07.02.2017 по 22.08.2018 ФИО6 получил от неё денежные средства на общую сумму 1 067 400 руб. 00 коп., в т.ч.: 07.02.2017 ему перечислено 111 400 руб. 00 коп., 11.05.2017 - 297 000 руб. 00 коп., 09.06.2017 - 200 000 руб. 00 коп., 27.07.2017 - 100 000 руб. 00 коп., 06.09.2017 - 109 000 руб. 00 коп., 22.08.2018 - 250 000 руб. 00 коп. Денежные средства перечислены ответчику за разработку и внедрение технологии, направленной на повышение урожайности картофеля. 04.05.2017 между ними подписан договор об оказании услуг, срок действия которого определен до 01.05.2018. Никаких приложений, дополнений к указанному договору сторонами не заключалось. Услуги по договору ответчиком не оказаны. Между сторонами велись переговоры об оказании услуг ответчиком в последующем с зачетом в счет оплаты ранее перечисленных средств. По этой причине 22.08.2018 истцом в адрес ответчика перечислены 250 000 руб. 00 коп. Назначение платежа «по Договору № 1 от 30.03.2018 на оказание услуг с возмещением расходов» указано плательщиком ошибочно. До настоящего времени со стороны ответчика каких либо действий, направленных на исполнение достигнутых сторонами договоренностей, не совершено, полученные от истца и не отработанные денежные средства не возвращены. На сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. На 29 января 2020 г. сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами составила 130 251 руб. 14 коп. Просила суд: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 1 067 400 руб. 00 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 130 251 руб. 14 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 20.09.2019 в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности по день фактической уплаты.

В ходе рассмотрения дела ФИО5, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшила размер исковых требований и просила суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 1 029 952 руб. 04 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 129 432 руб. 93 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 20.09.2019 в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности по день фактической уплаты.

ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств. В обоснование встречного искового заявления указал, что он в полном объеме выполнил условия договоров, заключенных с ФИО5 Между ним и КФХ ФИО5 04.05.2017 заключен договор на оказание услуг по повышению урожайности картофеля. В результате разработанной им технологии возделывания картофеля на полях КФХ ФИО5 осенью 2017 года был получен высокий урожай картофеля. Согласно подпункту «а» п. 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется в соответствии с договорными ценами на определенные виды услуг - разработка технологии выращивания картофеля, биологической и химической защиты растений – 4 000 руб. за 1 гектар посаженного картофеля - 100% предоплата до начала весенне-полевых работ. Согласно подпункту «б» п. 4.1. договора окончательный расчет оплаты оказанных услуг за научные консультации и технологическое сопровождение осуществляется в размере 10% от прибыли после реализации урожая и расчета размера прибыли, не позднее 01.05.2018. Договором предусмотрена оплата услуг в два этапа. Первый этап зависит от размера площади выращивания картофеля. Второй этап зависит от прибыли после реализации урожая. В 2017 году на полях КФХ ФИО5 посажено 120 га картофеля по разработанной и внедренной им технологии. В соответствии с подпунктом «а» п. 4.1. договора от 04.05.2017 оплата его услуг составляет 480 000 руб. 00 коп., что является первым этапам оплаты выполненных услуг. Осенью 2017 года был получен урожай картофеля. Согласно отчету КФХ ФИО5 форма № 1 КФХ от 31.12.2017 она реализовала картофеля на сумму 13 040 000 руб. 00 коп., затраты составили - 5 792 000 руб. 00 коп., прибыль - 7 248 000 руб. 00 коп. В соответствии с подпунктом «б» п. 4.1. заключенного договора от 04.05.2017 ФИО5 обязана была выплатить ему 724 800 руб. 00 коп. Всего ответчик по заключенному договору обязана была выплатить денежную сумму в размере 1 204 800 руб. 00 коп. Фактически ФИО5 были произведены платежи на общую сумму 706 000 руб. 00 коп. Задолженность по договору составляет 498 800 руб. 00 коп. 30.03.2018 между ним и КФХ ФИО5 заключен второй договор по оказанию услуг по повышению урожайности картофеля. Условия указанного договора аналогичны условиям первого договора, в том числе в части оплаты услуг. В 2018 году на полях КФХ ФИО5 посажено 80 га картофеля, по разработанной и внедренной им технологии. Следовательно, оплата в соответствии с подпунктом «а» п. 4.1. заключенного договора, составляет 320 000 руб. (4 000 руб. х 80 га), что является первым этапом оплаты выполненных услуг. Осенью 2018 года был получен большой урожай картофеля. Согласно отчету КФХ ФИО5 форма № 1 КФХ от 31.12.2018 она реализовала картофеля на сумму 14 336 000 руб. 00 коп. При этом затраты составили 7 305 000 руб. 00 коп. и была получена прибыль 7 031 000 руб. 00 коп. Всего по заключенному договору от 30.03.2018 ФИО5 была обязана оплатить ему денежную сумму в размере 1 023 100 руб. 00 коп. (320 000 руб. 00 коп. + 703 100 руб. 00 коп.). Ответчик в соответствии с договором от 30.03.2018 перечислила ему денежные средства 22.08.2018 - в размере 250 000 руб. 00 коп. Задолженность по договору от 30.03.2018 составляет 773 100 руб. 00 коп. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период со 2 мая 2018 г. по 10 марта 2020 г., составляет 112 892 руб. 18 коп. Просил суд взыскать с ФИО5: 498 000 руб. 00 коп. в счет задолженности по договору от 04.05.2017; 773 100 руб. 00 коп. – в счет задолженности по договору от 30.03.2018; 112 892 руб. 18 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ; 15 124 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец - ответчик по встречному иску ФИО5 не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца – ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 При этом пояснила, что не оспаривает факт того, что ФИО6 выполнял для ФИО5 иную работу, не предусмотренную договором от 04.05.2017. В связи с чем данная работа оценена ФИО5 по среднестатистическим расценкам в сумму 37 447 руб. 96 коп. и на данную сумму уменьшен размер исковых требований. Обязательства по договору от 04.05.2017 ФИО6 не выполнял, т.к. они предполагают проведение им исследований, которые он не сделал, а результаты своей деятельности по договору ФИО5 не сдавал. Документы, представленные ФИО6 в ходе разбирательства дела в суде, ФИО5 не предъявлялись, она их не видела и не принимала от ответчика результат работы. Акты выполненных работ, подписанные ФИО8, не могут подтверждать факт исполнения ответчиком обязательств по договору, т.к. ФИО5 никому не передавала полномочия на прием результатов работы по договору от 04.05.2017. Договор от 30.03.2018 ФИО5 не заключался. В платежном поручении ошибочно указано на данный договор, а денежные средства, выплаченные ФИО6 в 2018 г., были выплачены по договору от 04.05.2017 авансом.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО6 и его представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 и удовлетворить встречные исковые требования к ней. Пояснили, что ФИО6 в 2012 г. и в 2016 годах работал в данном хозяйстве. В 2016 г. ФИО5 не в полном объеме оплатила его работу, поэтому в феврале 2017 г. она выплатила ему часть задолженности по оплате услуг за 2016 г., но не в полном объеме. С целью исключить уклонение ФИО5 от оплаты его услуг, он заключил с ней договор от 04.05.2017 и выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, т.к. руководил технологическим процессом выращивания картофеля. Однако ФИО5 не выполнила надлежащим образом свои обязательства по договору и оплату его услуг произвела не полностью. Весной 2018 года он направил ФИО5 для подписания аналогичный договор от 30.03.2018 и выполнил свои обязательства по данному договору надлежащим образом. ФИО5 данный договор не подписала, денежные средства по оплате его услуг выплатила не в полном объеме. Научных степеней он не имеет, но имеет большой стаж работы агрономом и руководящей работы.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В 2016 году ФИО6 оказывал КФХ ФИО5 возмездные услуги по выращиванию картофеля без заключения какого-либо договора. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца по первоначальному иску и подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

04.05.2017 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор на срок до 01.05.2018. По условиям договора ФИО6 принял на себя обязательство по разработке технологии возделывания картофеля и внедрения её в производство, научное и технологическое сопровождение по уходу и защите растений в период вегетации: разработка технологии выращивания картофеля (составление технологической карты возделывания картофеля); оказание методических консультаций при посадке картофеля, при уходе за посадками картофеля и по вопросам защиты картофеля от вредителей, болезней и сорняков; проведение определения видового состава вредителей, болезней растений и сорняков; определение степени зараженности посевов, с разработкой рекомендаций и комплексных агротехнических и химических систем по защите растений (п. 1 договора); самостоятельно определяет количество специалистов, необходимых для оказания услуг, а также график их работы (п. 2.1.2 договора); самостоятельно определяет сроки выполнения заявок в зависимости от состояния посевов и методики проведения работ, а ФИО5 приняла на себя обязательство оплатить услуги ФИО6 в соответствии с договорными ценами на определенные виды услуг: разработка технологии выращивания картофеля, биологической и химической защиты растений – 4 000 руб. за 1 га посаженного картофеля – 100% предоплата до начала весенне-полевых работ; окончательный расчет оплаты оказанных услуг за научные консультации и технологическое сопровождение осуществляется в размере 10% от прибыли после реализации урожая и расчета размеры прибыли, не позднее 01.05.2018 (п. 4 договора); заблаговременно письменно сообщать о необходимых видах и объемах работ (п.2.2.2 договора); сдача работ производится актом сдачи-приёмки оказанных услуг не позднее трех дней после оказания услуг; в акт может быть включена любая информация, которую стороны сочтут необходимым указать (п. 3 договора).

В период с 07.02.2017 по 22.08.2018 ФИО6 получил от ФИО5 денежные средства на общую сумму 1 067 400 руб. 00 коп., в том числе: 07.02.2017 - 111 400 руб. 00 коп.; 11.05.2017 - 297 000 руб. 00 коп.; 09.06.2017 - 200 000 руб. 00 коп.; 27.07.2017 руб. - 100 000 руб. 00 коп., 06.09.2017 - 109 000 руб. 00 коп., 22.08.2018 - 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается копиями платежных поручений о перечислении денежных средств: № 1 от 07.02.2017; № 5 от 11.05.2017; № 1188 от 09.06.2017; № 1463 от 27.07.2017; № 6 от 06.09.2017; № 2128 от 22.08.2018. и не оспаривается ответчиком. При этом в платежных поручениях в поле назначение платежа не указаны основания перечисления денежных средств, а в платежном поручении № 2128 от 22.08.2018 в поле назначение платежа указано – оплата по договору № 1 от 30.03.2018 на оказание услуг с возмещением расходов.

В 2018 году стороны не заключали между собой каких – либо договоров надлежащим образом, а договор от 30.03.2018, представленный ФИО6, не заключен надлежащим образом, т.к. не подписан ФИО5

Однако в 2017 и 2018 годах ФИО6 оказывал ФИО5 услуги по выращиванию картофеля, что не оспаривалось представителем истца по первоначальному иску, в связи с чем был уменьшен размер исковых требований, и подтверждается показанием свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4.

В тоже время ФИО6 не исполнил надлежащим образом в полном объеме свои обязательства по договору от 04.05.2017, поскольку не представил ФИО5 в соответствии с условиями договора технологическую карту возделывания картофеля, а также не произвел надлежащим образом сдачу работ, т.к. подписи ФИО5 в актах сдачи-приемки работ отсутствуют. При этом акты выполненных работ за 2017 г., подписанные ФИО4, не являются надлежащим доказательством выполнения всех работ и обязательств по договору, поскольку подписаны неправомочным лицом, в связи с отсутствием у него доверенности, а также пояснившего в судебном заседании о непонимании значения данных документов при их подписании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что на протяжении 2016 – 2018 годов ФИО6 постоянно на возмездной основе оказывал ФИО5 услуги по выращиванию картофеля, что подтверждается, в том числе получением им денежных средств до заключения и после окончания срока действия договора от 04.05.2017 (платежные поручения № 1 от 07.02.2017 и № 2128 от 22.08.2018) и показаниями свидетелей, а также не указание истцом в платежных поручениях на перечисление денежных средств в поле назначение платежа каких-либо оснований для перечисления, либо указание незаключенного договора (договор от 30.03.2018), суд расценивает данные платежи как оплату ФИО5 оказание ответчиком фактических услуг по выращиванию картофеля, поскольку они осуществлялись регулярно в период выращивания картофеля до окончания уборки урожая. Кроме того, данные документы не опровергают доводы ФИО6 о том, что часть из полученных им денежных средств он получил в качестве оплаты за оказанные ФИО5 услуги по выращиванию картофеля в 2016 году.

Таким образом, получение ФИО6 вышеуказанных денежных средств, суд расценивает как оплату ФИО5 услуг по выращиванию картофеля за период 2016 – 2018 годы, что не является неосновательным обогащением. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом доводы представителя истца о стоимости оказанных ФИО6 услуг в размере 37 447 руб. 96 коп., суд считает необоснованными, поскольку расценки на различные виды работ в договоре от 04.05.2017 или каком либо ином приложении к нему не согласованы сторонами.

В тоже время, принимая во внимание, что ФИО6 не представил ФИО5 разработанные им рекомендации по выращиванию картофеля, в т.ч. технологическую карту, в соответствии с пп. а) п. 1.2 договора, которые могли бы быть использованы заказчиком в будущем при выращивании сельскохозяйственных культур, и не подписал с ней акт-сдачи оказанных им услуг, в соответствии с п. 3.1 договора об оказании услуг от 4 мая 2017 г., суд приходит к выводу о том, что он не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. Учитывая, что стороны не согласовали при подписании договора расценки на отдельные виды работ по договору, которые обязан был выполнить ФИО6, а часть обязательств по договору им не исполнена, т.к. не представлены ФИО5 технология возделывания картофеля по акту сдачи-приемки работ, а также отсутствие договора на оказание услуг в 2018 году, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе сторонам удовлетворении их исковых требований друг к другу, основания для распределения судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрения дела судом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение суда составлено 10 июля 2020 г.)