Решение № 12-380/17 12-388/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-388/2017

Решение №№ 12-388/17. 12-375- 12/379, 12-380/17

г.Екатеринбург 06 июля 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Тимофеева В.А.,

с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности ПАО «МЗиК» по доверенности ФИО1,

с участием представителя государственной инспекции труда в < адрес > ФИО2,

при секретаре Крамаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» на постановления должностных лиц государственной инспекции труда в < адрес > по делу об административном правонарушении < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, по факту правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» 28.12.2016 года должностными лицами государственной инспекции труда в Свердловской области вынесены постановления < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» поданы жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Будучи несогласным с вышеуказанными постановлениями о назначении наказания, представитель ПАО «Машиностроительный завод им.М.И. Калинина» по доверенности ФИО3 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобами, в которых просит отменить постановления как незаконные, административное производство в отношении ПАО «МЗиК» прекратить, мотивируя тем, что государственной инспекцией труда в Свердловской области в период с 10.11.2016 по 07.12.2016 в отношении юридического лица ПАО «Машиностроительный завод им.М.И. Калинина» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой составлен акт, в адрес юридического лица вынесены предписания об устранении нарушений трудового законодательства. 19.12.2016 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых вынесены обжалуемые постановления о привлечении ПАО «Машиностроительный завод им.М.И. Калинина» к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указано, что постановления вынесены по однородным фактам правонарушений, допущенных одним юридическим лицом в разных подразделениях (цехах) завода. Все нарушения выявлены в результате одной проведенной проверки, отражены в одном акте проверки, совершены одним бездействием, что не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении ПАО «Машиностроительный завод им.М.И. Калинина» в соответствии с ч.1 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, все выявленные нарушения подпадают под единый состав, ответственность наступает за совокупность выявленных нарушений, охватываемых данным составом. Вынесение по факту совершения однородных правонарушений нескольких постановлений противоречит требованиям п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем просили отменить постановления по делам об административных правонарушениях по факту правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Орджоникидзевского районного суда по жалобам на вышеуказанные постановления должностных лиц государственной инспекции труда в Свердловской области по факту правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

В судебном заседании защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО1 поддержала доводы принесенных жалоб в полном объеме, просила удовлетворить их, отменить постановления.

Представитель государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 просил оставить постановления без изменения.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вышеуказанные постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные должностными лицами государственной инспекции труда в Свердловской области 28 декабря 2016 года по фактам правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, и на основании распоряжения на проверку < № > должностного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в течение 20 рабочих дней с 10.11.2016 по 07.12.2016 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ПАО «Машиностроительный завод им.М.И. Калинина».

В соответствии с актом проверки < № > от 07 декабря 2016 года, установлены нарушения: 1) в отделе главного энергетика < № >: главный энергетик ПАО «МЗИК» Г. допущен к работе, при этом не прошел внеочередную проверку знаний требований охраны труда в нарушении требований ст. ст. 212, 225 Трудового Кодекса РФ, п. 2.1.3, 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29, ни в связи с вступлением в силу 19.10.2016 редакции, ни в связи с введением в действие Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утвержденных приказом Минтруда РФ №328н от 24.07.2013);

2) в электроремонтном цехе < № > в нарушение требований ст. ст. 212, 225 Трудового Кодекса РФ, п. 2.1.3, 2,1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, в связи с вступлением в силу 19.10.2016 редакции Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утверждены Приказом Минтруда РФ №328н от 24.07.2013), допущены к работе 56 работников электроремонтного цеха < № >, выполняющих работы в электроустановках без внепланового инструктажа, обучения методам и приемам выполнения работ по данному виду работ, то есть без прохождения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках и проверки знаний требований охраны труда. Инструкция по охране труда не содержит сведений об измененных правилах по охране труда при эксплуатации электроустановок; с введением новых правил по охране труда, в соответствии с п. 5.7. «Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда» утвержденных Постановлением Минтруда России от 17 декабря 2002 года N 80, в цехе не пересмотрены инструкции по охране труда для стропальщиков, по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, по охране труда при выдаче, хранении и работе с электроинструментом, ручными электрическими машинами и ручными переносными электрическими светильниками;

3) в отделе охраны труда и промышленной безопасности < № > не произведена в установленном законом порядке образом обучение и проверка знаний требований охраны труда при работе на высоте у 12 должностных лиц ПАО «МЗИК», в нарушение требований п.п. 10,11,14 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", ст.212, 225 ТК РФ. Работники фактически допущены к выполнению работ на высоте, включающие организационные вопросы;

4) в цехе < № > в нарушение требований ст. ст. 212. 225 Трудового Кодекса РФ, п. 2.1.3, 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России Минобразования России от 13 января 2003 г. N 129 в связи с вступлением в силу 19.10.2016 редакции Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утверждены Приказом Минтруда РФ №328н от 24.07.2013), допущены к работе электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха < № > В., С., Ч., К2., Г., Г2., К., У., Ш. выполняющие работы в электроустановках, без прохождения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках и проверки знаний требований охраны труда. Инструкция по охране груда не содержит сведений об измененных правилах по охране труда при эксплуатации электроустановок. Также к работе допущены работники цеха < № >, выполняющие работы с применением электроинструмента, ручными электрическими машинами и ручными переносными электрическими светильниками, без проведения им внепланового инструктажа, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знаний требований охраны труда по не пересмотренной Инструкции № 462 по охране труда при выдаче, хранении и работе с электроинструментом, ручными электрическими машинами и ручными переносными электрическими светильниками», утвержденной 01.08.2014;

5) в цехе < № > повторный инструктаж по охране труда проводится отсутствующим на рабочем месте работникам, в нарушение п. 7.3 ГОСТ 12.0.004 «ССБТ. Организация обучения безопасности руда. Общие положения», ст. 212 ТК РФ, в частности машинист крана У. на участке < № > в цехе < № > отсутствовала на рабочем месте в связи с отпуском, при наличии записи в журнале инструктажа на рабочем месте о проведении повторного инструктажа 20 августа 2016 года;

6) в цехе < № > мастера С. и Ш2. прошли обучение в ПАО «МЗиК» и проверку знаний на 2 группу по безопасности работ на высоте, при этом по распоряжению < № > от 03.06.2016 прошли стажировку на рабочем месте у заместителя начальника цеха М., не имеющего практический опыт работы на высоте, то есть в нарушение требования п.п. 12, 13, 14 Приказа Министерства труда и социальной зашиты Рсоссийской Федерации от 28.03.2014 N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", ст. 212, 225 ТК РФ, мастера С. и Ш2. допущены к организации к выполнению работ на высоте, с нарушением установленного законом порядка обучения по охране труда при работе на высоте.

7) в цехе < № > семь слесарей ремонтников, допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знаний требований охраны труда, в нарушение требований ст. ст. 212, 219, 225 ТК РФ, п. п. 3.4, 3.1, 2.1.6 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда России Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29; четыре газорезчика, два электрогазосварщика и четыре электросварщика допущены к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знаний требований охраны труда, в нарушение требований ст. ст. 212, 219, 225 ТК РФ, п.п. 3.4, 3.1, 2.1.6 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда России Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29; электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования У2., Т. допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, в нарушение требований ст. ст. 212, 219, 225 ТК РФ;

При таких обстоятельствах в отношении ПАО «Машиностроительный завод им.М.И. Калинина» государственными инспекторами труда Государственной инспекции труда в Свердловской области обоснованно составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица, которая выразилась в несоблюдении ПАО «Машиностроительный завод им М.И. Калинина» требований охраны труда, порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, нашла свое подтверждение исследованными в совокупности доказательствами, соответствующими требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (акте проверки < № >, протоколах об административных правонарушениях, предписаниях Государственной инспекции труда в Свердловской области < № > от 07.12.2016 г., < № > от 07.12.2016 г., < № > от 07.12.2016 г., < № > от 07.12.2016 г., < № > от 07.12.2016 г., < № > от 07.12.2016 г., < № > от 07.12.2016 г., < № > от 07.12.2016 г.). Таким образом, действия ПАО «Машиностроительный завод им.М.И. Калинина» правильно квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ".

При вынесении указанных постановлений по делу об административном правонарушении должностными лицами, их вынесшими положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены одним субъектом- ПАО «Машиностроительный завод им.М.И. Калинина» путем одного бездействия, выявлены в ходе проведения одной внеплановой выездной проверки в период с 10 ноября 2016 года по 07 декабря 2016 года, и отражены в акте проверки < № >. Рассмотрение жалоб на вышеуказанные постановления подлежит рассмотрению одним должностным лицом, и судьей районного суда.

Следовательно, ПАО «Машиностроительный завод им.М.И. Калинина», совершив одним бездействием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

Таким образом, вынесенные в отношении ПАО «Машиностроительный завод им.М.И. Калинина» постановления о назначении административного наказания < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № > подлежат изменению в части порядка назначения административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановления, вынесенные 28.12.2016 должностными лицами государственной инспекции труда в Свердловской области вынесены постановления < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № > в отношении публичного акционерного общества «Машиностроительный завод им.М.И. Калинина» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ПАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина» по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей, в остальной части постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Тимофеев