Решение № 12-178/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-178/2017

Дело № 12-178/2017


РЕШЕНИЕ

г.Киров 05 мая 2017 года

Судья Первомайского районного суда г.Кирова Щелчков А.А.,

при секретаре Добрыниной М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство, – ФИО5,

ее защитника- Богданова А.В.,

представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Первомайского района МО «Город Киров» (КДН и ЗП Первомайского района МО «Город Киров») по доверенности ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Первомайского района МО «Город Киров» № 07.2.02 от 01.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2017 постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Первомайского района МО «Город Кирова № 07.2.02 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО5 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что по объективным причинам не имела возможности организовать встречу ФИО1 с сыном, так как с 24.12.2016 по 26.12.2016 отсутствовала по месту жительства, проживала с сыном у бабушки. ФИО1 был извещен об этом заблаговременно и мог не приезжать.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержала и пояснила, что 09.12.2016 по месту работы написала заявление на отпуск. 12.12.2016 получила телеграмму от ФИО1 о том, что тот намерен к ним приехать. Она в ответ направила ему телеграмму о том, что запланировала отпуск. С 12 по 23 декабря сын посещал поликлинику, был выписан с остаточными явлениями насморка и кашля. Врач дал рекомендации, что нужно воздержаться от поездок и прогулок. Она решила отвезти сына в спокойную обстановку в {Адрес}. В период с 23.12.2016 по 26.12.2016 находилась в {Адрес}. О своем местонахождении ФИО1 не сообщила. На его телефонные звонки не отвечала, чтобы не разбудить ребенка, т.к. ФИО1 звонил, когда ребенок спал. ФИО1 звонил часто. Ему в ответ не перезванивала. После того как узнала, что ФИО1 обратился в полицию, 28.12.2016 написала ему смс-собщение о том, что с сыном находится в гостях у бабушки в {Адрес}. 29.12.2016 ФИО1 приехал к ним.

Защитник Богданов А.В. жалобу поддержал, а также указал, что имеющееся у ребенка заболевание препятствовало его встрече с отцом на улице. В обжалуемом постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения, т.к. с 24.12.2016 по 26.12.2016 ФИО5 находилась не по адресу: {Адрес}, а в {Адрес}, кроме того – предрешена виновность ФИО5 в совершении правонарушения.

Представитель КДН и ЗП Первомайского района МО «Город Киров» по доверенности ФИО6 считает обжалуемое постановление обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников судебного процесса, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Первомайского района МО «Город Кирова № 07.2.02 вынесено 01.03.2017. Копия постановления получена заявителем 13.03.2017, жалоба подана 21.03.2017, следовательно, срок обжалования не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В абзаце втором пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Часть 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, - в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Как следует из протокола об административном правонарушении {Номер} от 04.02.2017, рапорта от 04.02.2017 инспектором ПДН ОП №2 УМВД России по г. Кирову выявлен факт нарушения ФИО5 прав и интересов несовершеннолетнего сына ФИО2, {Дата} г.р., выразившийся в лишении его права на общение с отцом ФИО1 в период с 24.12.2016 по 26.12.2016, а также сокрытии местонахождения малолетнего ФИО2 от отца, несмотря на желание ребенка общаться с обоими родителями.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Кирову 04.12.2016 в 18 час. 05 мин. с сообщением о том, что жена ФИО5 не дает видеться с ребенком.

Согласно заявлению на имя руководителя ОП №2 УМВД России по г. Кирову, ФИО1 просит привлечь к ответственности ФИО5, которая препятствует его общению с сыном ФИО2

Из приложенных к материалам дела объяснений ФИО1 от 26.12.2016 следует, что он проживает в Санкт - Петербурге. В начале декабря 2016 года отправил жене телеграмму, о том, что с 24.12.2016 по 02.01.2017 приедет в г. Киров для общения с сыном. В ответ жена выслала телеграмму о том, что с 23.12.2016 по 08.01.2017 уедет с сыном отдыхать. 14.12.2016 он вновь направил телеграмму супруге и известил о своем намерении приехать в Киров для общения с сыном. 23.12.2016 по скайпу еще раз предупредил ее, что намерен приехать. Она ничего не ответила. 24.12.2016 приехал в Киров, стал звонить по телефону супруге. Она на звонки не отвечала. Приехал к ней по месту жительства: {Адрес}. Дверь квартиры никто не открыл. Полагает, что супруга препятствует ему общению с сыном. Поэтому обратился в полицию.

Из объяснений ФИО5 от 04.02.2017 следует, что она в начале декабря 2016 года планировала взять отпуск на конец декабря 2016 года и поехать с сыном в {Адрес} к родственникам. 06.12.2016 получила от мужа телеграмму о том, что тот собирается приехать 24.12.2016. В ответ 12.12.2016 отправила телеграмму, чтобы он не приезжал, так как их в г. Кирове не будет. Однако сын заболел, поэтому решила отложить поездку. После того как ребенка выписали из больницы, уехала с ним в {Адрес}, т.к. испугалась, что ФИО1 приедет в г. Киров и заберет ребенка в Финляндию. На телефонные звонки ФИО1 с 24.12.2016 по 26.12.2016 не отвечала, т.к. не слышала. Не перезванивала ему, т.к. денег на телефоне не было. Кроме того, ее родственники были против приезда ФИО1 в {Адрес}.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, так как из материалов дела не следует, что в действиях ФИО5 не содержится состава административного правонарушения, выразившегося в лишении ФИО2 права на общение с отцом ФИО1 и намеренном сокрытии местонахождения малолетнего ФИО2 от отца помимо воли малолетнего, как и отсутствие самого события административного правонарушения.

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО5 о рассмотрении КДН и ЗП Первомайского района МО «Город Киров» дела 01.03.2017 опровергаются имеющейся в деле телефонограммой от 21.02.2017. ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что 21.02.2017 между ней и специалистом КДН и ЗП действительно состоялся телефонный разговор. Кроме того, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, так как в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, указанной в данной норме, в том числе в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. С учетом положений ст.4.5 КоАП РФ органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, производство по делу обосновано прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вопрос о месте совершения правонарушения относится к предмету доказывания при установлении события правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, КДН и ЗП производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности, вывод о наличии события правонарушения в данном постановлении не содержится, место совершения правонарушения административным органом не установлено.

В постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Первомайского района МО «Город Киров» № 07.2.02 от 01.03.2017 приведен перечень доказательств в подтверждение виновности ФИО5, представленных инспектором ПДН ОП №2 УМВД России по г. Кирову ФИО3, составившей протокол об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в данном постановлении не предрешена.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Первомайского района МО «Город Киров» № 07.2.02 от 01.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова.

Судья А.А. Щелчков