Апелляционное определение № 33-3583/2026 от 17 февраля 2026 г.

03RS0009-01-2025-001562-49

Дело №2-1109/2025

Судья Белебеевского городского суда Гареева Л.Р.

Категория дела №2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-3583/2026

г. Уфа 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Адгамовой А.Р. и Батршиной Ю.А.,

при секретаре Каюмовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2025 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением в интересах недееспособной ФИО4, к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительной, безденежной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что он приходится родным сыном ФИО4, которая с дата является собственником квартиры по адресу: адрес. На основании соглашения об определении долей ФИО10 передала ФИО2 ? долю в указанной в квартире, которую 20 апреля 2004 г. ФИО2 продал своему сыну ФИО9 дата ФИО9 подарил ? доли в квартире своей матери ФИО1

ФИО4 с раннего возраста страдает психическими заболеваниями, часто уходит из дома, быстро подпадает под влияние других лиц, доверчива, часто её обманывают, забирают деньги. Она в силу своего заболевания не может руководить своими действиями. В конце февраля 2025 года ФИО4 ушла из дома и долго не возвращалась, в связи с чем он обратился в полицию. При проведении проверки установлено, что ФИО4 забрала к себе его бывшая супруга ФИО1 В последующем ему стало известно о том, что ответчик, воспользовавшись заболеванием и беспомощным состоянием матери ФИО4, переоформила на свое имя принадлежащую ФИО4 ? доли в квартире. Регистрация сделки произведена 6 марта 2025 г. На вопрос, почему ФИО4 подписала документ и переоформила долю в квартире, ФИО4 ответила, что ничего подобного не помнит. Денежные средства от ответчика ФИО1 не получала. дата решением суда ФИО4 признана недееспособной.

В момент совершения сделки по отчуждению квартиры ФИО4 юридически была дееспособной, но по объективным причинам не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Спорная сделка нарушила права истца ФИО2, поскольку это единственное жилое помещение для него, в котором он проживает с 2003 года.

В настоящее время ответчик ФИО1 просит освободить спорную квартиру, так как планирует ее продать.

Просил признать договор купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым №..., заключенный между ФИО4 и ФИО1, недействительной и безденежной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности за ФИО1 на ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым №... взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по плате государственной пошлины в размере 18 569 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы за проведение экспертизы с учетом комиссии банка в размере 46 300 рублей; указать, что решение суда является основанием для возникновения права собственности за ФИО4 на ? доли в квартире, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым №....

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2025 г. исковые требования ФИО2, действующего в интересах недееспособной ФИО4, к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительной, безденежной сделкой и применении последствий недействительности сделки, удовлетворены частично. Договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым №..., заключенный между ФИО4 и ФИО1 признан недействительной и безденежной сделкой. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, указав, что судом при назначении экспертизы не поставлены вопросы о наличии или отсутствии психического расстройства ФИО4 в момент совершения сделки, степень тяжести расстройства и степень имеющихся нарушений интеллектуального и волевого уровня. Не принято во внимание, что эксперт ограничился дублированием ранее сделанных выводов по экспертизе, проведенной в рамках признания ФИО4 недееспособной. ФИО4 в судебном заседании не допрашивалась, ее мнение по вопросу исковых требований не устанавливалось. Факт передачи денежных средств подтверждается пунктом 19 Договора, дополнительного подтверждения передачи денег не требуется, что судом не учтено.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 удовлетворению апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что дата на основании договора передачи в собственность, квартира, расположенная по адресу: адрес передана в совместную собственность ФИО4, ФИО2

Соглашением от дата определены доли в квартире: ФИО4 – ? доли, ФИО2 – ? доли.

дата ФИО2 продал ФИО9 ? доли в квартире по вышеуказанному адресу. От преимущественного права покупки ? доли в квартире ФИО4 отказалась.

дата ФИО9 по договору дарения подарил матери ФИО1 ? долю в указанной квартире.

дата ФИО4 продала ? доли в квартире по адресу: адрес ФИО7

Договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру от 5 марта 2025 г. заверен нотариусом нотариального округа адрес и адрес ФИО8, дата государственной регистрации права 6 марта 2025 г.

Согласно пункту 4 указанного договора стороны оценили ? доли в праве собственности на квартире в 700 000 рублей.

В пункте 5 договора указано, что ? доля в праве собственности на квартиру продана за 700 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу наличными денежными средствами при подписании договора.

Продавец передал, а покупатель приняла долю квартиры, относящиеся к ней документы и ключи, а также покупатель передала, а продавец принял деньги в сумме 700 000 рублей (пункт 19 договора).

Решением Белебеевского городского суда от дата заявление ФИО2 о признании гражданина недееспособным, удовлетворено. ФИО4, проживающая по адресу: адрес, признана недееспособной.

Согласно заключению ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница №... от дата ФИО4 в настоящее время, а также на интересующий суд период времени обнаруживала признаки ... ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В экспертном исследовании также указано, что при психиатрическом освидетельствовании выявлено, что ФИО4 в бытовых вопросах несостоятельна (не знает размера своей пенсии, не ориентируется в денежных единицах, ценах на основные продукты питания). Эмоционально пассивна, безынициативна, внушаема, подчиняема, несамостоятельна. Критические и прогностические функции нарушены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведенное по делу экспертное исследование подтверждает доводы иска о неспособности ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, суд указал, что квартира по адресу: адрес, являлась единственным жильем для ФИО4, и ФИО1, являющаяся бывшей снохой ФИО4, не могла не знать об этом обстоятельстве, и о том, что ФИО4 в бытовых вопросах несостоятельна, не знает размера своей пенсии, не ориентируется в денежных единицах, она не способна к самостоятельному принятию решений, пониманию юридических особенностей сделки и прогнозированию ее последствий, в связи с чем усмотрел в действиях ФИО1 злоупотребление правом.

Разрешая требования о признании сделки безденежной суд указал, что допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания с истца за счет имущества ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств, не имеется.

Судебные расходы взысканы судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной психиатрической экспертизы, о том, что заключение является дублированием экспертного заключения при установлении ФИО4 недееспособности, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В распоряжение экспертной комиссии были предоставлены материалы настоящего дела, а также медицинская документация из медицинских учреждений, в которых ФИО4 проходила лечение и наблюдалась.

Экспертное заключение выполнено высококвалифицированными специалистами в области судебно-психиатрической экспертизы, имеющими значительный стаж работы в указанной области, является полным, обоснованным и аргументированным, об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты до начала экспертизы были предупреждены.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно позволили суду дать надлежащую оценку выводам экспертного заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Заключение экспертизы составлено на основании общего решения комиссии экспертов, после исследования в полном объеме материалов дела и всех представленных медицинских документов.

Кроме того, выводы суда о наличии в момент подписания договора у ФИО4 психического расстройства, сделаны в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, а именно решением Белебеевского городского суда от дата о признании ФИО4 не дееспособной, материалом №... об отказе в возбуждении уголовного дела, материалом №... об отказе в возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит, данные выводы не опровергнуты в доводах апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд, в силу требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу, что и было сделано судом по ходатайству стороны.

Право оценки доказательств принадлежит суду, а потому, поскольку, иными доказательствами выводы судебно-психиатрической экспертизы не опровергнуты, и оснований сомневаться в их обоснованности суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно безденежности договора, и соответственно не применении судом двусторонней реституции не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с условиями договора квартира продана покупателю за 700 000 руб., уплаченных продавцу в момент подписания договора (п. 19), что прямо отражено в договоре, который признан недействительным.

Иных доказательств того, что денежные средства были переданы ФИО4, ответчиком представлено не было. В материалах дела не содержится расписки в получении денежных средств, иных доказательств их фактической передачи также не имеется.

Доводы жалобы о том, что факт передачи денежных средств подтверждается подписанным сторонами договором, не убедительны, поскольку, судом при разрешении данного спора установлено, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО4 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В этой связи все совершенные юридически значимые действия являются недействительными и не могут порождать правовых последствий, потому факт подписания ФИО4 вышеуказанного договора, вопреки позиции ответчика, не может подтверждать факт передачи денежных средств. Данный договор купли-продажи в полном объеме признан недействительной сделкой, соответственно все его условия являются недействительными.

В связи с этим роспись истца в договоре и пункт договора о получении денежных средств по договору не могут служить подтверждением получения истцом денежных средств. Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, поэтому оснований для их взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не только не опровергают выводов суда о признании спорной сделки недействительной, но и не ставят под сомнение соответствующие выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 г.